Discussion:Rue des Arènes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rue des Arènes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rue des Arènes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rue des Arènes}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic ^{[667 ]} 1 juin 2008 à 12:59 (CEST)
Raison : Consensus

Rue des Arènes

Proposé par : Auxerroisdu68 ^@ 24 mai 2008 à 11:19 (CEST)

La page, malgré son ancienneté (article créé le 30 juin 2007, il y a presque un an), n'a aucun contenu, si ce n'est l'arrondissement de cette rue dans Paris. Auxerroisdu68 ^@ 24 mai 2008 à 11:19 (CEST)

Discussions

L'article a été écrit et référencé par les soins d'Ordifana75 et de moi-même ces derniers jours démontrant, ama, sans ambiguité son intérêt encyclopédique propre et l'existence de sources secondaires permettant son admissiblité à WP, ainsi que d'une manière générales celle des pages des rues de Paris en raison de l'existence de nombreux ouvrages dédiés.--LPLT ^[discu] 26 mai 2008 à 17:59 (CEST)

En l'occurrence, cette PàS ne traite que de cette rue et non « d'une manière générale (...) des pages des rues de Paris ». C'est déjà pas mal. Et la généralisation ne me convainc pas. Du tout. Auxerroisdu68 ^@ 26 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Puisqu'on juge du potentiel d'un article, et non de son état. Les sources publiées existent. HaguardDuNord (d) 24 mai 2008 à 16:12 (CEST)
2.  Conserver, j'ai fait une ébauche sommaire pour démontrer l'importance historique et actuelle de cette rue qui donne sur les Arènes de Lutèce, les ref suiveront. J'aimerais que les PaS des rues de Paris ne donnent pas lieu à un WP:POINT qui n'a pas lieu d'être ici et comme ca. Je trouve cette dernière demande vraiment mal à propos, et invite les contributeurs ayant voté pour la suppression à revoir leur avis.--LPLT ^[discu] 24 mai 2008 à 18:09 (CEST)

   Heu... si on pouvait avoir les sources, s'il te plaît... Auxerroisdu68 ^@ 25 mai 2008 à 23:56 (CEST)

3.  Conserver vu les récents développements. Ollamh 24 mai 2008 à 19:06 (CEST)
4.  Conserver : même si un ou deux détails me font tiquer (probablement), l'article me semble aujourd'hui beaucoup plus probant. Voyez plutôt ! oui je sais je suis jamais content... mais il manque au moins les sources ! Auxerroisdu68 ^@ 24 mai 2008 à 21:19 (CEST)
5.  Conserver au vue des améliorations, et par cohérence avec le reste de la voirie parisienne --Nicod (d) 25 mai 2008 à 16:05 (CEST)
6.  Conserver Correct + potentiel de progrès encyclopédique. Hegor (d) 25 mai 2008 à 18:40 (CEST)
7.  Conserver Les sources ne manquent pas. Le caractère « encyclopédique » de la rue est attesté par les « centres d'intérêt » qu'elle dessert : les arènes de Lutèce, l'un des monuments majeurs de la Lutèce romaine, et le square Capitan, créé au-dessus du réservoir Saint-Victor, lequel recevait de l'eau du canal de l'Ourcq pour la distribuer sur la rive gauche de la Seine. --Ordifana75 (d) 25 mai 2008 à 23:58 (CEST)
8.  Conserver au vu du très bon boulot fourni depuis la version proposée à la suppression. Court, certes, mais intéressant et c'est le but. Alchemica - discuter 26 mai 2008 à 18:09 (CEST)
9.  Conserver au vu des modifications salvatrices apportées - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 26 mai 2008 à 18:36 (CEST)
10.  Conserver je ne sais pas si il y a des critères pour les rues, mais le contenu et le potentiel justifie la conservation. C'est hors-sujet mais quand je vois qu'il y a des articles sur des rues, des pokémons, des personnages de roman et des actrices pornographiques ; il y a de quoi se demander pourquoi on refuse l'existence d'articles sur des princes et princesses de monarchies occidentales (uniquement sur le Wiki francophone)...AuseklisDiscusija 26 mai 2008 à 18:39 (CEST)

    Les rues et les actrices de petite vertu, tout le monde peut passer dessus, alors que les princes et princesses... Ok, ok, je m'égare, c'était vraiment d'un goût douteux. Alchemica - discuter 26 mai 2008 à 22:53 (CEST)

11.  Conserver Article retravaillé efficace à conserver --Scarthumb (d) 26 mai 2008 à 20:40 (CEST)
12.  Conserver Bravo aux contributeurs qui ont planché dessus ces derniers jours --Grook Da ^Oger 27 mai 2008 à 02:39 (CEST)
13.  Conserver Je change mon vote, l'article est maintenant acceptable. Axou (d) 27 mai 2008 à 11:09 (CEST)
14.  Conserver Aucun problème. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 mai 2008 à 12:08 (CEST)
15.  Conserver La page, malgré son ancienneté n'a aucun contenu, si ce n'est l'arrondissement de cette rue dans Paris. => depuis quand juge-t-on l'avancement d'un article ? Sinon on peut aussi virer 90% des articles de communes qui ne contiennent rien du tout ou pas loin. Clicsouris ^[blabla] 29 mai 2008 à 02:44 (CEST)

    Je n'impose pas mon avis ; et les avis supprimer arrivés en début de PàS avant que l'article ne soit efficacement retravaillé me confortent dans mon opinion. Auxerroisdu68 ^@ 31 mai 2008 à 15:19 (CEST)

16.  Conserver bravo.--— Pako- 29 mai 2008 à 19:06 (CEST)

Supprimer

(changement de vote) en l'état (proposant). Auxerroisdu68 ^@ 24 mai 2008 à 11:19 (CEST)

- en l'absence de développement ou d'éléments notables, ce doit-être éffectivement passible de la suppression Changement de vote suite à l'amèlioration de l'article - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 24 mai 2008 à 12:46 (CEST)

1.  Supprimer : -Cela tombe sous le sens qu'en l'état cet article ne mérite que la poubelle.Mais si cet article est efficacement retravaillé alors une conservation est envisageable- --Scarthumb (d) 24 mai 2008 à 12:53 (CEST) changement de vote

   Tout à fait d'accord. Auxerroisdu68 ^@ 24 mai 2008 à 13:04 (CEST)

2.  Supprimer : vu l'état actuel de la page. Wikipédia n'a pas pour but de faire une page pour chaque rue de Paris Je change mon vote Axou (d) 24 mai 2008 à 13:31 (CEST)

# Supprimer Tout en gardant la porte ouverte si une version plus aboutie revient. Speculoos (D · B) 24 mai 2008 à 16:22 (CEST) # Supprimer, comme les autres. Un lien rouge peut parfois être plus intéressant qu'un lien bleu sans contenu. Si un jour quelqu'un tombe sur le lien rouge et fait un article correct, avec aspect historique et tout ça, génial. De prime abord, pour un truc aussi mineur, quand on voit un lien bleu on se dit « cool, ça existe » mais je ne suis pas sûr qu'on aille forcément voir le contenu offert. Bref. Je sais pas si je suis très clair, là. Supprimer pour augmenter les chances que quelqu'un refasse en mieux, voilà, en résumé. Tiens, j'avais pas signé, ben c'était moi, Alchemica - discuter

# Supprimer peut être avantageusement remplacé par un redirect vers Arènes de Lutèce. Andromeda (d) 24 mai 2008 à 18:27 (CEST) Andromeda (d) 27 mai 2008 à 11:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre Cet article peut être très intéressant s'il est développé mais il y a également l'absence de source.--— Pako- 24 mai 2008 à 18:52 (CEST)

Ca va venir elles existent avec les dico des rues de Paris.--LPLT ^[discu] 24 mai 2008 à 19:05 (CEST)