Discussion:Robert Steuckers/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Robert Steuckers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Robert Steuckers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robert Steuckers}} sur leur page de discussion.

Robert Steuckers

Proposé par : 84.100.145.179 (d) 3 novembre 2009 à 00:32 (CET)

Le contributeur Galufa43 (d · c · b) a inséré le bandeau « admissibilité à vérifier » sur cet article, avec pour commentaire: « Pb d'admissibilité," pas de sources , pas de livres, c'est problématique...) "(effacé par IP 84.100.145.179) merci de laisser le bandeau. Il n'y a pas de sources externes sur les points qui fonde la notoriété, par ex le fait d'avoir animé (dirigé?) le GRECE pendant quelques années. A sourcer Galufa (d) 2 novembre 2009 à 23:35 (CET) »

Comme le débat de suppression me semble le seul moyen de trancher le problème, je laisse les inscrits se départager.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On peut penser ce qu'on veut de ce gars, mais il est notoire et sourçable. Sur Google Web, on obtient plus de 3000 hits, et sur Google books, plus de 80. Ce qui n'est pas énorme, mais largement suffisant pour sourcer. Donc pour moi, admissible sans hésitation. Sans aucun enthousiasme, mais sans hésitation. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 4 novembre 2009 à 17:11 (CET)

C'est probablement sourçable (et pas comme traducteur )... mais il conviendrait de baquer toute le référencement pas les sources qui lui sont proches (genre euro-synergies. Mogador ✉ 4 novembre 2009 à 17:51 (CET)

Je suis d'accords pourtant pour Lévis-Strauss, j'ai rajouté des éléments nouveaux issus d'articles et entretiens réalisés par Catherine Clément (une amie). Le problème essentielle ici est le manque de sources d'universitaires. Alexandre Wann ✉ 4 novembre 2009 à 22:025 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Suffisamment notoire et sourçable (sans plus). Voir « Discussions » ci-dessus. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 4 novembre 2009 à 17:11 (CET)
2.  Conserver. Après, c'est certain que ça manque de sources... Mais s'appuyer sur le manque de sources pour dire qu'il n'est pas dans les critères, ça me semble tiré par les cheveux. On parle ici d' admissibilité d'un sujet d'article, pas de son traitement actuel (Serein). Alexandre Wann | 4 novembre 2009 à 22 : 18 (CET)
3.  Conserver Mentionné dans plusieurs ouvrages sur l'extrême droite.Galufa (d) 4 novembre 2009 à 22:48 (CET)

   Pourriez-vous donc expliquer ce diff d'il y a à peine 2 jours ? Patrick Rogel (d) 4 novembre 2009 à 23:08 (CET)

   Il y a plein d'articles sur des personnages d'extrême droite très peu sourcés et certains douteux au niveau de l'admissibilité. Donc j'ai posé la question. Quelqu'un a cru utile (?) de lancer une procédure de suppression. J'ai l'impression que le fait qu'il soit cité chez camus, monzat, etc. indique qu'il est dans les critères. Mais je me trompe peut-être. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galufa43 (discuter)

4.  Conserver il ya des sources et un sujet avec un potentiel encyclopédique (même si l'article n'est pas parfait Thierry Lucas (d) 5 novembre 2009 à 12:00 (CET)
5.  Conserver Hélas très notoire. Chris93 (d) 10 novembre 2009 à 10:13 (CET)
6.  Conserver En raison de son rôle dans un sujet notoire. OstroBelyii (d) 14 novembre 2009 à 22:12 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Auteur de deux traductions et directeur de la publication de Nouvelles de Synergies européennes. Pas d'ouvrage mais quelques articles, peu cités. De là à en faire un « théoricien » ou une figure de l'extrême droite, c'est aller (très) vite en besogne : ne remplit pas les critères généraux de notoriété. Patrick Rogel (d) 3 novembre 2009 à 20:45 (CET)

   Il faut rappeler — encore une fois — que les critères généraux « sont des critères suffisants mais non nécessaires. [...] Si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources ». Ici, le sujet est clairement sourçable. C'est peut-être regrettable, mais ne surinterprétons pas les règles de Wikipedia. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 4 novembre 2009 à 17:24 (CET)