Discussion:Randonnée pédestre

---

---

J'ai supprimé le lien vers http://www.netrando.fr parce que je l'ai pris pour une tentative d'amélioration du référencement du site en question (NetRando étant une société commerciale, sa page étant pleine de pubs). Cependant, ce genre de liens est peut-être toléré, ou peut-être que mon jugement était mauvais, auquel cas je vous laisse le soin de le replacer.Manchot 8 octobre 2005 à 06:46 (CEST)

Je pense que tu as bien fait. Il y a un nombre important de site sur la rando, avec des valeurs inégales. Wikipédia n'a pas vocation a être un annuaire de site internet. Romary 8 octobre 2005 à 11:51 (CEST) Je viens d'enlever également le dernier lien. Romary 8 octobre 2005 à 11:52 (CEST)

Publicité de 86.64.126.124

Ne faudrait-il pas bloquer cette adresse IP qui spamme cet artcile assez régulièrement?--Pinpin 6 janvier 2006 à 14:18 (CET)

J'en suis à mon deuxième avertissement à son encontre rien qu'aujourd'hui. Ce qui serait dommage pour lui, ce serait qu'un admin le bloque, vu qu'il semble avoir une adresse IP fixe :-] Manchot 6 janvier 2006 à 14:48 (CET)

L'article semblait incomplet ou déséquilibré

Cet article ne concerne que la randonnée pédestre... Voir Discuter:Randonnée (homonymie)
alain darles 27 octobre 2007 à 23:49 (CEST).

C'est également mon impression.
J'ai donc refondu le chapeau de cet article Randonnée pour le spécialiser sur la randonnée pédestre. L'article d'homonymes intitulé "Randonnée (homonymie)" dispatche maintenant le visiteur vers différents articles, dont celui sur la randonnée alias randonnée pédestre. BTH (d) 29 juillet 2008 à 15:44 (CEST)

J'ai fait une demande de renommage en ce sens. --MGuf 7 mai 2009 à 10:33 (CEST)

Estimation des kilomètres "enfant"

Dans la section "Randonner avec des enfants", la partie "Entre 5 et 10 ans" mentionne "trente kilomètres par année" : cela me paraît énorme si je comprends bien la phrase : trente kilomètres par année de l'enfant, donc par exemple 150 kms pour un enfant de 5 ans ? Il me semble qu'il faudrait préciser cette donnée (sa source ?), en la quantifiant : il ne peut pas s'agir de 30 kms par année pour une sortie (c'est énorme pour un adulte déjà), peut-être de 30 kms par année de l'enfant par an (150 kms pour un enfant de 5 ans, répartis sur 12 mois) ?

Histoire / Chine

J'ai posé {{Travail inédit}} sur la section « Origine ».

• La source web est bidon (traduction française du Tao-te-king sortie d'où ?), d'ailleurs le chapitre 16 ne mentionne pas la marche, etc.
• Dans le texte de l'article WP, « activité spécifique » ne veut absolument rien dire. La rando est une activité de loisir (non utilitaire) distincte du transport et pélérinage ; et la rando se distingue aussi de la promenade. Faut trouver une source sérieuse (sinologue, spécialiste Lao-Tseu, etc) qui expliquerait que cette activité existait déjà chez les Chinois, sinon faut supprimer tout le chapitre.
• Et l'explication étymologique sur le mot « Tao/chemin » c'est bidon aussi. Pour illustrer, on parle chez nous de « chemin ou voie de la sagesse » mais ça autorise pas de faire un lien sémantique entre la sagesse et les VOIES pavées construites pour les armées romaines ou les CHEMINS ruraux, même si l'étymo des mots sont similaires.

-- Irønie (discuter) 27 juillet 2016 à 11:33 (CEST)

Suppression de paragraphes

Est-il normal que le pseudo quasar se permette de supprimer des paragraphes complets dans le sujet randonnée pédestre en y intégrant des coquilles et des contresens qui discréditent les productions ? Est-il le seul à détenir la vérité et l'expertise sur ce sujet ? Randoscopie (discuter) 10 novembre 2018 à 14:58 (CET)

Bonjour Randoscopie J'ai supprimé des passages qui donnaient des conseils pratiques, comme le recommande la page WP:Guide pratique. Si j'ai introduit des coquilles ou des contresens, c'est probable et je m'en excuse, il est toujours possible de les corriger. La majorité des info supprimés sont toujours consultables, mais dans un autre projet plus approprié pour donner des conseils aux randonneurs: Wikivoyage (voir voy:Randonnée pédestre, voy:Que prendre pour une semaine de randonnée et voy:les conseils pour une randonnée pédestre). ‒ Quasar (D) 11 novembre 2018 à 00:03 (CET)

Nietzsche pionnier de la randonnée ?

Bonjour Randoscopie Tu insistes pour remettre le paragraphe sur Nietzsche que j'ai supprimé.

Ce paragraphe me semble problématique car il laisse penser que Nietzsche est un pionnier de la randonnée (vu le nom de la section). En effet je constate que :

• Tu ne cites aucune source. C'est déjà problématique en soit, mais j'ai pris le temps de regarder sur internet et je n'ai trouvé aucune mention décrivant Nietzsche comme randonneur notable.
• La date de 1883 est trop tardive dans l'histoire de la randonnée, elle implique que ce n'est déjà plus un pionnier, mais un simple randonneur dans un monde où la marche est déjà devenue commune (voir section L'émergence d'une activité organisée).
• Ton seul argument est qu'il existe un sentier à son nom, ce n'est pas rien en effet, mais ça ne suffit pas à justifier qu'on parle de lui dans l'Histoire de la randonnée.

Merci ne fournir une source justifiant son importance dans l'histoire de la randonnée, sinon je vais supprimer ce paragraphe à nouveau. Je me permet de notifier  Sidonie61 qui a peut-être un avis sur la question vu qu'elle vient de contribuer à l'article chemin de Nietzsche. ‒ Quasar (D) 2 janvier 2019 à 10:17 (CET)

Bonjour à tous les deux, je vous propose de reporter ce paragraphe dans la section Littérature et de faire le lien avec la page Chemin de Nietzsche. Si vous en êtes d'accord, je veux bien m'en charger. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 2 janvier 2019 à 15:23 (CET)

Marche ultra-légère

Bonjour à tous les deux (voir mon message précédent) merci d'éviter les reverts sans passer par la PdD pour l'un et l'agressivité répétée (cf résumés de modifications) pour l'autre dans un objectif d'optimiser la collaboration comme le recommande WP et d'améliorer l'article dans un climat plus paisible, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2019 à 22:32 (CET)

Si personne ne parvient à donner un argument expliquant la présence de la MUL dans la section définissant la randonnée, je vais la supprimer pour le bien de l'article. La marche ultra-légère est déjà évoquée dans la section sac à dos donc personne ne peut m'accuser de censure, il n'y simplement aucune raison de la citer une seconde fois.

Les cris agressifs de Randoscopie expliquant que je suis grotesque de ne pas être d'accord avec sa contribution ne sont bien sur pas un argument valable.

La présence de la MUL dans cette section (qui je rappelle définit la randonnée et ses variantes) est hors propos car la MUL n'est pas réellement un type de randonnée: On ne se dit pas « Aller, aujourd'hui je fais de la marche nordique, demain je fais du trail, et après je fais de la MUL »... Alors oui bien sur la MUL ça existe et ça concerne la randonnée, je ne dis pas le contraire, mais ca ne donne aucun droit d’apparaître dans la définition (voir WP:PROPORTION). ‒ Quasar (D) 12 janvier 2019 à 15:03 (CET)

Tout d'abord, merci Quasar d'être passé par la PdD pour donner les explications avant de modifier. Ah évidemment, si ce courant de randonnée est déjà mentionné par ailleurs, il vaut mieux éviter la redondance. En fait il s'agit bien d'une technique favorisant la randonnée et à ce titre, la MUL est assimilée à la randonnée ultra-légère, d'où l'insertion effectuée par Randoscopie dans la section Définition en tant que forme particulière de randonnée, d'autant que cette section propose une déclinaison des pratiques de la randonnée donc la présence de la MUL peut tout à fait figurer dans la dite section. Courant, forme, technique ? c'est assez subtil. Chacun va camper sur ses positions ? Comment trancher ? j'y réfléchis et propose de ne pas supprimer dans l'attente de solution. --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2019 à 16:00 (CET)

PS : j'ai supprimé la redondance (voir sous-section Sac à dos), ce qui permet de maintenir la MUL par ailleurs.

Je suis absolument contre cette suppression : La section sac à dos parle justement du probleme de poids, et il est logique d'aborder la MUL dans ce contexte vu que cette technique vise justement à réduire son poids ! Ne pas parler de la MUL dans cette section est problématique à yeux. La MUL explore les techniques pour reduire le poid mais ce n'est pas un but en soit, voir cette source. A aucun moment la source ne présente la MUL comme une "forme de randonnée" mais seulement comme un ensemble de technique de réduction de poids dans le but de faire ce qu'on veut ensuite. ‒ Quasar (D) 12 janvier 2019 à 18:23 (CET)

Hello, on se calme. La page sur la MUL inclut bien la randonnée ultra-légère dans sa section Histoire. Pas de passage en force, la page ne vous appartient pas, la suppression de la redondance que vous aviez demandée a bien été effectuée comme souhaité ! merci de favoriser le dialogue et d'éviter ce ton péremptoire propre à imposer votre POV, --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2019 à 18:38 (CET)

Je ne passe pas en force, désolé si mon message donne cette impression. J'ai simplement donné mon avis et des arguments, auquel vous ne répondez pas. Par contre je n'ai pas compris le votre, quel rapport avec l'histoire de la MUL ? ‒ Quasar (D) 12 janvier 2019 à 18:59 (CET)

J'ai répondu à vos arguments puisque je vous ai informé dans la section Histoire de la page sur la MUL, l'émergence de la randonnée ultra-légère est bien mentionnée, cette notion peut donc tout à fait s'intégrer dans la section Définition et déclinaison des pratiques où vous contestez sa place, il y a lieu de tenir compte des avis des autres contributeurs aussi, merci, --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2019 à 19:14 (CET)

Rassurez-vous je tiens en compte de l'avis des autres, mais là je ne suis juste pas convaincu. Sachez que vos accusations sont désagréables. Mais bon j'abandonne l'idée de vous convaincre sur ce détail, donc pour obtenir un consensus je propose de laisser la MUL dans la liste des déclinaisons, mais de laisser aussi la MUL dans la section sac à dos. Il est important à mon avis que la MUL soit évoquée au moment où on explique que le sac à dos doit être léger. Et la redondance n'est pas si grave, je la pointais surtout pour expliquer que la liste de déclinaisons n'avait pas vocation à tout contenir car il y a justement un article structuré pour ça (sinon pourquoi ne pas mettre la randonue dans la liste des déclinaisons ?) ‒ Quasar (D) 13 janvier 2019 à 10:42 (CET)

L'IP 80.214.208.246 a supprimé la mention à la Marche ultra-légère dans la section sac à dos alors qu'elle a un lien direct avec cette section. Comme expliqué plus haut, à mon avis c'est une mauvaise idée, car si le lecteur se renseigne sur le sac à dos, il est pertinent de pointer vers la MUL. S'il faut supprimer la redondance dans l'article, ce qui n'est pas du tout obligatoire, c'est plutôt dans la section déclinaisons qu'il faudrait la supprimer car cette section n'a pas particulièrement vocation à être exhaustive. Je vais donc annuler cette contribution. Sinon je vois que Randoscopie a été bloqué indéfiniment, ça ne m'étonne pas. ‒ Quasar (D) 19 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

demande de label qualité

Cette procédure serait clairement prématurée : l'article est encore loin d'un article encyclopédique complet, car trop de sections sont trop incomplètes. De plus les paragraphes sont souvent non sourcés. ‒ Quasar (D) 5 juillet 2020 à 19:51 (CEST)

Vous avez cette prétention d'aboutir à un article encyclopédique ? Quand on voit le contenu de certains articles labellisé AdQ ! C'est à mourir de rire ! Quelles sont vos "directives" pour parvenir à un article complet ? On apprécierait des orientations de votre part, pas une critique systematique. Si vous êtes en mesure de juger du niveau de "complétude" d'un article, pourquoi ne pas y participer ? Ecstasea06 (discuter) 6 juillet 2020 à 09:20 (CEST)