Discussion:R U Professional/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2017 à 23:36 (CEST)

R U Professional

Proposé par NY onja Christian (discuter) 20 septembre 2017 à 08:21 (CEST).

Traduit de l'AdQ anglais. Assez rare et complet pour le genre buzz internet

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. NY onja Christian (discuter) 20 septembre 2017 à 08:28 (CEST)
2.  Bon article. J'ai retiré pas mal de lourdeurs, ajouter le modèle:lang sur pas mal d'endroits. Il faut sans doute encore vérifier que l'article soit accessible. Par contre, je ne comprends pas pourquoi avoir mis le titre "Terminator Salvation" alors qu'en français, c'est renaissance, j'ai remplacé du coup. Après concernant la labellisation de cet article en particulier, je trouve ça dommage. Ce "buzz" et cette chanson méritaient-ils que l'on en parle autant ? Sont-il vraiment encyclopédique ? Je n'en suis pas convaincu. --mikani (Disc) 20 septembre 2017 à 12:34 (CEST)
3.  Bon article L'article est-il admissible ? Oui. L'article est-il complet eut égard aux sources disponibles ? Oui. L'article satisfait-il les critères BA ? Oui. Bon travail :) FR · ✉ 21 septembre 2017 à 22:51 (CEST)
4.  Bon article Article au niveau selon moi, et le proposant et réactif pour intégrer les différentes suggestions de corrections. — Boungawa (Discuter) 29 septembre 2017 à 08:43 (CEST)

   Plot twist : je suis pas le proposant FR · ✉ 29 septembre 2017 à 20:48 (CEST)

   Encore mieux !^^ — Boungawa (Discuter) 30 septembre 2017 à 10:09 (CEST)

Attendre

1.  Attendre En l'état, le contenu de cet article est anecdotique. Aucun élément du texte ne l'élève à un niveau encyclopédique. Aucun aspect artistique, économique, sociologique, ou même historique n'est traité. Voir mes remarques ci-dessous. --ContributorQ^(✍) 21 septembre 2017 à 20:22 (CEST)

   Cette version arrivera peut-être à te satisfaire, ContributorQ (d · c · b) NY onja Christian (discuter) 22 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

2.  Attendre On se demande si l'article a été réellement relu, il reste même une phrase en anglais non traduite ! Dans l'ensemble, la traduction reste très moyenne, car on sent trop qu'on lit une traduction (automatique?), avec de nombreuses tournures maladroites. La concordance des temps est totalement à revoir. Je ne connais pas du tout les sources disponibles sur cette chanson, mais on est en droit d'attendre plus de contenu et un meilleur plan pour un article encyclopédique sur une chanson.--Vanuatu (discuter) 22 septembre 2017 à 21:58 (CEST)
3.  Attendre Idem Vanuatu. La traduction est de mauvaise facture (ça ne s'improvise pas). Certaines phrases ne veulent strictement rien dire en français ou sont complètement bancales ou maladroites. Ce n'est bien sûr pas convenable pour un BA. Skull33 (discuter) 22 septembre 2017 à 23:31 (CEST)

    Attendre Voir plus bas ce qu'il manque à mon avis. Je changerai volontiers mon vote le cas échéant. — Boungawa (Discuter) 28 septembre 2017 à 12:10 (CEST)

Neutre / autres

2. C'est dommage tous ces articles proposés à des labels et dans lesquels il reste autant de fautes de français. Ici, on a un mélange de temps (passé simple puis présent) dans une narration, tout à fait incorrect. Je ne corrige pas moi-même, car il y a une décision à prendre : texte au présent ou au passé ? --85.246.185.135 (discuter) 22 septembre 2017 à 04:18 (CEST)

   J'ai tout passé au présent (sic) :) FR · ✉ 23 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Mikani

Je pense cher Mikani (d · c · b) que le sujet est très intéressant, du fait que c'est une chanson comme une autre, mais le contexte de sa composition est si rare et inhabituel qu'on finisse par se rendre compte de la richesse des contenus d'internet: on peut en effet trouver des sujets encyclopédique malgré les tas de poubelles qu'on y rencontre habituellement. NY onja Christian (discuter) 20 septembre 2017 à 16:20 (CEST)

Bon alors. En dehors du buzz, quel impact a eu la chanson ? --mikani (Disc) 20 septembre 2017 à 16:55 (CEST)

Si je puis me permettre de mettre mon grain de sel, je ne crois pas que la chanson ait vraiment un impact en dehors de son buzz. C'est d'ailleurs plus un article sur le buzz que sur la chanson en elle-même. Après, les sources sont là, nombreuses et issues de la "grande presse" (est-ce que je compte TMZ dans la grande presse ? peut-être pas mais ça reste la référence people US) et l'AdQ anglais est là donc l'admissibilité ne fait pas beaucoup de doute. Le caractère "mineur" de l'article ne devrait pas l'empêcher d'être labellisé, c'est aussi ça la richesse de Wikipédia (ça, c'est pour avis qui n'engage que moi) FR · ✉ 20 septembre 2017 à 17:23 (CEST)

Remarques de FR

J'ai commencé à relire, premières remarques :

• Normalement, on ne met pas de refs dans l'introduction, uniquement dans le corps du texte (comme sur l'article anglais)
• Comme Mikani, je trouve qu'il y a des lourdeurs. J'ai repris une partie de l'introduction, tu peux t'en inspirer je pense (j'essaierai de revenir finir la relecture mais je manque un peu de temps en ce moment)
• Il faudrait créer au moins des ébauches pour Shane Hurlbut et Dose (magazine)
• Un conseil pour tes futures traductions, essaie de garder les phrases courtes de l'article original, ça rend le texte plus facile à lire et à comprendre.

Bref, encore du boulot mais courage, ça va le faire :) FR · ✉ 20 septembre 2017 à 17:19 (CEST)

Merci pour vos aides et remarques. J'ai amelioré l'article en suivant vos directives. NY onja Christian (discuter) 20 septembre 2017 à 18:05 (CEST)

Des conseils tout au plus. Voici la suite :

• Quatre ébauches à créer Bale Out / Lucian Piane / Gothamist / News & Review (voir liens rouges du texte)
• Attention à la concordance des temps : si tu es au passé tu dois accorder ("Il a affirmé que les deux hommes ont continué" => "Il a affirmé que les deux hommes avaient continué"). Mon conseil : passe tout au présent de narration, c'est beaucoup plus simple et agréable à lire. Tu écris comme si l'action était en train de se dérouler. Un exemple Star Wars: Rogue Squadron#Développement. Je serais toi je reprendrai le présent article de cette manière.

Allez, encore un effort FR · ✉ 21 septembre 2017 à 21:56 (CEST)

• Quelques conseils pour tes prochaines traductions :
  • Il faut faire attention un bien reprendre chaque mot et chaque phrase. J'ai eu parfois l'impression que tu butais sur un mot et que du coup tu le supprimais. Résultat : quelques contresens. N'hésite pas à demander de l'aide sur Discussion Projet:Traduction au besoin.
  • Quand tu cites un journal, n'hésite pas à ajouter le nom du journaliste. Les Anglais ne le font pas mais en français c'est plus naturel (un journal ne parle pas, un journaliste oui). Attention aux anglicismes "affirmer", "avouer" - utilise plutôt "déclarer", "expliqué", "annoncé", etc.
  • Tu regarderas mes modifs, il y a quelque règle à suivre pour les virgules (par exemple, pas de virgule en début d'énumération).

PS : Tu avais zappé une partie de la traduction ah ah [1]. Du coup, deux ébauches à créer en plus : The Toronto Sun et The Arizona Daily Star. FR · ✉ 21 septembre 2017 à 23:05 (CEST)

Les ébauches ont été créées, le temps des verbes corrigé, et l'aspect encyclopédique a été accentué. J'espère que cette fois c'est bon. 😷🙌 NY onja Christian (discuter) 22 septembre 2017 à 09:05 (CEST)

J'ai réécrit au présent, on va voir ce que ça donne :D FR · ✉ 23 septembre 2017 à 17:47 (CEST)

Remarques de ContributorQ

Bonjour, je relève plusieurs problèmes qui motivent mon vote.

• Des références apparaissent dans le résumé introductif. Elles sont inutiles puisque le « RI » doit annoncer succinctement le contenu de l'article qui lui doit être sourcé.
• Dans la version du 21 septembre, 02:43, toutes les références datent de 2009. Existe-t-il des sources au-delà de l'effervescence du moment d'actualité ?
• À part quelques appréciations journalistiques du genre : « La presse Américaine a félicité la rapidité avec laquelle Les Mae Shi ont réussi à composer et mettre la chanson en ligne dans un délai aussi bref », existe-t-il des commmentaires plus élaborés (avec du fond) portant sur la dimension artistique de l'œuvre ? Ou sinon au moins sur le « phénomène de buzz » attribué à cette chanson ?
• Cette chanson n'a reçu aucune distinction notoire, n'a participé à aucun classement national ou international.
• Le texte affirme que : « Jacob Cooper [...] a également avoué [...] qu'il a été surpris de la popularité de cette chanson ». L'article ne présente aucune preuve sourcée de cette « popularité ». Il ne donne donc pas du tout la mesure de l'importance du phénomène, si phénomène il y a.
• Sur 22 références, 5 sont obsolètes : les références 4, 9, 18, 20 et 21 sont en « erreur 404 », les cibles des liens comme les archives wikiwix.
• L'une des vidéos externes du corps de l'article pointe vers un contenu qui ne constitue pas une référence de qualité pour Wikipédia (une publication faite par n'importe qui, et qui vraisemblablement n'est pas conforme au respect des droits d'auteurs).

Bref, le contenu de cet article me semble très anecdotique. Il faudrait le relever avec du contenu et des sources qui approfondissent le sujet, si vraiment il y en a un. --ContributorQ^(✍) 21 septembre 2017 à 20:20 (CEST)

J'ai mis des petites coches pour les problèmes réglés.

Sur "L'article ne présente aucune preuve sourcée de cette « popularité »." => Déjà, c'est un avis du batteur du groupe. Ça n'engage que lui et s'est présente comme tel.

Pour le reste, j'aimerais que tu clarifies un point. J'ai l'impression que tu contestes à la fois la richesse encyclopédique de l'article et sa véracité / admissibilité en tant que tel. Ce dernier point me chiffonne un peu. Certes le sujet est mineur mais Pitchfork, MTV et The Independent, ça devrait suffire non ?

Pour le premier, je vais faire quelques recherches mais c'est clairement un buzz éphémère et je crois que toutes les sources accessibles pour l'heure sont là. FR · ✉ 21 septembre 2017 à 22:49 (CEST)

Alors au temps pour moi, la trad était largement incomplète sur la partie la plus encyclopédique [2]. FR · ✉ 21 septembre 2017 à 23:03 (CEST)

Bonjour, quel est le sujet de l'article ? Apparemment pas une œuvre musicale : pour toute appréciation de l'œuvre, les médias cités se demandent dans quelle catégorie la classer, et s'émerveillent de la rapidité de publication. Et quid des qualités artistiques de cette chanson ? Et la réception auprès du public, d'autres artistes ?
Alors, donc, pas une œuvre artistique : un phénomène internet. Ok. Mais alors dans quel chapitre le sujet est-il traité ? Quelles lignes de l'article rendent compte du phénomène et l'analysent (dimension sociologique, technologique, économique, portée historique, politique peut-être), sources de qualité à l'appui ? Et, il n'y a toujours que des références journalistiques de 2009 (insignifiantes : non pas du fait de la qualité référentielle de la source, mais du contenu publié), rien au-delà (ce qui est très significatif du manque de notoriété pérenne (de notoriété tout court en fait) de cette péripétie montée en « buzz » microcosmique). Qu'il existe, de nos jours, des sources (journalistiques) sur à peu près n'importe quoi, c'est évident, avec tous ces médias branchés en continue sur la marche du monde. De là à tricoter systématiquement un article dès qu'il y a 3, 4 ou 5 sources disponibles, il y a un pas qu'il ne faut pas franchir, à mon avis...
À la réflexion, c'est carrément l'admissibilité dans WP de cet article qui m'apparaît douteuse. --ContributorQ^(✍) 22 septembre 2017 à 15:44 (CEST)

Voilà ce qui est vraiment intéressant avec Wikipedia : on y apprend toujours quelque chose. Avec un article aussi court, j'aurai largement le temps d'apporter davantage d'améliorations. NY onja Christian (discuter) 22 septembre 2017 à 06:20 (CEST)

Merci d'avoir clarifié ContributorQ, je comprends ton point de vue qui peut se défendre. Je sentais bien que c'était la question de l'admissibilité qui te dérangeait. Pour le coup, je ne peut pas vraiment proposer de solution sans une masse de travail inconsidérée. De mon côté, vu le nombre de sources (même circonscrites à courte période) et vu le label AdQ sur le wiki anglais, ça me suffit . Un article sur le buzz en lui-même aurait peut-être été plus riche en effet (j'ai d'ailleurs ajouté en source la vidéo post-mortem du buzz par Know Your Meme - elle date de 2011). FR · ✉ 23 septembre 2017 à 17:52 (CEST)

Réécriture

Bonjour  Vanuatu et  Skull33, J'ai réécrit l'article au présent et repris les tournures. Une nouvelle relecture ne serait pas du luxe. Faisons-en un BA ?

@Vanuatu : "Je ne connais pas du tout les sources disponibles sur cette chanson, mais on est en droit d'attendre plus de contenu et un meilleur plan pour un article encyclopédique sur une chanson." => J'ai été faire le tour des sources, il y a tout ce qui est facilement accessible. Ou alors tu rejoins l'avis de ContributorQ qui estime que l'article n'a pas assez de contenu et donc, en fait, n'est pas admissible ; ce que je déplorerais mais ce que je pourrais comprendre :) FR · ✉ 23 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

Remarque de Boungawa

J'ai effectué une rapide relecture et j'ai discerné au moins un endroit où il manque une référence nécessaire (je l'ai indiqué par le modèle adéquat). Ensuite il serait bien de mettre entre guillemets les passages tirés littéralement des références (notamment dans la partie accueil). Voilà à part tout ça je pense que l'article est au niveau. — Boungawa (Discuter) 28 septembre 2017 à 12:12 (CEST)

 Boungawa : Merci pour ta relecture et tes remarques - qui ont été intégrées :) FR · ✉ 29 septembre 2017 à 03:52 (CEST)