Discussion:Révolution chimique/LSV 17389

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

D'une pierre deux coups

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raminagrobis, a été validée par Micheletb et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• L'an 1789 marque aussi le début de la Révolution chimique.

Proposant : Simple et direct, pas trop besoin d'explications :) Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 15 août 2019 à 01:31 (CEST)

Discussion :
vraiment top! percutante ! -- Titou (d) 15 août 2019 à 10:14 (CEST)

Par contre c'est l'ouvrage de Lavoisier lui-même qui est cité comme source, pas top ça :/ Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 15 août 2019 à 12:08 (CEST)

Effectivement ; à la condition que ce soit sourcé convenablement. NAH, le 15 août 2019 à 13:06 (CEST).

J'ai ressourcé Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 15 août 2019 à 13:37 (CEST)

• Cette année étant ancrée dans l'imaginaire francophone comme étant celle de la Révolution, je trouve que cette anecdote gagnerait à la mentionner. Je voterais pour une proposition semblable à  L'an 1789 marque aussi le début de la Révolution chimique.. -- Mgquebec (discuter) 16 août 2019 à 00:48 (CEST)
• Pour le monde chimique, c'est surtout l'année de la découverte de l'uranium. Michelet-密是力 (discuter) 16 août 2019 à 09:26 (CEST)

Ok avec Mgquebec. Mais cela alourdirait-il d'ajouter l'uranium ? - Mylenos (discuter) 22 août 2019 à 13:42 (CEST)

J'essaie, mais le souci est l'absence de lien formel dans l'article entre la découverte de l'uranium et la Révolution chimique. Il ne faut pas induire le lecteur ou la lectrice en erreur. Il faut donc glisser la première sans oublier que l'anecdote est centrée sur la seconde. Que pensez-vous de  Année de la découverte de l'uranium, 1789 marque aussi le début de la Révolution chimique. ? -- Mgquebec (discuter) 24 août 2019 à 16:48 (CEST)

L'uranium est secondaire pour le LSV. Michelet-密是力 (discuter) 24 août 2019 à 20:01 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi l'avez-vous ajouté à la discussion sur ce LSV? -- Mgquebec (discuter) 25 août 2019 à 18:44 (CEST)

Encore plus Ok avec la proposition de Mgquebec 16H48. - Mylenos (discuter) 26 août 2019 à 04:44 (CEST)

Contre l'ajout de l'uranium, le lecteur qui ne clique pas croira que c'est cette découverte qui marque la révolution, et non les travaux de Lavoisier, non cité dans l'anecdote. Il faudrait trouver aussi un moyen de mettre en valeur l'article sur ce dernier, d'ailleurs, je pense, vu que l'article sur la révolution chimique est un peu light. à l'arrache, et un peu trop lourd à mon goût : "Publiée en 1789 peu avant qu'il soit guillotiné, l'oeuvre majeure de Lavoisier marque le début de la Révolution chimique" ? Arthur Dent WP (discuter) 28 août 2019 à 15:11 (CEST)

L'article utilise « révolution » sans majuscule, alors que l'anecdote utilise « Révolution » avec majuscule. Avoir dans l'article ne serait-ce qu'une source attestant de l'usage de cette expression en français apporterait un début de réponse sur l'usage ou non de la majuscule. SenseiAC (discuter) 28 août 2019 à 20:27 (CEST)

La proposition de Arthur Dent paraît très loin de celle soumise & modifiée en propositions - même si ce n'est qu'apparent. Ce serait triste de renoncer à l'uranium et d'oublier que le pivot de l'anecdote est 1789/Révolution. On pourrait permuter les propositions pour éviter l'effet qu'il dénonce :

 Année de la Révolution chimique, 1789 marque aussi la découverte de l'uranium ?

ou

 1789 marque aussi le début de la Révolution chimique et la découverte de l'uranium]]. (problème de police à rectifier) - Mylenos (discuter) 29 août 2019 à 00:14 (CEST)

Pas mal tes propositions  Mylenos :, ça résout mon soucis premier avec l'uranium. Mais moi je préférais profiter de l'occas pour parler de Lavoisier ^^ Guillotiner un tel homme, quelle erreur ! A vous de voir si vous préférez rester sur l'idée première de l'anecdote, ça ne me dérange pas non plus ! Arthur Dent WP (discuter) 29 août 2019 à 16:27 (CEST)

L'uranium n'est pas indispensable, et en plus le Zirconium a également été découvert en 1789. Michelet-密是力 (discuter) 29 août 2019 à 17:22 (CEST)

Cela va devenir une auberge espagnole chimique :  Année de la Révolution chimique, 1789 marque aussi la découverte de l'uranium et celle du zirconium ? - Mylenos (discuter) 29 août 2019 à 19:36 (CEST)

Ouais fin là on est pas rendus si on cite toutes les découvertes chimique de 1789... J'étais déjà pas chaud pour l'uranium alors le zirconium... Arthur Dent WP (discuter) 30 août 2019 à 16:01 (CEST)

Tout dépend si l'on veut montrer que 1789 a vraiment marqué une "révolution chimique" (avec un petit R) - ou pas. - Mylenos (discuter) 30 août 2019 à 16:09 (CEST)

Et si vous trouvez un 3ème élément chimique découvert en 1789, on pourrait l'ajouter pour qu'il y ait un rythme ternaire tel que la France sait les apprécier. Et en effet, Lavoisier mérité son anecdote à lui tout seul. - Mylenos (discuter) 1 septembre 2019 à 22:18 (CEST)

Laissez tomber l'uranium qui fait dérailler le débat. Pour le reste tout le monde est OK. Michelet-密是力 (discuter) 13 septembre 2019 à 09:10 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 septembre 2019 à 13:03 (CEST)

 Raminagrobis : ton anecdote proposée le 2019-08-15 01:31:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 septembre 2019 à 13:03 (CEST)