Discussion:Réseau Natura 2000/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2017 à 01:59 (CET)

Contestation Réseau Natura 2000

Contesté le 14 janvier 2017 à 09:00 (CET) par Silverkey (discuter).

Beaucoup de sections non sourcées, un point de vue centré sur la francophonie, une section marquée comme à recycler, cet article ne fait plus honneur aux labels du wikipedia francophone. Silverkey (discuter) 14 janvier 2017 à 09:00 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre, mais je pense qu'il peut être amené en une dizaine d'heures d'effort à un niveau qui respecterait les critères du BA. Challwa (discuter) 14 janvier 2017 à 15:04 (CET)
3. Contre, beaucoup trop de paragraphes sans sources. --Clodion 16 janvier 2017 à 09:28 (CET)
4. Contre, même si un fort potentiel demeure. J'espère qu'un contributeur se chargera de le remettre au niveau. Colindla 17 janvier 2017 à 13:17 (CET)
5. Contre Ne respecte plus les critères actuels. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 17 janvier 2017 à 23:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 11 juin 2007 à 02:06 (CEST)

Proposé par : Hagen de Merak 26 mai 2007 à 17:55 (CEST) Je propose cet article car c'est un thème qui me tient à coeur. J'aimerais avoir quelques opinions objectives sur ce qui est bien, pas bien, ce qui pourrait mieux, tout ça tout ça :-)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bon article rencontré par le biais des articles auxquels j'ai participé sur les Alpes. Peut-être pourras-tu utiliser les liens interwikis pour étoffer la partie sur le réseau dans les autres pays européens. Gemini1980 28 mai 2007 à 18:44 (CEST)

   Bonne idée, j'avais déjà regardé les articles des autres wiki au commencement de la rédaction, je retournerai voir ces jours-ci. Mais à part les articles anglais, espagnol, et peut-être italien et allemand, mes compétences linguistiques ne me permettront pas d'aller bien loin après vérification, les articles en question n'apporte pas grand chose de plus. J'irai chercher de la doc officielle sur les sites de l'union européenne, pour compléter. --Hagen de Merak 29 mai 2007 à 00:55 (CEST)

2.  Bon article ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 12:25 (CEST)
3.  Bon article Complet et sourcé (^^). FR 29 mai 2007 à 16:54 (CEST)
4.  Bon article idem FR. --Reelax 29 mai 2007 à 22:57 (CEST)
5.  Bon article --Rosier 1 juin 2007 à 11:27 (CEST)
6.  Bon article Bon article, clair, bien écrit et informatif. Antonov14 2 juin 2007 à 11:09 (CEST)
7.  Bon article Et félicitations à ceux qui ont ajouté les références, c'est rare d'en avoir autant en BA.--Azerty72 5 juin 2007 à 12:56 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Il faudrait un peu plus de références. FR 27 mai 2007 à 14:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Une remarque à mi-chemin du fond et de la forme sur l'introduction : (...) d'intérêt européen, par les habitats naturels ou la faune et la flore exceptionnelles qu'ils contiennent. : est-il nécessaire de préciser « d'intérêt européen » ? Par ailleurs la notion d'« habitat naturel » ne recouvre-t-elle pas celle de « faune » ? DocteurCosmos - ^✉ 27 mai 2007 à 19:57 (CEST)

  Merci pour tes remarques DocteurCosmos. La précision "d'intérêt européen" se rapporte à la valeur patrimoniale des habitats. Dans le domaine de la conservation de la nature, on peut distinguer les habitats selon leur rareté : les habitats "d'intérêt régional" sont rares dans une région, mais peuvent être présents ailleurs en abondance. De même pour les habitats "d'intérêt national", puis "d'intérêt européen" : les habitats tourbeux n'ont pas la même valeur que certains habitats forestiers ou une prairie de fauche, par exemple. De plus, la Directive habitats, d'où provient le réseau natura 2000, s'exprime en ces termes (plus précisemment, elle parle "d'habitats d'intérêt communautaire"). Je pourrais régler ce point en indiquant dans l'article qu'il s'agit des termes employés par la directive habitats ? Qu'en pense-tu ?

  Ensuite pour le recoupement "habitats" et "faune" (on pourrait d'ailleurs dire qu'habitats recoupe aussi la notion de flore...) : en effet, ces trois notions sont indissociables, mais encore une fois la Directive habitats est exprimée en ces termes. On comprend que protéger un habitat naturel permet de protéger les espèces animales et végétales qui s'y trouvent. Mais, la directive habitats indique que sont protégés :

  1. les habitats naturels
  2. les espèces faunistiques
  3. les espèces floristiques

  --Hagen de Merak 28 mai 2007 à 16:42 (CEST)

  Je pense qu'il faudrait alors peut-être s'éloigner des termes de la directive, quitte à les mentionner en note, pour qu'un lecteur casse-couilles comme moi ne se pose pas de question; car un habitat naturel sans ses habitants est-il toujours un habitat ? DocteurCosmos - ^✉ 28 mai 2007 à 17:36 (CEST)

  tes remarques sont au contraire très utiles : à force d'avoir la tête dans le guidon, j'en perds de vue certaines explications. J'ai apporté des modifs, par l'intermédiaire de notes (voir diff). Cela convient-il ? Cordialement, Hagen de Merak 29 mai 2007 à 00:46 (CEST)

  Comme ça c'est très clair. Amha c'est parfait. DocteurCosmos - ^✉ 29 mai 2007 à 11:28 (CEST)

Deux remarques:
- Indique la signification du terme ZICO (paragraphe consacré aux ZPS).
- Une question de béotien : qu'est-ce qu'un moine de régulation ? (à part un type tonsuré, un phoque ou une bouillotte, connais pas ).
De toute manière, félicitations pour l'article. Antonov14 2 juin 2007 à 11:16 (CEST)

merci pour les compliments. J'ai apporté les modifs à l'article : ZICO est une Zone importante pour la conservation des oiseaux, un réseau international de sites importants pour la reproduction, la migration ou l'habitat des oiseaux, mis en place par Birdlife international. Et un moine est un petit ouvrage installé dans la digue d'un étang, "un grand coffre avec deux côtés, un dos, une face constituée de planches, et un fond. Deux fentes sont ménagées de chaque côté pour maintenir deux rangées de planches. Les planches sont glissées dans les fentes pour garder l'eau dans l'étang, et retirées pour le vider." Il sert également de trop plein. --Hagen de Merak 2 juin 2007 à 11:55 (CEST)

Merci. C'est clair et précis et j'ai appris quelque chose. Je cite régulièrement le réseau Natura 2000 écrivant des articles sur les cours d'eau, cet article sera un excellent lien. Antonov14 2 juin 2007 à 12:12 (CEST)

et en bonus, je viens de trouver un petit schéma de ce que peut être un moine : http://www.fao.org/docrep/t0581f/T0581F1Y.GIF --Hagen de Merak 2 juin 2007 à 12:46 (CEST)