Discussion:République fédérale de Yougoslavie
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Cyril-83 dans le sujet Fusion abandonnée entre Serbie-et-Monténégro et République fédérale de Yougoslavie
Cet article est indexé par le projet Pays du monde.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Pays du monde (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
via= Coventry» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans l'en-tête) - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
via=Google Books» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Histoire ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
via=Google Books» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Guerre du Kosovo ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
via=Google Books» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Guerre du Kosovo ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
via=Google Books» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Guerre du Kosovo ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
via=Google Books» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Guerre du Kosovo ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
chapter-url=https://books.google.com/books?id=wkQ3I6GyClEC&pg=PA29» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Démographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
editor1-last=Hudson» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Démographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
editor1-first=Robert» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Démographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
editor2-last=Bowman» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Démographie ») - … -- 22 mai 2023 à 11:22 (CEST)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Fusion abandonnée entre Serbie-et-Monténégro et République fédérale de Yougoslavie
modifierDiscussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
on pourrait fusionner Serbie-et-Monténégro et République fédérale de Yougoslavie comme en wiki (eng)?--90.50.159.124 (d) 10 avril 2013 à 14:25 (CEST)
- D'une manière générale, je mets en garde contre la tentation d'imiter "aveuglément" les pages en sur la Yougoslavie : leur contenu est certes plus abondant que sur fr, mais la qualité est souvent exécrable.
- Sur ce cas précis, j'ai un avis assez mitigé quant à l'opportunité de la fusion, parce qu'il y a bel et bien eu un changement institutionnel (l'union entre les deux États était plus lâche que sous la fédération yougoslave) et qu'on ne peut pas dire non plus que c'était "le même régime politique" puisque Milosevic était déjà tombé, et qu'il n'y avait plus la question des revendications territoriales sur la Croatie, la Bosnie ou la Macédoine. La dernière constitution de la Yougoslavie (qui datait de l'année précédente !) avait été remplacée par une charte constitutionnelle définissant l'union entre les deux pays, et le président de la Yougoslavie - Vojislav Koštunica - avait "perdu son boulot" puisque son poste avait été supprimé.
- Je ne suis donc pas sûr que ce soit forcément une très bonne idée. Evidemment, l'idéal serait d'avoir de vrais articles pour chaque sujet, et on en est loin... Jean-Jacques Georges (d) 10 avril 2013 à 16:02 (CEST)
Plutôt contre En général, dans des cas comme celui-là, on fait deux articles. Alors, c'est vrai que la rupture entre les deux entités n'est ici pas très forte, mais je ne suis pas convaincu que ça justifie une fusion. La référence à la version anglais ne me paraît être un argument valable, d'autant qu'on peut trouver des versions qui ont aussi les deux articles. Donc un contre modéré (je ne suis pas non plus un expert du sujet). --Ænthaüs (d) 12 avril 2013 à 10:58 (CEST)- Plutôt contre, non ici.--Motisances (d) 13 avril 2013 à 18:31 (CEST)
Contre également. SenseiAC (d) 13 avril 2013 à 19:09 (CEST)
- Contre, car les deux articles parlent de deux périodes historiques différentes. Étiennekd (d) 18 avril 2013 à 17:24 (CEST)
- Contre, pour les mêmes raisons. --Cyril-83 (d) 18 avril 2013 à 17:32 (CEST)
