Discussion:Réformistes et Solidaires/Admissibilité

PàS 2

L'admissibilité de la page « Réformistes et Solidaires » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai 2018 à 13:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin 2018 à 13:05 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Réformistes et Solidaires}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réformistes et Solidaires}} sur leur page de discussion.

Réformistes et Solidaires

Proposé par : Cyralf (discuter) 20 mai 2018 à 13:05 (CEST)

Association n’ayant pas la preuve de sa notoriété selon les critères de WP. La page de RéSo ne comporte aucune source secondaire et centré dans une publication d’envergure nationale. La presse nationale parle d’eux mais uniquement dans des brèves (L’Humanité, 16 octobre 2004, brève de 146 mots ; Libération, 1er septembre 2005, brève de 42 mots ; NouvelObs.com, brève de 108 mots le 15 septembre 2005) mais ce ne sont pas des articles.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 27 mai 2018 à 14:30 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression. Pas d'avis en conservation. Sources insuffisantes, pour les avis exprimés

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réformistes et Solidaires » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Cyralf (discuter) 20 mai 2018 à 13:05 (CEST)
2.  Supprimer L'association n'a vraiment pas l'air très connue et les sources sont particulièrement faibles. Jack Illebani (discuter) 22 mai 2018 à 15:55 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères WP Rastapeuplulos (discuter) 23 mai 2018 à 21:16 (CEST)
4.  Supprimer Pas de sources, notoriété non démontrée --HyPolite (discuter) 24 mai 2018 à 13:30 (CEST)
5.  Supprimer Comme dit supra, absence de source et de notoriété. --Konevitsan (discuter) 25 mai 2018 à 20:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

PàS 1

Traité : article conservé Dake* 14 février 2006 à 01:40 (CET)

L'admissibilité de la page « Réformistes et Solidaires » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Réformistes et Solidaires}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réformistes et Solidaires}} sur leur page de discussion.

Réformistes et Solidaires

Proposé par : Manchot 25 janvier 2006 à 04:56 (CET)

Suppression pour être cohérent avec la suppression de Wikiberal. La notoriété Google est nettement en défaveur de RéSo (35200 pour Wikibéral contre 23700 pour Réformistes et solidaires). Il s'agit d'une association qui est récente et qui n'a qu'un existence quasiment virtuelle et qui se sert de Wikipédia comme d'un tremplin médiatique pour diffuser son antisarkozysme primaire (et la campagne antisarko, et le site web antisarko.net, et le bouquin qui décrypte sarko, et la diffamation et les propos mensongers sur l'article Nicolas Sarkozy, etc.) entre autre. Il ne s'agit pas d'être pour ou contre les idées développées (j'ai personnellement neutralisé l'article), mais plutôt d'être cohérent. Si on supprime l'article Wikibéral, il faut supprimer tous les articles similaires, dont RéSo fait partie.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Wikibéral est un site web avec une centaine de membres, réso est une assocation qui a de nombreuses antennes locales en France (je ne sais pas combien elle a de membres). Ce n'est quand même pas tout à fait la même chose. Ayin 25 janvier 2006 à 19:53 (CET)
2. Maximini Discuter 26 janvier 2006 à 01:00 (CET)
3. --Wagaf-d 26 janvier 2006 à 03:28 (CET)
4. Jrmy 26 janvier 2006 à 16:00 (CET)

    Conserver Pour les mêmes raisons que Wikiberal Manchot 26 janvier 2006 à 16:27 (CET)changement de vote, Wikiberal ayant été supprimé.

   Tu supprimes en haut et tu conserves ici?! Cloclob

   Oui, je propose à la suppression pour des raisons de cohérence, et montrer que ce genre d'attitude (suppression de Wikiberal et autre, c'est à dire des articles dont les idées ne sont pas partagées par certains) est non productif et peut avoir de lourdes conséquences sur le reste des articles, voire entraîner une guerre des suppressions d'articles jugés non pertinents, non encyclopédiques, etc. Je vote pour la conservation également par cohérence, parce que je suis opposé à ce genre de suppression et que j'ai voté pour la conservation de Wikiberal et Anarchopedia. Voilà :-) Manchot 29 janvier 2006 à 16:31 (CET)

   Note qu'ici nous avons à faire à une association de la vraie vie, pas à un site internet. Ce n'est pas la même problématique. Alvaro 29 janvier 2006 à 17:41 (CET)

   Depuis l'avènement d'Internet, ce critère a de moins en moins de valeur à mes yeux. Il existe aujourd'hui de grandes entreprises et associations qui n'ont qu'une existence virtuelle (tous les cybercommercants, qui sont en train d'enterrer le commerce traditionnel, et de concurrencer directement les [super|hyper]marchés), et des sites Web s'avèrent désormais avoir bien plus de notoriété que beaucoup d'association ou autre traditionnelles. On est passé à l'ère du numérique, à la virtualisation, il faut en tenir compte. Considères-tu que Wikipédia est moins pertinente que les encyclopédies traditionnelles parce qu'elle n'est pas disponible sur support papier ou CD/DVD ? :-) Manchot ☺

   Même les pure players ont une existence plus que « virtuelle » : existence juridique, capital en bourse, employés, logistique… GL 4 février 2006 à 21:15 (CET)

   La dématérisalisation devrait d'ailleurs faire réfléchir au sujet de certaines règles sur wikipédia. Les groupes de musique qui ont compris qu'il n'y plus grand chose à attendre des maisons de disques et du CD se mettent à vendre des albums en ligne. C'est (hélas pour la qualité) la tendance forte du moment, et se serait dommage des discriminer certains artistes qui sont en avance... Et on peut se poser la même question pour les auteurs littéraires : le peu de chance de se voir publier, et l'anonymat des publications face aux grands mastodontes de l'édition-marketing encourage les auteurs à s'auto-publier sur le net. Il va falloir y réfléchir. Surtout dans une encyclopédie qui ne peut pas se vanter d'avoir été editée à compte d'auteurs ;-) John Keats 78 4 février 2006 à 22:12 (CET)

5.  Conserver Lechat 26 janvier 2006 à 18:03 (CET) Des articles télégraphiques sur des associations inconnues non, des articles détaillés sur des associations actives et ayant un certain rayonnement oui.
6. KassusMail 26 janvier 2006 à 21:15 (CET)
7.  Conserver cloclob à dit: C'est un article carrément de promotion politique ! -> Et bien tu n'a qu'a le modifier, toi le liberal ! zut! Alexandref 28 janvier 2006 à 05:09 (CET)
8.  Conserver Il est regrétable de censurer une opinion. Guffman 29 janvier 2006 à 15:18 (CET)
9. Les arguments pour la suppression ne m'ont pas du tout convaincu (pour rester poli). HDDTZUZDSQ 31 janvier 2006 à 13:56 (CET)
10.  Conserver Pour lutter contre la supressionite aigüe. John Keats 78 4 février 2006 à 16:21 (CET)

     Conserver Pour lutter contre la supressionite aigüe, qui affecte d'ailleurs plus les articles "de gauche" ou protestataires que les autres... La neutralité voulue par Wikipedia veut de ne rien supprimer. Guffman 4 février 2006 à 22:45 (CET) Merci de ne pas voter 2 fois ;D Alvaro 5 février 2006 à 00:45 (CET)

11.  Conserver a neutraliser voila - --Julianedm 8 février 2006 à 23:53 (CET)
12. David Berardan 9 février 2006 à 11:20 (CET)
13.  Conserver Tieum512 9 février 2006 à 14:28 (CET)
14.  Conserver une encyclopédie est exhaustive Apollon 9 février 2006 à 16:09 (CET)
15. Association ayant un rôle dans la société, les débats, l'actualité, etc. Donc pertinent. --jraf 10 février 2006 à 12:28 (CET)
16. Ash Crow - (ᚫ) 13 février 2006 à 06:25 (CET)

Supprimer

1. D'après l'article, une quelconque association. WP n'est pas un répertoire d'associations (politiques, de logiciels libres ou de pétanque). Marc Mongenet 25 janvier 2006 à 12:07 (CET)
2.  Supprimer C'est un article carrément de promotion politique ! --Cloclob € 25 janvier 2006 à 15:10 (CET)
3.  Supprimer par manque de notoriété même si cela n'a rien à voir avec Wikiberal (qui est un site web rappelons-le et même pas une association). GL 25 janvier 2006 à 18:13 (CET)
4.  Supprimer Hervé Tigier » 25 janvier 2006 à 20:02 (CET) Mot pour mot d'accord avec GL.
5. G. Calabria 25 janvier 2006 à 21:06 (CET)
6. .... DarkoNeko (黄昏) 26 janvier 2006 à 07:42 (CET)
7.  Supprimer Deansfa 26 janvier 2006 à 11:32 (CET)
8.  Supprimer Th0mas 26 janvier 2006 à 12:15 (CET) D'accord avec GL
9. Guillom* 26 janvier 2006 à 13:24 (CET). Et j'aime le "malgré son manque de notoriété" dans le corps de l'article...
10. peut être dans le futur. De plus plein d'articles éparpillés n'est pas un avantage. Je préfère qu'on centralise l'info. Dans ce cas, l'article sur DSK peut faire l'affaire et mettre un redirect sur R&S. ~Pyb Talk 29 janvier 2006 à 17:53 (CET)
11.  Supprimer esperanza36 Autopromo
12.  Supprimer pour être cohérent avec Wikiberal Manchot ☺ 8 février 2006 à 15:32 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Bien qu'étant à l'origine de ce vote, il apparaît que la notoriété de l'association est suffisante, et j'estime personnellement que cet article a sa place ici, au même titre que Wikiberal. Manchot 26 janvier 2006 à 01:21 (CET)Changement de vote en Conserver Manchot 26 janvier 2006 à 16:28 (CET)

   1. Il y a notoriété et notoriété ; c'est sa traduction dans l'article en termes concrets qui importe, donc tant que l'article ne montre pas que cette association a fait avancer le schmilblick de façon notable, (un nombre d'adhérents n'étant pas un bon paramètre par exemple), il n'y a pas de raison de changer d'avis parce que nous n'avons pas à recenser les associations sans véritable importance sur le terrain. Hervé Tigier » 26 janvier 2006 à 09:49 (CET)
2. Alvaro 29 janvier 2006 à 07:35 (CET) Je ne suis pas trop sûr. Disons à 63% pour la suppression. Cette association semble avoir quelque notoriété. Si on la supprime... va falloir faire du ménage... beaucoup de ménage ;D Et comparer la notoriété google d'un site internet et d'une association dand la vraie vie me paraît provlématique. Alvaro 29 janvier 2006 à 07:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Si on supprime l'article sur cet asso (qui a déja eu une forte visibilité lors du débat sur le TCE et plus récemment sur une analyse sur le discourt de Nicolas Sarkozy: Porte parole invitée pour un débat sur le site du nouvelobs, orgnaisation citée dans de nombreux articles de journaux, passage à la télé), alors il faudra faire un grand ménage dans tout Wikipedia et supprimer des pages par centaines que ne manquerais pas à proposer ici. Je signale au passera que le RESO a pas plus tard que le 24 janvier été cité par Dominique Strauss Kahn dans son blog. Même si ce n'est pas une asso de premier plan, elle mérite largement sa place dans wikipédia. Jrmy 26 janvier 2006 à 16:00 (CET)