Discussion:Référentiel géocentrique
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Kropotkine 113 dans le sujet Confusion possible entre référentiel terrestre et référentiel géocentrique
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Confusion possible entre référentiel terrestre et référentiel géocentrique modifier
Je souhaite apporter des précisions quand à la modification de l'article que j'avais faite et qui a été supprimer pour "perte de précision".
La modification que j'avais faite, servait à rendre l'article plus clair, car le référentiel géocentrique et le référentiel terrestre n'ont rien à voir. Il est donc mal venue dans le premier paragraphe servant à faire une courte description de l'article (donc du référentiel géocentrique) de parler du référentiel terrestre qui n'apporte aucune précision pour le référentiel géocentrique mais peut prêter à confusion.
Il serait donc bon, de modifier, voir supprimer cette phrase. Tant que l'article n'est pas amélioré, un renvoit en bas de page vers référentiel terrestre suffit amplement à guider le lecteur vers de plus amples informations.
Cordialement,
Aporie (d) 14 novembre 2010 à 13:26 (CET)
- En ce qui me concerne, je trouve la phrase "Ce référentiel effectue donc une translation circulaire autour du référentiel galiléen au cours d'une année" pas claire du tout. En fait, je ne la comprends pas. "du référentiel galiléen" : lequel ? D'ailleurs "du" et "référentiel galiléen" sont contradictoires. En revanche, la phrase actuelle me parait tout à fait claire, et la confusion entre référentiel terrestre et géocentrique étant fréquente, cela a un sens d'en parler dans l'introduction. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 novembre 2010 à 13:59 (CET)
-
- Bonjour, c'est vrai que "du" et "référentiel galiléen" sont contradictoires, puisqu'il existe une infinité de référentiel galiléen. Autant pour moi, cependant puisque vous êtes d'accord pour dire que la confusion entre référentiel géocentrique et terrestre est fréquente pourquoi ne pas reformuler l'introduction : "Le référentiel géocentrique est un référentiel ayant pour origine le centre de la Terre et dont les trois axes pointent vers des étoiles lointaines qui apparaissent fixes. Le référentiel terrestre est donc en rotation dans le référentiel géocentrique qui est lui-même en translation circulaire dans le référentiel de Kepler. Ce "donc" ne fait que prêter à confusion. Parole d'étudiant. Aporie (d) 14 novembre 2010 à 14:12 (CET)
- Tout d'abord merci à Aporie d'avoir ouvert cette discussion (ce que j'aurais dû faire). Auteur de la version actuelle de l'article, je fais miens les arguments de Jean-Christophe BENOIST. En revanche, le « donc » peut effectivement être enlevé (ce que je fais tout de suite). Est-ce que cela convient à tout le monde ? Kropotkine 113 (d) 14 novembre 2010 à 14:31 (CET)
- Également, merci à toi kropotkine d'être ouvert à discussion. Pour continuer dans mon raisonnement, il me semble que l'article a un problème de forme. Parler du référentiel terrestre dans l'introduction me semble obscurcir l'explication. Ce raisonnement tout à fait juste, du fait que le référentiel terrestre est en rotation dans le référentiel géocentrique et que ce dernier est lui même en translation circulaire dans le référentiel de Kepler, me semble compliquer l'article. Ne suffirait-il pas dans l'introduction de préciser l'interaction entre le référentiel géocentrique et un référentiel galiléen en omettant l'interaction avec le référentiel terrestre à but de vulgarisation. Ou, distinguer ces deux interactions en scindant l'explication en plusieurs phrases en glissant deux mots justement sur la confusion qui existe entre référentiel géocentrique et terrestre. Voilà, j'essaye simplement d'amener un débat constructif.Aporie (d) 14 novembre 2010 à 14:55 (CET)
- Bonjour. Excusez-moi je m'immisce. Je trouve que ce qui paraît bizarre dans l'intro actuelle, c'est qu'on explique ce qu'est le référentiel géocentrique, tout en supposant connu le référentiel terrestre ; ce n'est pas très logique. Si le but est vraiment de lever les éventuelles confusions, alors autant le dire explicitement et commencer par les définitions : « Le référentiel géocentrique est un référentiel dont l'origine est le centre de la Terre et dont les trois axes pointent vers des étoiles lointaines qui apparaissent fixes. Il se distingue du référentiel terrestre, dont les axes sont attachés au globe terrestre. ». Ou un truc du genre. Mais il me paraît plus juste de s'attacher aux définitions avant de regarder le mouvement de l'un par rapport à l'autre. Tizeff (d) 14 novembre 2010 à 15:09 (CET)
- Pas de problème pour moi, n'hésite(z) pas ! Du moment qu'on garde en introduction un passage qui lève explicitement l'ambiguïté sur les référentiels et qu'ensuite on donne bien les mouvements relatifs des uns par rapport aux autres (ce qui pour moi est indispensable). Il est clair que j'avais écrit une mini-ébauche extrêmement restrictive, tout ce qui étoffe l'article est positif. Kropotkine 113 (d) 14 novembre 2010 à 15:36 (CET)
- Nickel Tizeff pour moi c'est plus clair comme ça. Aporie (d) 14 novembre 2010 à 16:45 (CET)
- Vive le collaboratif !
Kropotkine 113 (d) 14 novembre 2010 à 16:58 (CET)
- Vive le collaboratif !
- Nickel Tizeff pour moi c'est plus clair comme ça. Aporie (d) 14 novembre 2010 à 16:45 (CET)
- Pas de problème pour moi, n'hésite(z) pas ! Du moment qu'on garde en introduction un passage qui lève explicitement l'ambiguïté sur les référentiels et qu'ensuite on donne bien les mouvements relatifs des uns par rapport aux autres (ce qui pour moi est indispensable). Il est clair que j'avais écrit une mini-ébauche extrêmement restrictive, tout ce qui étoffe l'article est positif. Kropotkine 113 (d) 14 novembre 2010 à 15:36 (CET)
- Bonjour. Excusez-moi je m'immisce. Je trouve que ce qui paraît bizarre dans l'intro actuelle, c'est qu'on explique ce qu'est le référentiel géocentrique, tout en supposant connu le référentiel terrestre ; ce n'est pas très logique. Si le but est vraiment de lever les éventuelles confusions, alors autant le dire explicitement et commencer par les définitions : « Le référentiel géocentrique est un référentiel dont l'origine est le centre de la Terre et dont les trois axes pointent vers des étoiles lointaines qui apparaissent fixes. Il se distingue du référentiel terrestre, dont les axes sont attachés au globe terrestre. ». Ou un truc du genre. Mais il me paraît plus juste de s'attacher aux définitions avant de regarder le mouvement de l'un par rapport à l'autre. Tizeff (d) 14 novembre 2010 à 15:09 (CET)
- Également, merci à toi kropotkine d'être ouvert à discussion. Pour continuer dans mon raisonnement, il me semble que l'article a un problème de forme. Parler du référentiel terrestre dans l'introduction me semble obscurcir l'explication. Ce raisonnement tout à fait juste, du fait que le référentiel terrestre est en rotation dans le référentiel géocentrique et que ce dernier est lui même en translation circulaire dans le référentiel de Kepler, me semble compliquer l'article. Ne suffirait-il pas dans l'introduction de préciser l'interaction entre le référentiel géocentrique et un référentiel galiléen en omettant l'interaction avec le référentiel terrestre à but de vulgarisation. Ou, distinguer ces deux interactions en scindant l'explication en plusieurs phrases en glissant deux mots justement sur la confusion qui existe entre référentiel géocentrique et terrestre. Voilà, j'essaye simplement d'amener un débat constructif.Aporie (d) 14 novembre 2010 à 14:55 (CET)
- Tout d'abord merci à Aporie d'avoir ouvert cette discussion (ce que j'aurais dû faire). Auteur de la version actuelle de l'article, je fais miens les arguments de Jean-Christophe BENOIST. En revanche, le « donc » peut effectivement être enlevé (ce que je fais tout de suite). Est-ce que cela convient à tout le monde ? Kropotkine 113 (d) 14 novembre 2010 à 14:31 (CET)
- Bonjour, c'est vrai que "du" et "référentiel galiléen" sont contradictoires, puisqu'il existe une infinité de référentiel galiléen. Autant pour moi, cependant puisque vous êtes d'accord pour dire que la confusion entre référentiel géocentrique et terrestre est fréquente pourquoi ne pas reformuler l'introduction : "Le référentiel géocentrique est un référentiel ayant pour origine le centre de la Terre et dont les trois axes pointent vers des étoiles lointaines qui apparaissent fixes. Le référentiel terrestre est donc en rotation dans le référentiel géocentrique qui est lui-même en translation circulaire dans le référentiel de Kepler. Ce "donc" ne fait que prêter à confusion. Parole d'étudiant. Aporie (d) 14 novembre 2010 à 14:12 (CET)
