Discussion:Quantic Potential Measurement/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Quantic Potential Measurement » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Quantic Potential Measurement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Quantic Potential Measurement}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 8 mars 2015 à 21:39 (CET)
Je n'aime pas les PàS traitant leur sujet de buzz, mais là on est en plein dans le buzz journalistique, vintage août 2007. J'ai cherché d'autres sources sur Internet que celles des quelques articles de journalistes en manque de sujet pendant cet été-là, et rien ne m'a convaincu. Turb (discuter) 8 mars 2015 à 21:39 (CET)
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 16 mars 2015 à 00:29 (CET)Raison : Consensus pour la conservation
Discussions modifier
N'y aurait-il pas matière à faire un article sur les créateurs ou l'entreprise qui inclurait celui-ci? Il existe ce livre traitant de cette arnaque, puis cette source et celle-ci sur les problèmes de justice du créateur. Jelt (discuter) 13 mars 2015 à 00:29 (CET)
- La société s'appelant aussi QPM (je viens d'ajouter un lien vers leur site, c'est des français, à Paris, comme quoi l'anglais est devenu le latin des formules magiques), on pourrait compléter l'article sans manipulations pénibles, en ajoutant un paragraphe à part sur l'affaire des cristaux. --Catarella (discuter) 13 mars 2015 à 08:18 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Il y a un article centré du Monde et j'adore la découverte soi-disant révolutionnaire. Cet article a 2 qualités : 1) le concept est amusant et il montre ce que les pseudo-sciences peuvent produire. 2) Il a un rôle prophylactique en ce qui concerne ces publicités de phénomènes « miraculeux ». Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 mars 2015 à 00:06 (CET)- Conserver cet article a été alternativement une tribune pour dénoncer une arnaque supposée ou une plaquette publicitaire pour la machine QPM ; je ne suis pas sûr que Wikipédia doive garder trace de cette querelle ; toutefois les sources sont là et de niveau national (Le Monde, un bouquin connu) et étalées sur plusieurs années --Catarella (discuter) 13 mars 2015 à 08:24 (CET).
- Conserver même si j'ai une folle envie de voter l'inverse. C'est malheureusement admissible, au vu des CAA. Il faudra garder cette page en surveillance, pour éviter toute tentative promotionnelle. --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 mars 2015 à 21:37 (CET)
- Conserver: Un chapitre complet d'un livre que j'ai cité au-dessus, plusieurs sources sur le moment puis à nouveau pour les procès des créateurs. Il y a matière à faire un article sur l'entreprise (et non l'objet portant le même nom), même si c'est une arnaque. Jelt (discuter) 13 mars 2015 à 22:44 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Semble trop anecdotique. –Akéron (d) 8 mars 2015 à 22:01 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :