Discussion:Puits Arthur-de-Buyer/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 29 juillet 2012 à 01:17 (CEST)

Puits Arthur-de-Buyer

Proposé par : A.BourgeoisP (d) 14 juillet 2012 à 14:13 (CEST)

Cet article a été amélioré ces derniers jours (sources, photo, développement du texte). Le sujet y est bien décrit, les informations sont fiables et il y a également une catégorie sur commons.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : Proposant,.-- A.BourgeoisP (d) 14 juillet 2012 à 14:54 (CEST)
3.  Bon article belle synthèse. Prosopee (d) 16 juillet 2012 à 20:10 (CEST)
4.  Bon article, clair, agréable, bien construit, qui semble faire une bonne exploitation de sources réduites. Asram (d) 16 juillet 2012 à 21:55 (CEST)
5.  Bon article J'ai été agréablement surpris par cet article qui a très favorablement évolué ces derniers jours. Je remarque également une professionnalisation de la part de A.BourgeoisP (d · c · b). J'ai relu l'article, effectué quelques modifications, et pour moi, il correspond aux critères. Il semble en effet exhaustif sur ce qui n'est ni plus ni moins qu'une petite usine, sans terrils et sans cités. Petit bémol, il manque la géolocalisation, au mètre près, du puits n^o 11 B (pour afficher les deux puits sur une seule carte avec {{GeoGroup}}). JÄNNICK Jérémy (d) 17 juillet 2012 à 14:49 (CEST)

   La géolocalisation du puits B vient d'être faite. A.BourgeoisP (d) 17 juillet 2012 à 15:12 (CEST).

6.  Bon article Bien illustré, instructif et concis. Remarques ci-dessous prises en compte. --Critias ^[Aïe] 18 juillet 2012 à 02:16 (CEST)
7.  Bon article Il y avait déjà une bonne matière, l'article a maintenant grandement gagné en clarté. Bravo ! Gemini1980 oui ? non ? 18 juillet 2012 à 19:24 (CEST)

Attendre

 Attendre Je vois deux défauts principaux : la place un peu trop importante des listes à puces qui dénotent un certain manque de rédaction, ainsi que la longue galerie de photos qui pourrait être supprimée au bénéfice d'une meilleure répartition des illustrations au fil du texte et, pour le reste, d'une meilleure complémentarité avec Commons. Un détail pour finir : je trouve le titre de section « Par 1 010 mètres de fond » pas très bien choisi. Sinon c'est bien documenté, le fond est là. L'avis de JÄNNICK Jérémy (d · c · b) pourrait s'avérer constructif. Gemini1980 oui ? non ? 17 juillet 2012 à 00:12 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 18 juillet 2012 à 19:24 (CEST)

J'ai suprimé l'une des listes à puces. Mais l'autre reste essentiel pour montrer la situtation point par point. Quant à la galerie d'image, je l'ai allégé et j'ai placé quelques images ailleurs. Pour finir, le titre "par 1010m de fond" me plait et je le conserve, il représente à lui seul les dififculté du fonçage à une tel profondeur pour la première fois en France. Sincèrement, A.BourgeoisP (d) 17 juillet 2012 à 12:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.