Discussion:Prophétie de saint Malachie/Archives/2011
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Addacat dans le sujet Neutralité
Neutralité modifier
Cette présentation des prophéties dites de Saint Malachie n'est absolument pas neutre. Il faudrait bien se mettre dans l'esprit que le rationalisme N'EST PAS une attitude neutre. --Hom46 (d) 30 septembre 2011 à 17:47 (CEST)
- Tu as grandement raison de dire que "le rationalisme N'EST PAS une attitude neutre". Cependant, je pense qu'ici il s'agit d'un faux manifeste, qui n'a rien à voir avec le pauvre saint Malachie. Je précise que je suis catholique convaincu et pratiquant, bon connaisseur de l'Eglise, et que j'apprécie les vrais mystiques. L'article est donc somme toute assez neutre, et même plutôt pas assez critique.
- Je pensais même avoir mis cet argument tiré de l'excellent livre de Léon Cristiani : les prophéties d'avant la publication en 1595 sont très claires, l'interprétation en est très facile ...en utilisant le texte de Panvinio ...et ses erreurs (y compris certains anti-papes qui y figurent, tandis que d'autres anti-papes n'y figurent pas) ! Par contre, les devises d'après 1595 sont particulièrement floues, d'interprétation difficile et controversée, avec des devises qui pourraient s'appliquer un peu à n'importe qui, et qui, une fois de temps en temps, tombent juste, mais c'est normal compte-tenu des probabilités. Il s'agit donc manifestement d'un faux de 1595. --Plijno (d) 30 septembre 2011 à 22:27 (CEST)
- ... Tout en n'oubliant pas que le rationalisme n'est que l'attitude des chercheurs et des théologiens qui se sont penchés sur le texte. Donc ceux qui l'ont examiné d'un point de vue critique, ce qui est le plus proche d'une attitude neutre (wikt:critique : tendance à examiner les doctrines, les théories, les assertions historiques pour s’assurer si elles sont fondées sur la vérité).--SammyDay (d) 30 septembre 2011 à 23:17 (CEST)
- Il faut distinguer l'esprit critique (qui est bien celui des scholastiques et théologiens), neutre, et le rationalisme qui est une forme de sectarisme qui prétend rejeter a priori tout ce qui est surnaturel (miracles, prophéties, Révélation...) comme étant contraire à la raison. Ce qui est une "pétition de principe".
- Je rejette fermement cette pseudo-prophétie, mais pas a priori. --Plijno (d) 30 septembre 2011 à 23:56 (CEST)
- Je ne faisais que relever que les chercheurs (rationnalistes) et les dirigeants catholiques (ceux qui sont concernés par la prophétie) la rejettent tous, pour des raisons différentes je suppose (vu que les théologiens ne sont pas des rationalistes, comme tu l'as souligné). Donc pour moi, l'article reflète autant les opinions des rationalistes que celles des religieux, et est donc plus neutre que ce qu'en dit Hom46 (d · c · b). Il y a toujours moyen d'améliorer ce qui n'est pas parfait, mais ce qui n'est pas parfait n'est pas pour autant complètement à jeter.--SammyDay (d) 1 octobre 2011 à 00:03 (CEST)
- Bonjour à tous. Faut-il opposer systématiquement "rationalistes" et "théologiens" ? Ces derniers, de Thomas d'Aquin à Jean-Michel Maldamé, ont souvent partie liée avec la philosophie et l'épistémologie, voire avec les sciences "dures". Un grand philosophe chrétien disait récemment : "Plus il y a théologie, moins il y a superstition." Pour en revenir à la prétendue prophétie : ce qui compte, amha, est l'avis des historiens (comme toujours, d'ailleurs
). Et ici, il y a unanimité pour conclure à un apocryphe (un faux, donc), ce que l'article me semble refléter correctement. Là où le pov triomphe gaiement, c'est dans les articles biographiques sur les papes où une main sans doute angélique a ajouté d'emblée dans l'intro le surnom "malachien" dudit pape 
. Addacat (d) 1 octobre 2011 à 16:10 (CEST)
- bonjour à toi. L'avis des théologiens ne me semble pas inutile, car comme tout texte religieux, il n'y a pas que l'historique qui compte. Enfin ce n'est que l'avis d'un païen.--SammyDay (d) 1 octobre 2011 à 20:52 (CEST)
- Bonjour à tous. Faut-il opposer systématiquement "rationalistes" et "théologiens" ? Ces derniers, de Thomas d'Aquin à Jean-Michel Maldamé, ont souvent partie liée avec la philosophie et l'épistémologie, voire avec les sciences "dures". Un grand philosophe chrétien disait récemment : "Plus il y a théologie, moins il y a superstition." Pour en revenir à la prétendue prophétie : ce qui compte, amha, est l'avis des historiens (comme toujours, d'ailleurs
- Je ne faisais que relever que les chercheurs (rationnalistes) et les dirigeants catholiques (ceux qui sont concernés par la prophétie) la rejettent tous, pour des raisons différentes je suppose (vu que les théologiens ne sont pas des rationalistes, comme tu l'as souligné). Donc pour moi, l'article reflète autant les opinions des rationalistes que celles des religieux, et est donc plus neutre que ce qu'en dit Hom46 (d · c · b). Il y a toujours moyen d'améliorer ce qui n'est pas parfait, mais ce qui n'est pas parfait n'est pas pour autant complètement à jeter.--SammyDay (d) 1 octobre 2011 à 00:03 (CEST)
- ... Tout en n'oubliant pas que le rationalisme n'est que l'attitude des chercheurs et des théologiens qui se sont penchés sur le texte. Donc ceux qui l'ont examiné d'un point de vue critique, ce qui est le plus proche d'une attitude neutre (wikt:critique : tendance à examiner les doctrines, les théories, les assertions historiques pour s’assurer si elles sont fondées sur la vérité).--SammyDay (d) 30 septembre 2011 à 23:17 (CEST)
