Discussion:Président des États-Unis/LSV 21089

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Il faut bien finir par choisir

20 février 2022 à 23:15:15 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (68.75%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Micheletb|Gabon100|Cymbella}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC le 2022-01-27 00:14:00, a été certifiée par Erik Bovin au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Erik Bovin. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Si aucun candidat à la présidence des États-Unis ne recueille la majorité absolue des suffrages du collège électoral, alors la Chambre des représentants se réunit immédiatement en session pour élire le président tandis que le Sénat élit le vice-président.

Proposant : SenseiAC (discuter) 27 janvier 2022 à 00:14 (CET)

Discussion :

• Et on s'en fout. La wikipédia francophone n'est pas concernée par les détails des élections présidentielles US (que je connaissais, déjà, au fait, ce n'est pas un scoop). Halte à l'hégémonisme culturel USA, y'en a marre. Michelet-密是力 (discuter) 27 janvier 2022 à 23:54 (CET)

   Micheletb : il commence à y en avoir ras-le-bol de ce genre de remarques perpétuelles. Wikipédia en français n'est pas Wikipédia francocentrisme ou Wikipédia anti-américanisme. « Le détail des élections présidentielles US » ne sont pas moins des infos encyclopédiques que si ça concernait la France ou un quelconque autre pays. Tu as parfaitement le droit éventuellement de dire que tu trouves ça trop connu (même si perso j'en doute très sérieusement), mais le fait que tu connaisse déjà l'info ne justifie pas tes propos. Ce serait embêtant de devoir en arriver à demander un topic ban à cause de ce comportement incessant... SenseiAC (discuter) 28 janvier 2022 à 15:13 (CET)

  Merci de respecter mon avis. Le jour où on publiera avec la même ferveur les détails constitutionnels du Botswana on en reparlera. En attendant cette saturation d'américanisme me donne une indigestion, il n'y a aucune raison de sur-représenter la culture US autre que d'afficher son caractère de victime d'un impérialisme culturel. Michelet-密是力 (discuter) 28 janvier 2022 à 15:17 (CET)

   Micheletb : Publiez sur le Botswana si vous avez une anecdote intéressante à ce sujet, qui l'empêche ? Personne. Mais peut-être n'êtes-vous ici que pour donner des leçons de morales sans rien de concret derrière ? Dans tous les cas, ce n'est pas un critère pour rejeter une anecdote sur un autre pays au seul titre que vous semblez haïr ce pays. Par ailleurs, rien n'empêche de créer une antichambre États-Unis pour espacer les anecdotes sur ce thème, comme il existe depuis longtemps des antichambres sur divers autres thèmes. SenseiAC (discuter) 28 janvier 2022 à 15:44 (CET)

  Bonne idée, oui. On fait comment? Michelet-密是力 (discuter) 28 janvier 2022 à 15:49 (CET)

• Bien évidemment, c'est une proposition intéressante, inédite et de nature encyclopédique.
  (Franchement, je ne vois ce que peuvent apporter certains commentaires...

1. hors sujet, ce qui n'est pas vraiment grave,
2. assez répétitifs, ce qui est plutôt lassant,
3. mais nettement agressifs, ce qui est franchement insupportable)
   --J-P C ^{Des questions ?} 28 janvier 2022 à 10:26 (CET)

• Je ne le savais pas ! Gabon100 (discuter) 29 janvier 2022 à 21:40 (CET)
• Bonjour Micheletb Je me permets de suspendre la validation car je ne vois aucune source. Sauf erreur de ma part, je trouve ça assez hallucinant de certifier dans ces conditions. La saturation de la page n'étant absolument pas un argument pour passer outre. --EB (discuter) 17 février 2022 à 23:58 (CET)

  Source = The constitution of the united states, its sources and its application / Thomas James Norto, / The wolld publishing company, 1943. Je peux te mettre des scans en ligne si nécessaire pour cause de contestation, ayant le bouquin, mais le point est que je n'ai aucun doute sur la question, ayant une source imprimée indépendante. Michelet-密是力 (discuter) 18 février 2022 à 00:18 (CET)

   Micheletb : Désolé mais je suis contraint de suspendre de nouveau, il faut impérativement introduire la source dans l'article. Ce n'est pas négociable, on parle ici d'une règle de base, rappelée avec insistance en frontispice de la présente rubrique. Si jamais elle passe en l'état dans les LSV à publier, elle sera de toute façon bloquée, voire supprimée. --EB (discuter) 18 février 2022 à 00:26 (CET)

   Erik Bovin et Micheletb : référence ajoutée : Douzième amendement de la Constitution des États-Unis, [1]. SenseiAC (discuter) 18 février 2022 à 00:46 (CET)

  Et pour les cas de 1801 et 1825 ? --EB (discuter) 18 février 2022 à 00:51 (CET)

•  Erik Bovin : Je suggère de virer cette précision, car celle de 1825 relève bien du douzième amendement (qui date de 1804), mais celle de 1801 relevait de la constitution telle que formulée avant l'amendement, et où donc seule la Chambre des représentant a départagé les deux candidats arrivés en tête, sans intervention du Sénat. Désolé de ne pas avoir repéré cette subtilité avant. SenseiAC (discuter) 18 février 2022 à 01:03 (CET)

  Si on ne conserve qu'une date, peut-être reformuler  En 1825, aucun candidat à la présidence des États-Unis n'ayant recueilli la majorité absolue des suffrages du collège électoral, conformément à la constitution, la Chambre des représentants s'est immédiatement réunie en session pour élire le président tandis que le Sénat élisait le vice-président. à moins qu'on ne garde que 1801 avec une formulation plus brève… — Cymbella (discuter chez moi). 18 février 2022 à 13:52 (CET)

   Cymbella : l'idée était avant tout de dire que c'est la règle maintenant ; les cas passés étaient plus une « illustration » (et j'avais d'ailleurs hésiter à les citer au départ). Bref, ta reformulation change relativement l'esprit de la proposition en disant que c'était le cas en 1825 mais sans dire que la règle est toujours valable maintenant. Je suggère donc de garder ma formulation de départ, soit en gardant juste la mention de 1825 à la fin, soit, comme proposé dans mon commentaire précédant, en virant carrément les deux dates. Àma on peut oublier l'élection de 1800/1801 ici, qui a déjà été le sujet d'une anecdote antérieure (voir Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives/2020, l'anecdote avec « Thomas Jefferson » en gras). SenseiAC (discuter) 18 février 2022 à 15:09 (CET)

  Désolée, je n'étais pas sûre d'avoir bien compris ta proposition, d'où ma suggestion alternative. OK pour virer les deux dates. — Cymbella (discuter chez moi). 18 février 2022 à 15:14 (CET)

•  Cymbella, Micheletb, Jean-Paul Corlin, Gabon100 et Erik Bovin : j'ai viré les deux dates. Est-ce désormais tout bon pour vous ? SenseiAC (discuter) 20 février 2022 à 00:57 (CET)

  Pour moi oui, on a affaire à une source primaire mais une fois n'est pas coutume, s'agissant d'un fait de droit, cela me paraît suffisant. Je certifie et je valide. --EB (discuter) 20 février 2022 à 22:37 (CET)

 SenseiAC : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 21 février à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 20 février 2022 à 22:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 21 février 2022 à 13:01 (CET)

 SenseiAC : ton anecdote proposée le 2022-01-27 00:14:00 et acceptée le 2022-02-20 22:45:16 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 21 février 2022 à 13:01 (CET)