Discussion:Politique en Libye
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Jean-Jacques Georges dans le sujet Relecture
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Libye et Politique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Libye (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Relecture
modifier- « En novembre 1947, l'émir Idris, chef de la famille Sanussi, rangé aux côtés des Alliés durant la guerre, revient définitivement se fixer en Cyrénaïque; il ordonne rapidement aux deux partis politiques existant en Cyrénaïque, le Front national et le Comité Omar al-Muktar, de fusionner au sein d'un parti unique, le Congrès national, officiellement fondé le 10 janvier 1948 »
- Là il manque quelque chose : comment peut-il ordonner quoi que ce soit alors que les Anglais sont au pouvoir ? Y a-t-il de l'implicite dans « se fixer en Cyrénaïque », les Anglais lui attribuant un rôle officiel ?
- L'émir Idris bénéficiait d'une autorité en tant que chef de la confrérie Sanussi, et déjà émir de Cyrénaïque en 1919-22 (cf Libye italienne). Ensuite, les Britanniques étaient partisans de le remettre au pouvoir, ce qu'ils ont fait en re-proclamant l'Émirat de Cyrénaïque deux ans plus tard, donc il a tout fait avec la bénédiction du Royaume-Uni, qui voulait favoriser la création d'un État libyen unitaire qui serait pour lui un allié - et un obligé - dans la région (ce qui s'est passé fin 1951). Il s'est fixé en Cyrénaïque tout simplement parce que c'était sa province d'origine et qu'il revenait définitivement d'exil, les Britanniques le soutenant en effet dans le processus de formation de l'Émirat, puis du royaume de Libye.
- Tout ça est effectivement dit dans l'article, mais après. Il y a donc un problème d'ordre des informations.
- L'émir Idris bénéficiait d'une autorité en tant que chef de la confrérie Sanussi, et déjà émir de Cyrénaïque en 1919-22 (cf Libye italienne). Ensuite, les Britanniques étaient partisans de le remettre au pouvoir, ce qu'ils ont fait en re-proclamant l'Émirat de Cyrénaïque deux ans plus tard, donc il a tout fait avec la bénédiction du Royaume-Uni, qui voulait favoriser la création d'un État libyen unitaire qui serait pour lui un allié - et un obligé - dans la région (ce qui s'est passé fin 1951). Il s'est fixé en Cyrénaïque tout simplement parce que c'était sa province d'origine et qu'il revenait définitivement d'exil, les Britanniques le soutenant en effet dans le processus de formation de l'Émirat, puis du royaume de Libye.
- Là il manque quelque chose : comment peut-il ordonner quoi que ce soit alors que les Anglais sont au pouvoir ? Y a-t-il de l'implicite dans « se fixer en Cyrénaïque », les Anglais lui attribuant un rôle officiel ?
- « le premier gouvernement libyen, présidé par Mahmud al-Muntasser, est formé avec l'accord du roi »
- Majuscule à « Roi » ? (plusieurs occurrences)
- Il me semble qu'il n'y a pas de règle fixe sur l'emploi ou non d'une majuscule. Peut-être demander sur Portail:Monarchie ?
- Aucune idée, même en cherchant dans la Wikipédia, je n'ai pas trouvé...
- Il me semble qu'il n'y a pas de règle fixe sur l'emploi ou non d'une majuscule. Peut-être demander sur Portail:Monarchie ?
- Majuscule à « Roi » ? (plusieurs occurrences)
- « À la fin des années 1980, la Libye tente de résoudre les problèmes nés de son isolement international par une certaine libéralisation économique et une relative ouverture politique. Mais la politique d'ouverture ne dure pas et les prisons sont vite regarnies par de nouveaux prisonniers politiques, notamment islamistes. Les réformes administratives annoncées au début des années 1990 s'avèrent cependant inapplicables, ou demeurent tout simplement lettre morte. Tout en se revendiquant constamment de l'islam, Kadhafi propose par ailleurs de la religion musulmane et des questions de société une lecture très personnelle, souvent progressiste, voire iconoclaste. »
- Si l'on lit l'article de façon continue, on ne voit pas d'où cela sort. On n'a pas parlé jusque là de l'isolement international, de la mise en prison des opposants, des réformes administratives, de l'islam. En fait, l'ensemble de ce paragraphe semble copié-collé là juste pour justifier la phrase qui suit, la prétendue application de la Charia, ce qui est effectivement le seul point vraiment « politique » du paragraphe.
- Le paragraphe est en effet assez désordonné et devrait être réécrit pour être plus fluide et avoir plus de sens. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 11:32 (CET)
- Si l'on lit l'article de façon continue, on ne voit pas d'où cela sort. On n'a pas parlé jusque là de l'isolement international, de la mise en prison des opposants, des réformes administratives, de l'islam. En fait, l'ensemble de ce paragraphe semble copié-collé là juste pour justifier la phrase qui suit, la prétendue application de la Charia, ce qui est effectivement le seul point vraiment « politique » du paragraphe.
Mes deux centimes. --MathsPoetry (d) 18 janvier 2012 à 19:58 (CET)
- Je crois que ma fatigue commençait un peu à se ressentir dans la rédaction de cet article (cf la remarque sur le caractère exténuant à la longue de la réfection de toutes ces pages).
Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 12:18 (CET)
Considérations générales sur les différents articles sur la Libye
modifierJ'ai de gros doutes sur ce que doit être un article "Politique de...", "Commerce de...", "Forces armées de...", et ainsi de suite. Je me demande si ça ne doit pas être des articles de géographie, la partie historique étant ventilée dans les descriptions détaillées des différentes époques.
Il me semble en effet que tu t'es attelé à une double tâche :
- décrire toutes les époques dans des articles consacrés aux différents thèmes
- décrire tous les thèmes dans des articles consacrés aux différentes époques
Non seulement c'est exténuant pour toi, mais en plus cela crée nombre de doublons, et à mon avis le lecteur s'y perd.
La politique de la Libye étant actuellement à l'état de « feuille blanche » suite aux évènements récents, ce n'est à mon avis pas grave si l'article prend l'apparence d'une telle feuille blanche...
Cordialement, --MathsPoetry (d) 18 janvier 2012 à 19:56 (CET)
- Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport avec la géographie ? J'ai toujours vu les articles Politique de... comme des articles sur la vie politique des pays concernés. Voir à ce sujet Politique des États-Unis et Politique du Royaume-Uni. Soit dit au passant, je trouve que "Politique de..." ressemble à une mauvaise traduction de l'anglais "Politics of..." (ce qui est le titre des articles sur wikipedia en). Je pense qu'un renommage généralisé en "Vie politique de..." serait approprié (j'avais abordé la question ici). Sinon quand je regarde les articles, je vois concrètement des pages sur la vie politique, donc je suis perplexe quant à ce que la géographie vient faire là-dedans.
- Sinon, effectivement, je me suis un peu exténué à la tâche mais au moins l'article ressemble à quelque chose maintenant. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 00:06 (CET)
- Tout à fait d'accord avec le renommage généralisé de "Politique de..." en "Vie politique de...". Le titre m'avait aussi interpellé, je n'étais pas sûr de bien le comprendre. Et en soulevant le sujet sur le bistro ? Je rechigne à y aller de façon autoritaire, sans consulter personne, même si ce changement me semble frappé au coin du bon sens.
- La "vie politique" ou "l'économie" me semblaient comprises comme "la vie politique actuelle" ou "l'économie actuelle" des pays concernés. C'est pour ça que je parle de "géographie". Quand on regarde l'article "Politique de la Libye", on a un truc bâtard, avec une grosse partie historique, puis une liste actuelle des organisations internationales dont la Libye fait partie. Ce passage brusque de l'histoire à la géographie me choque un peu.
- As-tu regardé les points de détail de ma relecture dans le titre #Relecture ci-dessus ? Tu ne les as pas commentés. --MathsPoetry (d) 19 janvier 2012 à 11:09 (CET)
- Je viens de les voir et de les commenter. Il y a en effet des points à réécrire. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 11:42 (CET)