Discussion:Plogoff, des pierres contre des fusils/Admissibilité

Article conservé par RamaR 8 décembre 2006 à 11:59 (CET)

Éléments nouveaux plaidant en faveur du film, majorité pour la conservation

L'admissibilité de la page « Plogoff, des pierres contre des fusils » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Plogoff, des pierres contre des fusils}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Plogoff, des pierres contre des fusils}} sur leur page de discussion.

Pourquoi cette page reste-t-elle toujours en discussion?
Il semble pourtant que plus de 80% des votes soit pour le maintient (26/(26+6)=81.25%), donc la décision devrait avoir déjà été prise de le maintenir depuis le 5.--Accrochoc causer ici 8 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Je mets ma casquette d'admin et je traite la page. RamaR 8 décembre 2006 à 11:59 (CET)

Plogoff, des pierres contre des fusils

Proposé par : RamaR 28 novembre 2006 à 10:00 (CET)

Film insignifiant, n'intéressant qu'une poignée de militants qui se le repassent entre eux. Même pas d'entrée sur IMDB, probablement éditié à compte d'auteur.

Discussions

1. ce film a fait 250 000 entrées, est dans des cinémathèques, et est un de témoignage de l'histoire des mouvements sociaux (en l'occurence le mouvement antinucléaire). je trouve que l'encyclopédie gagnerait a avoir plus de documentaires dans ses articles. de façon générale. parce que mme s'ils sont moins notables que celui ci, c'est une base pour aller chercher de la doc etc --Julianedm | ðΔ 29 novembre 2006 à 01:33 (CET)
2. Des sources sont facilement trouvables sur Internet, parmi elles:
   • la fiche BiFi
   • une critique de la VHS/DVD
   • une mention lors d'une émission de France Culture
   • programmation dans un festival présidé par Jean Rouch
   • mention sur la "Cinématèque de Bretagne" kezako?
   • J'ai aussi proposé le film à l'imdb - Éclusette 29 novembre 2006 à 12:46 (CET)
3. L'argument des 250.000 entrées: un sérieux doute pèse sur ce chiffre, annoncé par le site de Nicole Le Garrec. Aucune référence sûre n'a été trouvée, voir la discussion sur le projet cinéma - Éclusette 1 décembre 2006 à 14:03 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  ConserverRitexSport

   pas plus de commentaires que ça ? RamaR 28 novembre 2006 à 10:18 (CET)

2.  Conserver, c'est un documentaire parfaitement emblématique de l'histoire du nucléaire en France, de l'affaire de Plogoff (dont le candaditat Mitterand s'est emparé et que la promesse a été tenue). Au fait, vous en pensez quoi de ce film ? Ollamh 28 novembre 2006 à 11:08 (CET)

   Oui, mais est-il notable ? ma lampe de bureau est "emblématique" des lampes d'ingénieurs oranges ; je ne fais pas pour autant un article dessus. RamaR 28 novembre 2006 à 11:26 (CET)

   Ta lampe n'est pas emblématique, c'est un exemplaire d'une série manufacturée (si j'ai bien compris ton propos). Est-il notable ? oui car c'est une référence « live » de cette affaire. Ollamh 28 novembre 2006 à 11:47 (CET)

   Ben si, elle est emblématique : elle résume à elle seule toute la question des lampes de bureau d'ingénieur. Mais elle n'est pas notable.

   Ici, la question, c'est si un film à la diffusion faible et au googlemètre très bas est important en lui-même.

   Autre exemple : j'ai fait un reportage photo sur un procès lié aux manifestations du G8, le procès ayant eu un écho limité dans la presse locale. Mon reportage vaut-il qu'on lui consacre un article de Wikipédia ? Clairement non. Qu'est-ce que qui distingue fondamentalement Plogoff, des pierres contre des fusils de mon reportage ? (Dans les deux cas, documents à diffusion limitée sur un événement d'actualité locale). RamaR 28 novembre 2006 à 12:17 (CET)

   Je ne sais pas si ton documentaire a fait 250 000 entrées dans les salles. Mais celui-ci dépasse de très loin le cadre de l'actualité locale. Ollamh 28 novembre 2006 à 12:31 (CET)

3.  Conserver Notable et encyclopédique. Deansfa 28 novembre 2006 à 12:06 (CET)
4. Je suis pas choqué d'avoir un article pour un film qui a été projeté en salle m^me si cela est un "petit" film. Les plus jeunes d'entre-nous ne s'en rendent pas compte mais Plogoff ça avait fait la une des journaux pendant un bout de temps. Romary 28 novembre 2006 à 13:10 (CET)
5.  Conserver Bonne notoriété. Je rejoins l'avis d'Ollamh. Jmdesbois 28 novembre 2006 à 15:39 (CET)
6.  Conserver Ludo 28 novembre 2006 à 16:39 (CET)
7.  Conserver D'accord avec Ollamh. --Ragnald 28 novembre 2006 à 17:36 (CET)
8.  Conserver film encore connu après 20 ans, pour l'histoire du nucleaire bref encyclopédique. --Julianedm | ðΔ 29 novembre 2006 à 01:23 (CET)
9.  Conserver Je m'en rappelle aussi de ce film.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 06:03 (CET)
10.  Conserver 250.000 entrées France pour un doc, c'est pas rien! À titre de comparaison, l'hyper-médiatisé Une Vérité qui dérange cumule 370 000 en 6 semaines - Éclusette 29 novembre 2006 à 06:20 (CET)

    Ce chiffre de 250.000 entrées est mis en doute (cf discussion plus haut). Cela dit, il a été distribué et plusieurs contributeurs semblent se souvenir de ce film. Ça me suffit pour maintenir mon vote - Éclusette 1 décembre 2006 à 14:08 (CET)

11.  Conserver Idem Eclusette mais encore faut-il que ce chiffre soit sourcé (j'ai pas été voir sur le site) si tel est le cas, ok.--Flfl10 29 novembre 2006 à 10:40 (CET)

    trouvé sur le site mentionné dans l'article. Pour une source plus neutre, il y a bien www.cbo-boxoffice.com, mais faut un abonnement, ou alors un vieux Le Film français - Éclusette 29 novembre 2006 à 11:22 (CET)

    Et les 370 000 de Une Vérité qui dérange ? Pas que je doute de toi, mais je n'ai pas été foutu de trouver quand j'ai voulu trouver des points de comparaison, s'il y a un filon ça m'intéresse. RamaR 29 novembre 2006 à 11:25 (CET)

    Allo ciné, qui tire ses infos de cbo. Mais c'est beaucoup plus facile de trouver des chiffres de l'année en cours que ceux d'il y a 20 ans - Éclusette 29 novembre 2006 à 11:43 (CET)

12.  ConserverCe film a eu du succès en son temps et très emblématique de l'époque ... Je suis très étonné que RamaR ne le connaisse pas (trop jeune ? ;-) Luzmael 29 novembre 2006 à 11:29 (CET)Luzmael

    Oui, à cette époque, j'allais plutôt voir les 101 Dalmatiens ; et j'essayais de crier pour faire peur à la méchante dame. :) RamaR 29 novembre 2006 à 11:59 (CET)

13.  Conserver même avis que Éclusette et Ollamh Mr Lord-_-' ^m'écrire 29 novembre 2006 à 11:32 (CET)
14.  Conserver 2 arguments : 1) 250.000 entrée, c'est un vrai succès cinématographique. 2) C'est un moment significatif de l'histoire sociale et écolo --Dauphiné 29 novembre 2006 à 11:52 (CET).
15.  Conserver 250 000 entrées, ça suffit à être notable. J'aimerais simplement avoir une source fiable sur ce chiffre--Zen 38 29 novembre 2006 à 13:23 (CET)
16.  Conserver Au vu des arguments développés ci-dessus (témoignage pour l'histoire des mouvements sociaux, nombre d'entrées loin d'être négligeable quand on connaît les critères commerciaux qui décident du nombre de salles où le film sera diffusé) Corée2005 29 novembre 2006 à 15:16 (CET).
17.  Conserver Le nom me disait quelque chose avant d'avoir cliqué sur le lien. Film tout à fait notoire, même pour moi qui ne suis pas un spécialiste du cinéma. Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 17:42 (CET)
18.  Conserver Intéressant à connaître, nombre d'entrées significatif, notoriété au-delà du groupe de militants. Surréalatino 30 novembre 2006 à 17:57 (CET)
19.  Conserver Je ne vois pas pourquoi on supprimerait cette fiche. Le film est sorti en salles et a une petite notoriété, ça me suffit. BARBARE42 1 décembre 2006 à 12:18 (CET)
20.  Conserver: évidement pour un pro nucléaire notoire comme RamaR, cet article est gênant car il traite de la mobilisation antinucléaire qui pour une fois s'est soldée par une victoire. Quand on voit le nombre d'articles merdiques qui traitent des vedettes éphémères de la star AC et et autres émissions de télé poubelle, des footeux, ou autres sportifs de seconde zone, je ne vois pas en quoi un film documentaire sur un événement marquant de la fin des années 70 n'aurait pas sa place dans Wikipédia. Je suppose que certains ici qui proposent sa suppression n'étaient pas nés lors des événements de Plogoff ou n'étaient pas en age de s'intéresser au monde qui les entourait. Vu l'age moyen des wikipédiens, ce film est un monument historique et il est intéressant de savoir qu'il a existé .--Accrochoc causer ici 1 décembre 2006 à 19:21 (CET)

    Ca serait sympa de m'épargner les suppositions péremptoires sur mes opinions, dont tu ne sais rien. Ce film ne me « gêne » aucunement, tellement peu en fait que pense qu'il n'est pas assez notable pour Wikipédia. RamaR 1 décembre 2006 à 19:33 (CET)

    PS: d'autre part, "Vu l'age moyen des wikipédiens, ce film est un monument historique", c'est un des rapports de causalité les plus étranges que j'aie vu depuis longtemps. RamaR 1 décembre 2006 à 19:38 (CET)

    PPS: Je suis totalement d'accord en ce qui concerne les "sommités" du foot et autres ; mais je pense que la réponse appropriée dans ces cas est de faire le ménage, pas de tout laisser en plan parce qu'il y a du merdier dans un coin. RamaR 2 décembre 2006 à 11:40 (CET)

21.  Conserver Docu référencé à la Bifi = intérêt notoire... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 décembre 2006 à 13:49 (CET)
22.  Conserver Un des cas où le pouvoir et le lobby nucléaire ont reculé. ClaudeLeDuigou 2 décembre 2006 à 14:25 (CET)
23.  Conserver Un document et un témoignage exceptionnel sur une époque et un conflit qui a intéressé tous les Bretons et au-delà ; n'aurait-il fait que 20 000 entrées. Hervé Tigier.@ 3 décembre 2006 à 18:58 (CET)
24. Conserver Ça dit apparemment quelque chose aux gens d'un certain âge ;) Plus sérieusement le critère des entrées ne permet pas d'évaluer l'impact réel d'un film. On s'en rend compte avec certains films d'histoire, alors, les documentaires, pourquoi pas... Naevus | Æ 3 décembre 2006 à 19:17 (CET)
25. Conserver Il semble relativement important. Tieum512 4 décembre 2006 à 13:03 (CET)
26.  Conserver l'article sur ce film et  Supprimer les PaS ridicules qui font perdre du temps à la communauté.--Calmos 5 décembre 2006 à 10:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer (fusionner) RamaR 28 novembre 2006 à 10:05 (CET)
2.  Supprimer Article sur une réalisation mineure.CyrilleDunant 28 novembre 2006 à 10:11 (CET)
3.  Supprimer 70 résultats Google, rien de vraiment notable ni encyclopédique Ico83 Bla ? 28 novembre 2006 à 10:32 (CET)

   encore sous evaluation ! 116 resultats au cas où. et googeulisme n'est pas un argument, en 1980 internet balbutiait et google n'était pas "né". --Julianedm | ðΔ 29 novembre 2006 à 01:29 (CET)

   C'est vrai que les films de Hitchcock, le Cuirassé Potemkine (58,900 hits rien qu'en français), Le Dictateur (359,000 hits en anglais) et le Faucon Maltais (91,600 hits rien qu'en français) ne sont pas représentés sur Internet. Mon dieu comment n'y avions-nous pas pensé... RamaR 29 novembre 2006 à 10:09 (CET)

   S'il te plait, ne verse pas dans la caricature, tu omets de citer tous les nanars pompés sur IMDb. Un documentaire n'est pas une réalisation qui vise obligatoirement une exploitation commerciale. Ollamh 29 novembre 2006 à 13:03 (CET)

   et pas de sarcasmes gratuits, je ne parlais pas des classiques immortels, je parlais des docus (ou meme films commerciaux) sortis vers 1980, de nos jours, n'importe quel film a un site web et des milliers d'occurences gouguellienne !!!. --Julianedm | ðΔ 30 novembre 2006 à 13:29 (CET)

   Bien: Odyssey 4: Lost Relics of the Sea, Jacques-Yves Cousteau, 1980 : 72,900 hits. RamaR 30 novembre 2006 à 13:33 (CET)

   heho !!! mauvaise foi ou quoi ? Odyssey 4: Lost Relics of the Sea exactement comme cela : 18 hits !!!

   Bizarre... Tout à l'heure j'en avais des milliers.

   Pas que ça change quoi que ce soit, on peut faire la même chose pour The Silent World (avec lien lien Google, pour les perfectionistes : dans les 9,160 hits [1]), ou The Undersea World of Jacques Cousteau (16,600 hits, [2]). J'avais choisi Odyssey 4 parce qu'il était de 1980, les deux autrs sont plus anciens (1956 et 1966 respectivement). RamaR 1 décembre 2006 à 00:09 (CET)

   Wikilove please! p-e 30 novembre 2006 à 14:25 (CET)

   Il n'y a aucun sarcasme dans mes propos, au contraire. Je voulais simplement et poliment te faire remarquer qu'il n'y a pas de comparaison possible entre un chef-d'œuvre du cinéma mondial et un documentaire et que, d'autre part, Wp « héberge » des films commerciaux, dont l'intérêt encyclopédique est nul. Quant à ta dernière remarque, je préfère l'ignorer. Ollamh 30 novembre 2006 à 18:10 (CET)

   Désolé pour le ton agressif, la nature de l'objection initiale m'a agacé. Il n'empêche que l'on peut trouver des documentaires de 1980 dont on constate que l'importance sur Google est bien en proportion de la notoriété qu'ils ont intuitivement. En conséquence, il n'est pas aberrant de penser qu'un documentaire qui en fait à peine une centaine est anecdotique. Il est très possible que ce soit faux, mais je trouve abusif de se récrier comme s'il était scandaleux de seulement concevoir que Plogoff, des pierres contre des fusils puisse ne pas être exactement un monument. RamaR 30 novembre 2006 à 19:25 (CET)

4.  Supprimer - rien de notables au niveau encyclo - éventuellement faire mention sur la pge de la commune concernée - Taguelmoust 28 novembre 2006 à 11:46 (CET)
5. Fusionner avec l'article sur l'affaire de Plogoff. Film insignifiant. Encolpe 28 novembre 2006 à 13:27 (CET)

   Fusionner avec quel article exactement ?Luzmael 29 novembre 2006 à 11:49 (CET)Luzmael

   J'hésite entre Plogoff et Histoire de la mode en France ; on devrait peut-être organiser un vote. RamaR 29 novembre 2006 à 12:50 (CET)

   Merci de cette réponse si courtoise (quand on prend une initiative comme la vôtre sur un sujet que l'on ne connaît manifestement pas on peut avoir le verbe un peu moins haut, on est moins ridicule). L'Affaire de Plogoff (que vous ne connaissez pas) justifierait un article - qui n'existe pas - et dans ce cas on pourrait fusionner avec l'article dont nous parlons.Luzmael 30 novembre 2006 à 13:46 (CET)Luzmael

   Ben lâche-toi. RamaR 30 novembre 2006 à 13:54 (CET)

   Par ailleurs proposer de fusionner avec l'article Plogoff n'a aucun sens.Luzmael 30 novembre 2006 à 14:09 (CET)Luzmael

   Pourquoi pas ? À en croire son article, la seule chose qui se soit jamais passée là-bas, c'est cette histoire de manif. RamaR 30 novembre 2006 à 14:11 (CET)

   J'ai une autre histoire de manif à Plogoff : La Révolte des bonnets rouges. Tu la mets dans l'article aussi ? Etc. Etc. On va finir par fusionner un maximum d'article dans le Gross Plogoff ! ;-) Luzmael 30 novembre 2006 à 14:20 (CET)Luzmael

   Je n'ai pas de sympathie particulière avec ce qui cest passé à Plogoff mais nier que les événements à Plogoff est un evénement politique de première importance serait une erreur. Si ma mémoire est bonne, il a quand même fallut qu'un président de la république tranche (en donnant raison aux manifestants).

   Encore un truc qui n'a pas d'article.

   Ecoutez, je veux bien que ce machin soit un événement historique de premier plan, mais je constate qu'il y a très peu d'articles sur Internet à ce propos, et que les articles de Wikipédia soit n'existent pas, soit sont mal fournis (Plogoff ne parle pas de cette "Révolte des bonnets rouges"). Les événements historiques super-importants qu'il faut avoir vécus soi-même pour s'en souvenir, je ne sais pas... RamaR 30 novembre 2006 à 14:29 (CET)

   N'exagérons rien, je n'ai pas vécu la Révolte des Bonnets rouges ! Mais en effet, tu ne sais pas ;-) Luzmael 30 novembre 2006 à 14:37 (CET)Luzmael

   Voilà, et pour savoir, il faudrait qu'il y ait quelque chose qu'on puisse lire pour apprendre. Or Révolte des Bonnets rouges ne parle pas de Plogoff, et réciproquement (désolé de ne pas connaître par coeur chaque révolte de péquenots du XVIIe siècle, il est toutefois possible que je ne sois pas le seul).

   En ce qui concerne l'histoire de la centrale, on serait effectivement mieux avec un article sur l'espèce de jacquerie antinucléaire elle-même, que sur le reportage obscur qui a été fait dessus : sur l'événement lui-même, on trouve des choses sur Internet. RamaR 30 novembre 2006 à 14:54 (CET)

   Ramar tu commences à sérieusement dépasser les bornes de la politesse et du savoir vivre. Contrôle ton vocabulaire. Je ne suis absolument un sympathisant écologiste mais je me souviens très bien des événements de Plogoff alors que je n'habite pas à Plogoff (et trsè loin de la Bretagne). Si tu cherches un tout petit peu dans les archives de libé du Monde ou du Figaro tu trouveras des tonnes d'articles sur le sujet. Saint Google et saint Internet ne savent pas tout.Romary 30 novembre 2006 à 15:07 (CET)

   Relis mon intervention, c'est exactement ce que j'ai dit (à ceci près que je suis moins réservé que toi sur les sources qu'on trouve sur les "événements de Plogoff", comme quoi...). RamaR 30 novembre 2006 à 15:09 (CET)

   Il y a eu au moins trois films sur les évènements de Plogoff : celui-ci, L'Affaire Plogoff et Dossier Plogoff - Éclusette 1 décembre 2006 à 01:16 (CET)

   D'autant plus une raison de faire un article sur les événements de Plogoff avec une section sur le traitement cinématographique. C'est quand même un peu bizarre d'avoir un article sur un film documentant un événement supposé majeur, sans article sur l'événement. RamaR 1 décembre 2006 à 08:55 (CET)

   C'est effectivement étonnant, mais est-ce une raison valable pour suppimer l'article. Ludo 1 décembre 2006 à 09:02 (CET)

   Ben oui : pour intégrer l'information dans une sous-section d'un article qui lui tiendrait clairement la route. Il n'y a quand même pas des masses de choses à dire sur Plogoff, des pierres contre des fusils, et c'est incontestablement un film obscur, non ? RamaR 1 décembre 2006 à 11:24 (CET)

   Un film qui a fait 250 000 entrées en France n'est pas un « film obscur », c'est disons un film « moyennement important ». Il me semble avoir raisonnablement droit à un article, que ce soit un documentaire militant ou un film comique de dernière catégorie de Max Pécas. L'article actuel a un intérêt pour les gens qui s'intéressent à la cinéphilie, et sa fusion avec un hypothétique article (qui viendra sûrement) sur les événements de Plogoff me paraitraît une mauvaise piste : il est légitime qu'il ait une forme voisine de celle d'articles consacrés à d'autres documentaires d'importance analogue. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 11:28 (CET)

   Aucune pertinence à fusionner ces deux articles, pour info : Affaire de Plogoff Ludo 1 décembre 2006 à 11:38 (CET)

   Désolé, mais ce documentaire, à part qui l'a fait et sa date, il n'y a rien à en dire. Et le fait qu'on ait des articles sur des films encor emoins intéressants n'est pas une excuse. RamaR 1 décembre 2006 à 11:50 (CET)

   Il me semble que ton critère ce documentaire, à part qui l'a fait et sa date, il n'y a rien à en dire s'applique à au moins 95 % des films. SI général ? Ludo 1 décembre 2006 à 11:59 (CET)

   Certainement, oui. Wikipédia n'est pas un annuaire (du reste pour ça il y a IMDB [enfin, quand on n'est pas sous son radar]) RamaR 1 décembre 2006 à 12:59 (CET)

6.  Supprimer à fusionner avec l'article Plogoff ou qqch du genre.Meodudlye 30 novembre 2006 à 15:16 (CET)
7.  Supprimer propagande non notable Med 3 décembre 2006 à 18:34 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Le film existe, il a eu une certaine notoriété, (promu par le lobby anti-nucléaire). Il me parait difficile de supprimer l'article. Mais, pour autant, il faut savoir que le film est partisan. Il rend la mariée plus jolie qu'elle ne l'était. Car, d'une manière générale, au quodidien, les actions des anti-nuclaires n'étaient pas belles à voir. Beaucoup de vulgarité, de grossièretés et de violence inutile. La majorité silencieuse n'approuvait pas ce qui se passait (mairies annexes surveillées pour dissuader quiconque de s'y rendre, barrages routiers établis en démolissant les murs "du voisin", "le mot "collabo" écrit anonymement, la nuit, à la peinture sur la maisons de personnes favorables au projet...)

Lors des élections municipales qui ont suivi, en 1983, dans une commune limitrophe, la majorité silencieuse de Primelin, dont la municipalité avait de tout temps été à gauche, s'est exprimée en votant pour l'intégralité de la liste d'opposition. Pas un seul survivant de la liste de gauche! Ceci explique cela !