Discussion:Plateau du Limousin
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Jack ma dans le sujet Altitude
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Limousin, Massif central et Montagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Limousin (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Massif central (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Altitude
modifierSi les monts de Châlus et les monts de Fayat, qui culminent à plus de 500 mètres, font partie du plateau du Limousin, je vois mal comment ce dernier pourrait culminer à ~450 mètres... Des explications ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2010 à 18:41 (CEST)
- Je suis d'avis de remplacer 450 par 500. Qui dit mieux ? Jack ma ►discuter 5 septembre 2010 à 18:46 (CEST)
- Logiquement c'est au moins 554 (point culminant des monts de Châlus), à moins qu'il y ait un relief encore plus haut en dehors de ce petit massif, dans le reste du plateau du Limousin. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2010 à 19:18 (CEST)
- Il y a les monts d'Ambazac à 701 m, si les monts de la Marche font partie du plateau limousin. Jack ma ►discuter 5 septembre 2010 à 19:48 (CEST)
- Pas d'après la carte... Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2010 à 19:54 (CEST)
- C'est vrai que le plateau semble (bizarrement) limité au sud de la Vienne. Mais à l'est d'après cette carte, on voit que ça arrive au flanc du plateau des Millevaches. Là aussi on doit être dans les 500 voire 600 mètres, mais la limite est floue. 554 me semble correct donc. Mais cette carte manque de sources (si j'ose dire; Mille vaches = mille sources
). Jack ma ►discuter 6 septembre 2010 à 07:58 (CEST)
- D'ailleurs, il y a contradiction entre l'introduction et la carte, car on dit que la Vienne entaille le plateau. Or sur la carte, elle le borde. Le Plateau du Limousin n'englobe-t-il vraiment pas la partie au nord de la Vienne ? Jack ma ►discuter 7 septembre 2010 à 12:07 (CEST)
- C'est vrai que le plateau semble (bizarrement) limité au sud de la Vienne. Mais à l'est d'après cette carte, on voit que ça arrive au flanc du plateau des Millevaches. Là aussi on doit être dans les 500 voire 600 mètres, mais la limite est floue. 554 me semble correct donc. Mais cette carte manque de sources (si j'ose dire; Mille vaches = mille sources
- Pas d'après la carte... Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2010 à 19:54 (CEST)
- Il y a les monts d'Ambazac à 701 m, si les monts de la Marche font partie du plateau limousin. Jack ma ►discuter 5 septembre 2010 à 19:48 (CEST)
- Logiquement c'est au moins 554 (point culminant des monts de Châlus), à moins qu'il y ait un relief encore plus haut en dehors de ce petit massif, dans le reste du plateau du Limousin. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2010 à 19:18 (CEST)
