Discussion:Pierre Gattaz/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pierre Gattaz » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pierre Gattaz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Gattaz}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 janvier 2013 à 22:02 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Fils de..., membre de conseils d'administration. Pas trouvé de sources centrées.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 janvier 2013 à 01:53 (CET)Raison : Unanimité pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Article manifestement écrit en prévision de la campagne pour la succession de Laurence Parisot à la tête du Medef, qui doit débuter en juillet 2013. Pierre Gattaz compte en effet s'opposer à la modification des statuts du Medef qui permettraient de prolonger le mandat de Laurence Parisot jusqu'en 2015, comptant lui même se porter candidat.
C'est donc en tant que candidat assez probable à la présidence du Medef qu'un article sur Pierre Gattaz serait envisageable. Il me semble clair qu'il ne faut pas attendre qu'il soit éventuellement élu pour qu'il existe un article à son sujet dans Wikipédia. D'un autre côté, si Laurence Parisot obtient le prolongement de son mandat pour deux ans, la candidature de Pierre Gattaz disparait et justifie moins l'existence d'un article.
Je suis un peu gêné aussi de voir Wikipédia ainsi utilisé pour préparer une campagne électorale... L'un dans l'autre, il me semble cependant qu'on voit apparaître pas mal de sources secondaires centrées sur Pierre Gattaz, que j'aurais donc tendance à considérer comme un sujet d'article admissible. Voir notamment Le Point, Le Figaro, Libération, L'Usine nouvelle.
Mais rien ne presse, et il vaudrait mieux en savoir plus avant de trancher la question, d'autant que la forte notoriété actuelle de Pierre Gattaz est quand même un peu trop récente, liée qu'elle est à cette campagne. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2013 à 22:24 (CET)
- Dans l'état actuel cela ressemble plus à un CV. Capbat (d) 20 janvier 2013 à 23:11 (CET)
- Wikipédia est une encyclopédie qui publie des informations faisant partie de la connaissance, et pas un site diffusant précisément des infos dont on a besoin au moment où on en a besoin. C'est la présence de sources de qualité qui doit déterminer l'existence ou non de l'article, et pas l'utilisation qui sera faite de celui-ci. --Eutvakerre (d) 25 janvier 2013 à 20:59 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Ce n'est pas parce qu'il a une notice dans WP qu'il pourrait être élu à la présidence du MEDEF, mais parce qu'il pourrait l'être que la notice s'avère utile. Et même indépendamment de cela, sa présidence de la FIEEC justifie sa notice. --Karedig (d) 22 janvier 2013 à 02:07 (CET)- Conserver. L'un dans l'autre, et au delà de mes remarques en « Discussions », il ne me parait tout simplement pas possible aujourd'hui qu'un lecteur cherchant à savoir qui est Pierre Gattaz ne trouve rien sur lui dans Wikipédia. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 janvier 2013 à 11:50 (CET)
- Conserver Président ou pas, c'est un haut dirigeant du syndicalisme patronal, admissible en tant que tel, avec des sources données plus haut en discussion. Hmoderne (d) 22 janvier 2013 à 19:16 (CET)
- Conserver En accord avec les avis précédents. Hadrianus (d) 28 janvier 2013 à 00:26 (CET)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :