Discussion:Pièces et main d'œuvre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pièces et main d'œuvre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pièces et main d'œuvre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pièces et main d'œuvre}} sur leur page de discussion.
Proposé par : --84.7.196.139 (discuter) 1 avril 2015 à 01:52 (CEST)
L'article avait fait l'objet d'une vérification d'admissibilité en 2008, qui s'était conclue par une conservation (avec seulement quatre participants). Mais l'article actuel ne contient qu'un seul lien externe en fin de page. Les ouvrages publiés par ce "collectif" (aucun nom n'est cité sur les personnes composant ce groupe, ce qui est un comble !) ont été publié dans une maison d'édition très secondaire ; ces ouvrages ne sont pas spécialement connus. En résumé, ce groupe autoproclamé, assez récent (2003 dit l'article) reste mystérieux, peu connu au plan national et a publié des ouvrages confidantiels.
PS : je ne suis pas MaCRoEco qui avait fait la procédure de 2008.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 9 avril 2015 à 00:15 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Je reprend l'argument d'El en 2008 : "proposition abusive. PMO est l'un des principaux groupes technophobes en France, sinon le principal. Alors qu'ils cultivent l'anonymat, leurs actions contre les nanotechnologies sont régulièrement évoquées dans les médias, et ils apparaissent même dans des études académiques (je crois que Lecourt en parle dans son livre sur les technophobes, mais je ne l'ai pas sous la main). Un type comme Vincent Mangematin, pas exactement le dernier des derniers en science studies, les cite dès le début d'un de ses papiers sur les nano. Bref, un groupe très important dans les débats éthiques sur la science, et incontournable dans les débats sur les nano.". Je tiens à rajouter que le mépris de l'IP pour ces "petites publications douteuses" concernent cependant des publications. Dont l'Esprit Frappeur, qui est une édition tout à fait correct. RigOLuche (discuter) 1 avril 2015 à 09:07 (CEST)- Conserver Même Gérald Bronner traite de leur cas dans ses derniers livres. Voir aussi Alexandre Moatti dans Alterscience - Postures, dogmes, idéologies (2013) etc. DocteurCosmos (discuter) 1 avril 2015 à 09:20 (CEST)
- Conserver un article centré dans le monde diplomatique, plusieurs fois cité dans Alterscience - Postures, dogmes, idéologies, dans OGM : la bataille de l'information de Frédéric Prat, La régulation des nanotechnologies: Clair-obscur normatif de Stéphanie Lacour... J'arrête là : 3 livres + 1 mensuel, le compte y est largement. --Olivier tanguy (discuter) 1 avril 2015 à 23:47 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Proposant. --84.7.196.139 (discuter) 1 avril 2015 à 01:52 (CEST)
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
================= ANCIENNE DISCUSSION (2008) ================================================ modifier
L'admissibilité de la page « Pièces et main d'œuvre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pièces et main d'œuvre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pièces et main d'œuvre}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Olivier HammamRaison : Orient ation des avis
4 avril 2008 à 17:06 (CEST)
Proposé par : –MaCRoEco [oui ?] 20 mars 2008 à 21:29 (CET)
Collectif local, douteux, une petite publication. Publicité
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver proposition abusive. PMO est l'un des principaux groupes technophobes en France, sinon le principal. Alors qu'ils cultivent l'anonymat, leurs actions contre les nanotechnologies sont régulièrement évoquées dans les médias, et ils apparaissent même dans des études académiques (je crois que Lecourt en parle dans son livre sur les technophobes, mais je ne l'ai pas sous la main). Un type comme Vincent Mangematin, pas exactement le dernier des derniers en science studies, les cite dès le début d'un de ses papiers sur les nano. Bref, un groupe très important dans les débats éthiques sur la science, et incontournable dans les débats sur les nano.--EL ✉ - ✍ 21 mars 2008 à 14:48 (CET)
- Conserver je souscris aux arguments d'EL. DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 15:16 (CET) message perso : je conseille d'ailleurs à MaCRoEco de s'abonner à leur mailing-list, cela permet d'envisager les choses sous un autre angle. C'est rafraîchissant.
- Conserver J’abonde dans le sens d’EL. Cela dit, l’article a sérieusement d’être étoffé. ◊ ✍ CheepnisAroma (d) 26 mars 2008 à 17:19 (CET)
Supprimer modifier
- Supprimer proposant. –MaCRoEco [oui ?] 20 mars 2008 à 21:29 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :