Discussion:Philippe Tomblaine

Bandeau

Bonjour, Icecool (d · c · b). Merci de laisser en place ces bandeaux de maintenance tant que les problèmes ne sont pas réglés, au lieu de passer en force pour les retirer malgré l'intervention de plusieurs patrouilleurs (WP:PRC). L'espace de discussion de l'article (ici, donc) sert à négocier les modifications avec les autres contributeurs.

Je fais partie du Projet:Bande dessinée et de la patrouille.

Il ne m'a pas échappé que vous nourrissez une passion envers cet article, puisque vos contributions portent presque uniquement sur le sujet, voir : WP:CAOU. Mais un article n'appartient à personne, voir WP:OWN. J'ai donc demandé que l'article soit protégé en écriture.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 novembre 2018 à 10:14 (CET)

Article et références

Bonjour,

Etant donné que "Icecool" n'est autre que "moi" (Philippe Tomblaine), je pense être le mieux à même d'apporter les informations nécessaires sur cet article. Au delà des indispensables liens et références indiqué(e)s (qui à elles seules devraient faire disparaître le bandeau indiquant un manque de sources... un comble... et c'est un professeur documentaliste de métier qui parle !), je rappelle que cet article wikipédia est aussi un précieux moyen d'indiquer pour ma part à des interlocuteurs internationaux quelles sont mes qualités et travaux, ce cette fois-ci dans le champ de mes fonctions de vice-président de l'association du FIBD d'Angoulême et de rédacteur BDZoom.

Merci donc de prendre en compte ces considérations, où de compléter ces propos par divers liens externes tels http://data.bnf.fr/16125393/philippe_tomblaine/ ou ceux figurant en actualité sur : https://www.google.fr/search?q=philippe+tomblaine+-bdzoom+-54+-moselle&hl=fr&tbm=nws&ei=WJjgW72CD4qIaez5vcgG&start=0&sa=N&ved=0ahUKEwi9juLk_L3eAhUKRBoKHex8D2k4ChDy0wMIRA&biw=1600&bih=758&dpr=1

Très cordialement Philippe Tomblaine — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Icecool (discuter)

Bonjour  Icecool :

1. Le sujet principal d'un article ayant un intérêt direct dans l'article, il n'est pas la meilleure source d'informations. Veuillez svp lire WP:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts. Je crains que Wikipédia ne fonctionne pas comme vous le pensez. Avez-vous pris le temps de consulter les principes fondateurs ?

2. Cet article ne vous appartient pas. Veuillez svp lire : appropriation d'un article.

3. Un article sur Wikipédia n'a pas vocation à « faire connaître » quelqu'un selon les voeux de l'intéressé. Un article ne sert pas à la visibilité du sujet : nous ne sommes pas sur Linkedin. Un article sert à indiquer des informations fiables et neutres étayées par des sources indépendantes.

4. N'hésitez pas à indiquer sur cet espace de discussion les articles centrés sur P. Tomblaine, rédigés par des auteurs indépendants (donc pas BD Zoom ni asso FIBD Angoulême) et hors interview, car une personne n'est jamais neutre pour parler d'elle-même. Avec une forte préférence pour les publications d'envergure nationale : universitaires, critiques professionnels, journalistes, etc.

5. Je n'ai aucun moyen de savoir que Icecool = Philippe Tomblaine. Et c'est peu important, au fond.

Puisque nous en sommes au présentations, je suis Bédévore. Je participe au Projet:Bande dessinée, en particulier sur la BD francophone. Je suis également membre de la patrouille de Wikipédia, les « sentinelles » qui veillent au caractère encyclopédique des modifications. Et, dois-je ajouter, je n'apprécie ni la pub (WP:NOPUB), ni l'autopromotion, ni les comptes à objet unique. Je vous invite à ne pas engager de guerre d'édition en supprimant coûte que coûte ces bandeaux.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 novembre 2018 à 22:29 (CET)

L'auteur est par définition le premier (mais évidemment pas "l'unique") à pourvoir apporter des informations qui le concernent au premier chef, ce sans transformer la plateforme en panégyrique éhonté. Nombre d'auteurs (qui n'ont que quelques œuvres au compteur...) ne peuvent se distinguer des autres que grâce à la lumière potentiellement apportée par un article Wikipédia les concernant ; dans nombre de cas, encore, les sources externes concernant ces mêmes auteurs ne se comptent que sur les doigts d'une main, ou émanent tous - et pour cause ! - de sites ou de médias liés de près ou de loin à la bande dessinée : reproche-t-on aux films d'être critiqués dans les revues cinéma ? Sur la plupart des articles incriminés, non seulement les renseignements apportés étaient légitimes, mais également annotés et reliés à des sources très diverses (sites et blogs, portails institutionnels, journaux et revues, radios, etc.). Là encore, que reprocher exactement aux auteurs et articles visés ? A l'heure de la défense des droit et statuts des auteurs de bandes dessinées (qu'il s'agisse du reste de dessinateurs, scénaristes, coloristes, auteurs d'essais ou de monographies, étudiants chercheurs sur le domaine, commissaire d'exposition, directeur de collection, etc.), cette "attaque" et ces "pressions" (comment qualifier autrement ces bandeaux nuisibles en têtes d'articles) sont particulièrement mal ressenties. J'ajoute pour finir que les articles Wikipédia permettent à beaucoup (dont les plus jeunes) de tout connaitre d'un auteur, sans inscriptions ni enregistrements d'aucune sorte ; ces mêmes articles sont des moyens d'atteindre des médias nationaux ou internationaux, des collectivités, des festivals, etc. Alors corriger et enrichir ces articles oui, les supprimer/amputer/etc. non ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Icecool (discuter)

Bonsoir  Icecool :

Le sujet principal d'un article risque surtout de manquer de neutralité, si vous avez lu attentivement WP:AUTO. Notez, je n'ai aucun problème quand des personnes utilisent l'espace de discussion pour proposer des rectifications. Vous le sauriez si vous aviez suivi la conversation concernant Fabrice Neaud.

Un site commercial (Fnac, Canal BD), le catalogue de l'éditeur, les réseaux sociaux ne sont pas des sources recevables. Les commentaires flatteurs émanant du site de l'auteur ou de ses partenaires commerciaux sont - curieusement - assez suspects de partialité. Par ailleurs, Wikipédia n'est ni une collection de CV, ni un hébergeur d'analyses perso. Il est interdit de publier sur l'encyclopédie le fruit de recherches originales : WP:TI. Vous en penserez tout le mal que vous voudrez. Jusqu'au jour où quelqu'un viendra ajouter qu'un auteur est mis en examen pour un truc bien crade : l'info sera effacée tant qu'il n'y aura pas de source fiable pour étayer ce genre d'accusation. C'est une contrainte et aussi une protection.

Je ne me gêne pas pour utiliser des sites ou des ressources de bédéphiles. Vous le sauriez si vous aviez examiné quelque peu mes contributions dans les bibliographies. Mais là, quand j'ajoute des infos ou que j'étoffe la documentation, c'est pas rigolo, ça ne vaut pas un post Facebook. Je salue ce remarquable équilibre. Voici à quoi ressemblait la bibliographie de Murena avant mon passage. Voici la bibliographie de Murena après mon dernier passage. Voici Ana Mirallès avant mon passage. Voilà la version après mon passage. Ou, pour changer de sujet, vous devriez aussi mesurer l'étendue de mes suppressions sur Les Tuniques bleues. Je vous invite également à constater l'effacement massif que j'ai mené sur Le Chat du rabbin : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Chat_du_rabbin&diff=147726614&oldid=147165500. Je crains d'avoir égratigné l'article sur Ruby, entre mon premier passage et les dernières interventions. Suite au blanchiment de la bio de Michel Schetter, devinerez-vous qui est venu restaurer les infos ?

Ca ne m'intéresse pas que des auteurs aient besoin de Wikipédia. Nous ne sommes pas sur un réseau social (je sais, je me répète) : WP:Ce que Wikipédia n'est pas. Wikipédia est une encyclopédie : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. La question qui m'importe est : pour correspondre à son objectif encyclopédique, Wikipédia a-t-elle besoin d'un article sur ces auteurs et les informations correspondent-elles aux standards attendus ?

Les bandeaux de maintenance ne sont ni des attaques ni des pressions. Vous le sauriez peut-être si, au lieu de vous consacrer à ce qui concerne Philippe Tomblaine, ses ouvrages et ses participations, vous cherchiez à comprendre le fonctionnement du projet encyclopédique de Wikipédia. Les bandeaux de maintenance servent... à la maintenance. Ils signalent des problèmes qu'il faut régler. Vous croyez que j'attaque quelqu'un quand j'écris "cet article manque de sources secondaires" ? C'est une invitation, pour n'importe quel visiteur, à étoffer la bibliographie. Et si vous voulez participer aux débats sur les articles risquant d'être supprimés par décision communautaire, n'hésitez pas à défendre Dim. D, dont l'article est menacé de suppression à court terme malgré mes efforts pour trouver des infos.

Si vous souhaitez aider à la fois Wikipédia, les lecteurs et les auteurs de bande dessinée, y compris ceux qui n'ont aucune relation avec Philippe Tomblaine : ne vous gênez pas pour utiliser vos solides connaissances. Il y a près de 16.000 articles sur la bande dessinée. J'aimerais bien voir un article sur Cyril Pontet, mais je manque de matière. Si vous êtes documentaliste, vous avez probablement plein d'infos sous la main pour montrer que cet auteur a toute sa place sur Wikipédia. Il y a en particulier les articles suivants : Bande dessinée (que j'ai massacré si vous regardez l'historique) - Histoire de la bande dessinée (oups, je l'ai massacré aussi) - Bande dessinée franco-belge - Auteur de bande dessinée - Coloriste (bande dessinée) (tiens au fait : Petra (coloriste) est rudement vide, non ?) - Encrage (dessin). Tout cela rendra service aux jeunes générations curieuses de comprendre les concepts, la chronologie, les procédés ou enjeux autour de la bande dessinée.

Cependant, dans le cas où votre propos visait seulement, au fond, à faire retirer les bandeaux et à vous assurer l'exclusivité sur l'article Philippe Tomblaine, je crains que ce ne soit délicat. En tout cas, n'hésitez pas à intervenir sur d'autres thèmes non corrélés. Je viens de fabriquer un article et je ne l'ai pas terminé : Guantánamo Kid. N'hésitez pas à l'améliorer, même si Philippe Tomblaine n'a rien à gagner ni à perdre dans la croissance de cette ébauche.

N'hésitez pas à lire les principes fondateurs de Wikipédia, notamment en ce qui concerne la vérifiabilité des articles (WP:Vérifiabilité), l'importance des sources (WP:CVS), la qualité des sources (WP:SPS) et le style : Aide:Style. Sur ce, malgré mon travail bénévole de ces dernières semaines, il y a quelques centaines ou milliers d'artistes qui ne sont encore pas rattachés aux notices d'autorité ni aux bases sur la BD, l'art et la littérature, ce que je m'emploie à corriger. Mais je crains que ça n'ait pas suscité l'enthousiasme chez vos relations Facebook. Puisqu'on en parle, Richard Marazano sait-il que vous avez publié sur Wikipédia un message Facebook dont l'accès est réservé aux personnes inscrites ?

Je vous souhaite de bonnes contributions. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 novembre 2018 à 22:33 (CET)

Il est certain que le travail de nettoyage effectué sur quantité d'articles est appréciable et sert grandement à enrichir Wikipédia. Nombre d'autrices et d'auteurs sont mal (voire pas du tout) représenté(e)s sur cette grande encyclopédie participative faute de bras, de sources ou plus généralement de renseignements vérifiés. C 'est bien là que Wikipédia (et les règles qui dictent sa patiente construction) trouvent leurs limites : car, dans nombre de cas, les références externes au corpus bédéistiques (sites, ouvrages, magazines critiques) n'existent tout simplement pas et seuls les auteurs concernés sont donc à même de donner - eux-mêmes ! - les informations les concernant. Doit-on dès lors considérer que l'article sera simplement un CV, sauf à prendre en compte le style d'écriture ou la manière d"établir une présentation ? Pas si simple... et la modération ne peut à priori tout régler. Pour les cas évoqués (Numa Sadoul, etc.), il semble abracadabrantesque que de tels auteurs se sentent "agressés" par les pratiques dernièrement signalées, qui devraient - et c'est un minimum - remettre en question les "pratiques" de ces dernières semaines. Dans mon cas (Philippe Tomblaine donc), les sources variées sont bien présentes et la liste des travaux et ouvrages cités me semble dans les clous, identiques à ce qu'on trouve sur bien d'autres articles qui, eux, ne sont pourtant pas visés par de sombres bandeaux. Je suis naturellement prêt à modifier tout ce qu'il faudra et réitère par ailleurs mon appréciation du grand travail effectué par vous, Bédevore, pour enrichir, harmoniser et valoriser l'ensemble des articles liés à la bande dessinée. Nous sommes dans le même camp, à savoir la reconnaissance et la défense des auteurs : alors, évitons de les braquer ou de donner l'impression de marcher à contre-courant, chose dont la profession n'a nul besoin.

Bonjour  Icecool :

1. Nous ne sommes pas dans le même camp. Vous vous comportez en compte à objet unique attaché à "présenter" Philippe Tomblaine, sans aucune participation sur un thème qui ne le touche pas directement et, à en croire vos propos, vous vous asseyez tranquillement sur les recommandations de WP:AUTO.

2. Il y a plusieurs manières d'améliorer Wikipédia. Effacer les vandalismes, les contenus en infraction au droit d'auteur, les informations reposant sur des sources bancales ou sur le fruit de recherches personnelles, c'est aussi rendre service à l'encyclopédie. Il y a quelques jours, un sombre imbécile a écrit sur la bio d'un auteur qu'il aimait trop les petites filles. Effacer ces conneries n'enrichit pas l'encyclopédie selon votre définition, mais cela protège la vocation de Wikipédia : relayer des informations fiables et attestées par des tiers. Chacun est libre de participer à Wikipédia, à condition d'en respecter les usages. Ou alors on construit une encyclopédie alternative où chacun rédige son propre CV - oh wait, en fait ça s'appelle Linkedin. Wikipédia fait l'objet de tout un tas de démarches de pub et/ou d'autopromotion : WP:TRIBUNE. On se demande pourquoi. Sites internet les plus visités (la traduction vient de moi).

3. Loin de moi la pensée de remettre en question votre sincérité, mais je crains que votre sens de la solidarité, sur Wikipédia du moins, ne concerne que les articles relatifs à Philippe Tomblaine. Vous citez Numa Sadoul. N'hésitez surtout pas à mobiliser vos grandes ressources pour enrichir cet article de manière conforme aux attentes. Pareil pour tout autre artiste donc la bio est trop maigre.

4. Vous trouvez que nombre d'artistes méritent des biographies mieux renseignées ? A la bonne heure ! Qu'attendez-vous ? Si vous êtes solidaire de Dim.D, sortez vos documents et foncez par là, le temps presse : Discussion:Dim. D/Suppression. Si vous vous investissez dans le projet BD pour améliorer les articles sans toucher à ce qui concerne Tomblaine et ses collègues, on va devenir de vrais copains vous et moi.

5. Cet article sur Philippe Tomblaine comporte un lien centré sur Delphine Groux (or ici, c'est l'article sur P. Tomblaine) + un lien commercial (indice subtil : le bouton "acheter cet album") + un article BD Zoom, partenaire commercial de Tomblaine + 1 lien vers un forum de discussion + 1 réf en lien brisé donc invérifiable : http://iturria.crdp-poitiers.org/. L'article en revanche ne comporte pas de longue biographie centrée sur Tomblaine par un auteur indépendant du sujet dans une publication d'envergure nationale, veuillez lire WP:NDP. Sur le rôle des bandeaux de maintenance, relire ci-dessus.

Enfin, même si ce n'est qu'un détail, pourriez-vous svp cesser de relayer sans avoir vous-même vérifié (vous êtes vraiment documentaliste ?) que j'ai supprimé 180.000 signes sur l'article Claire Bretécher ? Je vous laisse examiner l'historique complet : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claire_Bret%C3%A9cher&action=history. Merci.

Dans les espaces de discussion, veuillez svp penser à signer en ajoutant — ~~~~, voir Aide:Signature. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 novembre 2018 à 16:17 (CET)

Réponse à Icecool

Bonjour  Icecool : en principe vous devez m'écrire ici. Wikipedia est une encyclopédie, elle a des règles et parmi celles-ci il y a la neutralité https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue , c'est qui n'est, evidement,pas votre cas. Quand vous intervenez sur un article vous concernant, en ajoutant des informations sans sources, en retirant des passages qui ne vous avantages pas même si elles sont appuyées par des sources... N'oubliez pas au passage qu'un article Wikipedia n'appartient à personne,donc vous n'êtes pas l'ange gardien de l'article "Philippe Tomblaine". En fin, la seul chose qui nous préoccupe c'est nettoyer l'encyclopédie de toute publicité. D'ailleurs, le "nettoyage" de l'article vous concernant est fait dans le cadre du mois antipub initié par la communauté depuis 3ans maintenant. (Matarimi1 (discuter) 2 mars 2020 à 20:02 (CET))

Suppressions bibliographiques

Bonjour,

Je vous parle de suppressions de livres réalisés, et vous me parlez de "manque de renvois vers des sources", ce alors que c'est mon cœur de métier (professeur documentaliste). Tous les codes ISBN des ouvrages étaient préalablement indiqués, outre des renvois vers des sources externes... quand elles existent (si tous les livres étaient chroniqués, cela se saurait...). Désormais, la bibliographie initiale est amplement amputée, sans véritables explications rationnelles. Il suffirait donc juste de remettre au minimum les titres d'ouvrages, dossiers et expositions réalisé(e)s.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Icecool (discuter), le 5 mars 2020 à 17:36 (CET)