Discussion:Philippe Sollers

Chine

je ne suis pas d'accord avec les ajouts, purement subjectif--Noname 21 juillet 2005 à 13:55 (CEST)

Admirateur de la Chine, il fut l'un des premiers, malgré un engagement maoïste en demi-teinte, à entrevoir l'émergence culturelle de l'Empire du Milieu en ce début de XXIe siècle.

Phrase bizarre ; faut-il croire que P.S. est le premier à avoir découvert que la Chine a une culture ? c'est absurde. Ou bien ?

tout à fait d'accord les changements effectués sont bien sentis. --Noname 17 août 2005 à 18:00 (CEST)

« En novembre 1976, avec quelques intellectuels dont Maria-Antonietta Macciocchi et Pierre Halbwachs, il signe un texte, publié dans le journal Le Monde, critiquant la nouvelle ligne chinoise menée par Deng Xiaoping ... »

C'est impossible. En novembre 1976, Deng Xiaoping n'avait pas de pouvoir. Après la mort de Mao Zedong, son successeur fut Hua Guofeng, pendant que Deng avait été évincé en avril 1976. Son retour au cercle dirigeant n'a eu lieu qu'après le 17 juillet 1977, il a obtenu la pleine puissance en décembre 1978. -- 79.255.27.199 (discuter) 13 janvier 2015 à 15:16 (CET)

erreur

contrairement à ce qu'est écrit dans cette notice, Sollers n'est pas diplomé de l'ESSEC. Il était juste inscrit dans cette école, qu'il a abandonné pour se vouer entièrement à l'écriture.

J'aimerais que soient justifié les qualificatifs de promotionnel et publicitaire. Je me suis éfforcé dans mes ajouts de resté objectif et ces qualificatifs calomnieux détruisent plusieurs heures de travail. Où est la liberté de wikipédia si en une phrase complètement arbitraire et sans aucun arguments un travail peut être décrédibilisé ainsi.

Merci d'avoir revu votre jugement.

mariage

Je crois que Sollers et Kristeva se sont mariés en 1967, et non en 1975. À vérifier. Kak 23 octobre 2007 à 21:26 (CEST)

bukowski

"qu'il est un des rares à soutenir à cette époque en France, surtout après son passage très arrosé à la télévision" <>euh, faut peut-être pas exagérer, non plus. Cavana, qui s'est frité avec lui au cours de l'émission était un de ses grands admirateurs, et ne l'a jamais caché. Et après son passage "très arrosé, ses ventes ont explosé en France. Que dis-je ? Décollé, car avant ça, peu de monde le connaissait. Pivot savait très bien qu'il y aurait scandale, et que le scandale fait vendre. C'est pas la première ni la dernière fois qu'il a fait ce coup-là. Le reste de l'article est légèrement hagiographique. Pourquoi on ne dit par exemple que Debord, dont Sollers est un grand fan, se foutait ouvertement de lui ? Pour beaucoup d'intellectuels, Sollers est un bourgeois qui s'encanaille.

Distinctions

Je n'arrive pas à recouper l'information selon laquelle Sollers serait Chevalier de la Légion d'Honneur et Officier de l'Ordre national du Mérite (dates ?). Quelqu'un en sait-il plus ? Merci d'avance Rocla (d) 24 février 2008 à 17:13 (CET)

maoïsme

Les références de Christophe Bourseiller sur le maoïsme de Sollers ne sont pas très fiables et parfois même fantaisistes. Ce qu'a écrit Simon Leys (qui est d'ailleurs beaucoup plus critique que Bourseiller à propos de Sollers) est beaucoup plus précis et fiable, je pense à ses "Essais sur la Chine" (dont "Les habits neufs du président Mao" "Ombres chinoises" etc.), il y a beaucoup de pages ou il critique violemment l'engagement de Sollers. Si l'on tient absolument à avoir des références très critiques sur cette question, vaut mieux se référer à Leys, c'est un grand spécialiste de cette affaire, et personne ne pourra le contredire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acheloys (discuter), le 20 mars 2008 à 14:32

Feu 20080331163024

Je viens de solliciter le blocage de cet article. Il me semble qu'une discussion sur ce qui doit y être placé serait plus profitable que l'actuelle guerre d'édition entre Siegmund (d · c · b) et Acheloys (d · c · b), d'où cette requête de blocage temporaire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 avril 2008 à 01:50 (CEST)

---

Les choses ayant l'air de se calmer, j'ai retiré ma demande de blocage. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 avril 2008 à 09:16 (CEST)

• Bonjour, Acheloys continue sa guerre d'édition sans argumenter sur la page de résolution du conflit. Siegmund (d)

Sur un conflit en cours

Cela concerne l'alerte au feu indiquée ci-dessus. Je copie ici une partie de la discussion sur la page d'alerte, qui me semble une base pour permettre de résoudre ce conflit. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2008 à 13:26 (CEST)

---

Il s'agit des références à Bourseiller. La véridicité de ses affirmations est manifestement douteuse. Et Bourseiller n'est en rien un spécialiste de la littérature en général, ni de Sollers en particulier. Faut-il mettre sur une encyclopédie sérieuse, tout ce qu'on dit dans de tas d'ouvrages à propos de Sollers ? Acheloys (d · c · b) - 31 mars 2008 à 18:36

En quoi les références sont-elles douteuses? Il est publié chez Seuil, maison d'édition réputée et qui fait notamment référence dans le domaine historique. Le Seuil n'a pas pour habitude de publier des informations "douteuses". Siegmund (d) 1 avril 2008 à 20:08 (CEST)

Les références de Bourseiller n'ont pas de source. J'ai lu son livre, et il abonde en notes, où il indique les sources des informations qu'il présente, mais au sujet de la pétition et de l'implication de Sollers dans cette affaire, nulle note, nulle source n'est donnée. Bien que c'est ainsi, j'ai enlevé les accusations de calomnie et de malveillance, parce que je ne trouve pas que cette affaire mérite vraiment une guerre d'édition. C'est pas une source sérieuse, c'est même pas une source, et c'est pas non plus un événement marquant dans la bio de Sollers. Bourseiller n'est pas un biographe de Sollers, ni un spécialiste de la littérature. Le citer là, c'est pas sérieux. En revanche je ne suis pas opposé qu'il soit mentionné dans la bibliographie. Acheloys (d · c · b) - 7 avril 2008

Sur le passage concernant Sollers, Derrida, Althusser et l'eviction de Lacan de l'ENS

Bonjour, je recopie ici les elements d'une discussion commencee sur la page de Batz-Castelmore et qui concerne le passage concernant les declarations de Sollers sur Derrida et Althusser a propos notamment de l'eviction de Lacan de l'ENS. Ce passage comporte des informations sourcees mais selectives, ce qui prete a des interpretations sujettes a caution. J'ai pense initialement que supprimer ce passage (pour des raisons d'equilibre dans l'article) serait le meilleur compromis (surtout si on veut un article synthetique) mais cela a ete mal percu (notamment par VincentDDD) et je le regrette. Les decisions unilaterales ne sont, de toute facon, pas les meilleures a prendre. Le mieux, c'est que l'on discute ensemble pour confronter et preciser les points de vue de chacun. Merci. Utilisateur anonyme. 3 décembre 2011 à 04:27 (CET)

A propos de l'extrait de artpress et l'intervention de Philippe Sollers le 6 septembre 2011 Le texte est celui de Sollers. L'intervention de Sollers est enregistrée sur une vidéo que l'on trouve sur son site officiel. LES FAITS SONT TETUS . La seule chose qui est à discuter est la suivante : vu ce qu'il déclare depuis des années sur Althusser ,peut-on laisser écrire qu'il fut un ami de Derrida ? Je remets donc mon texte tel qu'il est.--Batz-Castelmore (d) 2 décembre 2011 à 20:41 (CET)

Le paragraphe en question est un jugement personnel. Il presente peu d'intérêt et tend a parasiter un article qui est supposé être un survol rapide et objectif de la vie et l'oeuvre de Philippe Sollers. La complexité des rapports entre Sollers et Derrida (ainsi qu'avec d'autres intellectuels comme Foucault, Robbe-Grillet etc.) ne peut être résumée avec objectivité en une dizaine de lignes, surtout si le résumé en question ne repose que sur une seule source (intervention publique de Sollers en Septembre 2011). Il y aurait beaucoup d'autres sources a analyser (interviews et oeuvres de Derrida et Sollers eux-memes, ouvrages de Philippe Forrest, etc.) si on souhaite aborder ce sujet sérieusement. Wikipedia n'est probablement pas l'endroit pour le faire. Bien cordialement.

Absolument pas d'accord ! On ne peut faire l'impasse sur ce que dit aujourd'hui Sollers d'Althusser et de Derrida lorsqu'il affiche se déclarations sur son site personnel !! Bien cordialement.--Batz-Castelmore (d) 2 décembre 2011 à 20:41 (CET)

Le fait de dire que Ph. Sollers soit en quelque sorte une "girouette" politique et intellectuelle constitue un avis personnel que chacun est libre d'avoir mais il me semble qu'un article de wikipedia devrait avoir une vision d'ensemble plus neutre et objective. En premier lieu, quand vous parlez des theses "ahurissantes" de Sollers sur l'eviction de Lacan de l'ENS, vous portez un avis personnel (sous-entendu la personne qui ecrit dans l'article considere que Sollers n'est pas credible). Le meme constat s'applique lorsque vous ecrivez que Sollers est "tourmente" par ses engagements de jeunesse (ce qui ne me semble pas vraiment etre le cas mais il s'agit de votre interpretation). D'un point de vue encyclopedique, ces elements ne devraient pas apparaitre sous cette forme mais de facon plus neutre. Apres tout, c'est au lecteur de se faire une idee sur le personnage. D'autre part, cette polemique sur Althusser-Derrida est un exemples parmi les nombreuses controverses dans lesquelles Sollers a ete implique. Il y a la rupture avec Robbe-Grillet, celles avec Jean-Pierre Faye, Foucault, Derrida, la conversion au maoisme puis au papisme etc. Prendre une certaine hauteur de vue sur l'aspect controverse du personnage Sollers permettrait d'eclairer ces exemples de facon plus juste et de montrer la sinuosite de son parcours intellectuel en miroir des revirements de son oeuvre litteraire. Le probleme avec Sollers, c'est que ses nombreux revirements donnent des armes a ses detracteurs (qui ont leurs raisons pour etre critiques mais qui sont souvent tres virulents) mais, d'un autre cote, on peut aussi voir ses revirements comme des etapes normales dans une vie intellectuelle et artistique de 60 ans sans forcement y voir quelque chose de negatif. De toute facon, mon but est que cela aboutisse a un article plus neutre. Est-ce que vous comprenez mieux mon point de vue.

Par rapport a l'amitie entre Derrida et Sollers, pourquoi semblez-vous vouloir nier que cette amitie ait existe? L'ouvrage de B. Peeters (3 ans avec Derrida), paru l'an dernier, retrace bien les rapports d'amitie entre les deux hommes. Derrida a admire les oeuvres Drames et Nombres de Ph. Sollers, dont il s'est servi pour l'ecriture de "La Dissemination". Leur rupture intellectuelle en 1972 a ete liee a la censure de l'ouvrage de MA Macciocchi ("De la Chine") a la Fete de l'Humanite par le Parti Communiste. Sollers s'opposait a cette censure, Derrida la soutenait. Cela peut paraitre derisoire aujourd'hui mais c'est la raison de leur brouille. Lorsque Sollers a evoque l'evacuation de Lacan de l'ENS en 1969, son point de vue consiste a dire que cette evacuation etait en quelque sorte une revanche des institutions sur une personnalite anti-institutionnelle. Dans son esprit, les institutions sont l'Universite et l'ENS (dont Althusser et Derrida sont membres et en respectent les "usages", terme que Sollers emploie dans sa conference) ainsi que le Parti Communiste de cette epoque. Le fait que Sollers soit plutot anti-institutionnel n'est pas necessairement contradictoire avec son amitie pour une personnalite "institutionnelle", en l'occurence Derrida. Et cette amitie n'empechera pas Ph. Sollers de dire ce qu'il veut (que cela soit ahurissant ou pas). Vous dites que les faits sont tetus mais vous n'en evoquez qu'une partie de maniere selective, ce qui ouvre la porte a des interpretations erronees.

Bien cordialement. 3 decembre, 3:01.

Le livre de Peeters est remarquable. Mais le problème n'est pas là car ce n'est ni Derrida, ni Althusser qui sont en question, mais Sollers ! Car hélas Sollers dit bien que Derrida et Althusser n'ont pas pu ne pas être complices de cette exclusion et il le dit en les traitant de staliniens. Regardez cette video du 6 septembre qu'il exhibe d'ailleurs sur son site !! Je suis désolé, mais c'est bien ahurissant !! Cordialement.--Batz-Castelmore (d) 4 décembre 2011 à 22:47 (CET)

Les propos de Sollers sont outranciers et ironiques mais c'est le propre du personnage qu'il cherche a se donner (assez cabotin, il est vrai mais on entend quand meme les gens rire dans l'assistance) . Si on fait abstraction de cela, les choses que dit Sollers sont les suivantes: 1) Althusser et Derrida, tous deux enseignants a l'ENS en 1969, ne se sont pas opposes a la decision de la direction de l'ecole d'interdire a Lacan de donner ses seminaires dans ses locaux donc, d'une certaine facon, ils se sont rendus complices de cette eviction, 2) Cela l'amene a opposer un Lacan amateur et anti-institutionnel (definition qu'il aime a donner de lui-meme) aux philosophes professionnels et institutionnels (car universitaires), Derrida et Althusser, 3) Il en vient a rappeler leur engagement au sein du PCF qui, a l'epoque, etait pro-brejnevien, donc stalinien (il n'utilise donc pas ce terme de "stalinien" comme une insulte a l'egard de Derrida et Althusser). Chez Sollers, l'opposition institutionnel/anti-institutionnel (Althusser-Derrida / Lacan-Sollers) est une metaphore constante qui fonctionne aussi pour opposer le PCF "institutionnel" et le mouvement maoiste "anti-institutionnel", pris dans le contexte des milieux intellectuels europeens des annees 1970. On retrouve cette meme opposition dans le roman "Femmes" a travers les personnages Bernadette/Flora (institutionnelles) et Louise/Cyd (anti-institutionnelles). Ce que dit donc Sollers dans cette intervention est a comprendre avec un cerain recul mais ne peut pas etre interprete de maniere litterale comme une defense de Lacan accompagnee d'une attaque frontale vis-a-vis de Derrida/Althusser. En tout cas, dire de sa demonstration qu'elle est ahurissante ne me parait pas aller de soi. Bien cordialement. 5 décembre 2011 à 02:45 (CET)

Vous vous aveuglez ! Pauvre Sollers !!--Batz-Castelmore (d) 7 décembre 2011 à 23:00 (CET)

C'est difficile de discuter avec vous car vous n'explicitez pas vos propos et votre message donne l'impression d'une attaque personnelle ou d'une provocation a mon encontre. Ce que j'espere ne pas etre le cas (c'est toujours difficile d'interpreter le ton des messages ecrits). En quoi serais-je aveuglé? Pourquoi "Pauvre Sollers"? Je vous donne un point de vue argumenté et ces 2 phrases exclamatives sont votre reponse? Cordialement. 9 décembre 2011 à 00:47 (CET)

Vidéos

J’ai supprimé la mention des vidéos dans l’article, elles se trouvent naturellement en biblio.--210.159.191.110 (d) 16 novembre 2012 à 10:25 (CET)

Philippe Diamant?

Bonjour, il est ecrit dans le chapeau introductif de cet article sur P. Sollers qu'il a également publié des livres ou des textes sous le pseudonyme de "Philippe Diamant". A ma connaissance, "Philippe Diamant" est uniquement le personnage et narrateur principal de "Portrait du Joueur" (1984). Comme il s'agit d'un roman a portée autobiographique (notamment les réferences à sa jeunesse bordelaise), "Diamant" apparait comme le pendant synonyme de "Joyaux", le patronyme civil de P. Sollers. J'ai, par ailleurs, cherché si il existait des œuvres signées "Philippe Diamant" mais n'en ai trouvé aucune. Les sources indiquées dans l'article renvoient vers des bases de données de bibliothèques nationales diverses mais aucun texte ou ouvrage ne semble réellement attribué à "Philippe Diamant". Selon moi, il ne s'agit que d'un personnage de roman et que Sollers n'a jamais publié sous ce pseudonyme. Si un contributeur peut citer une référence signée "P. Diamant", alors cela demontrera que cette information n'est pas une erreur. Sinon, il faudrait la corriger. Merci. --30 novembre 2013 à 02:32 (CET) Bonjour, j'ai deja signale cette erreur il y a 2 ans. "Philippe Diamant" n'est rien d'autre que le narrateur (auto)fictif de "Portrait du Joueur" (1984). Les sources vers lesquelles renvoie l'article ne sont que des fiches bibliographiques dans lesquelles il n'est pas fait mention d'un ouvrage dont l'auteur serait "Philippe Diamant". http://id.loc.gov/authorities/names/nb2008020455.html ; http://viaf.org/viaf/2002423/#skos:Concept Je ne suis pas un contributeur de wikipedia, seulement un consultant occasionnel non enregistre (accessoirement, je peux preciser que j'analyse des textes de litterature moderne dans le cadre de ma profession). Je serais vraiment curieux et surpris si un contributeur pouvait citer un ouvrage ou un texte que Philippe Sollers a effectivement signe sous le pseudonyme de Philippe Diamant. Les sources indiquees sont plutot decevantes de ce point de vue. Merci. 9 décembre 2015 à 13:03 (CET)

En effet. J'ai rectifié l'article dans ce sens. (Il ne faut pas hésiter à intervenir sur les articles : des personnes moins qualifiées que vous le font !) -- Lydio (discuter) 10 décembre 2015 à 09:36 (CET)

Bonjour @Lydio

aux lendemains du décès de Ph. Sollers le 5 mai 2023, votre échange de 2015 avec un participant non nommé concernant le statut exact du nom Philippe Diamant m’a intriguée. Je n’ai pas trouvé d’indication claire provenant d’une source fiable sur ce nom.

En particulier, la fiche consacrée à Ph. Sollers du site des données de la BnF (data.bnf.fr) indique encore, à ce jour (13 juin 2023, V. page archivée), « Diamant » au nombre des « autres formes du nom », lui donnant le statut de pseudonyme aux côtés de Sollers.

Je me suis rapprochée, le 11 juin, du service SINDBAD de la BnF qui m’a répondu ce jour, 13 juin 2023, via l’équipe de correction de la BnF :

- « Diamant » est bien [uniquement] le nom que l’auteur a donné au narrateur fictif de son roman Portrait d'un  joueur et non un pseudonyme qu'il aurait utilisé ;

- la notice d’autorité « Sollers, Philippe » (https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11925112r) a été mise à jour au moment du décès de l’auteur et la variante « Diamant, Philippe » retirée car elle n’était pas justifiée, pour la raison précitée ;

- cette correction n'apparait pas encore sur la page data.bnf.fr mais le devrait sous quelques semaines.

En espérant que cette réponse « officielle » 8 ans (!) après que la question initiale a été posée vous parviendra bien à vous, Lydio, mais également à l’autre participant à l’échange d’alors,

Amicalement,

Aude Sylv (discuter) 13 juin 2023 à 23:46 (CEST)

J'avais manqué votre message. Merci ! Lydio (discuter) 24 juillet 2023 à 00:45 (CEST)

Section Réception critique

Bonjour, les trois blocs de citation récemment posés dans une section créée à cet effet « Réception critique » me semblent peu pertinents. Les jugements de Bourdieu et Houellebecq n'apportent pas d'information encyclopédique importante, et si jamais ils devaient vraiment être introduits dans l'article, quelques phrases de résumé suffiraient pour signifier la méfiance de ces deux auteurs envers Sollers, avec les sources correspondantes. Quant au commentaire de Barthes, il est plutôt abscons et devrait être expliqué, résumé lui aussi. Il est d'ailleurs possible, plutôt que de créer une section à part, d'insérer le point de vue de Barthes pas très loin d'un paragraphe sur l'amitié entre Barthes et Sollers. Je vais supprimer les trois blocs en attendant que leur pertinence soit démontrée ici, en tenant compte de Wikipédia:Citation qui indique : « la citation doit être courte, à la fois par rapport à la taille de l'œuvre originale et à celle de l'article où l'on veut l'inclure ». Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 12 juillet 2016 à 18:20 (CEST)

Philippe Roth et Sollers

Aucune mention de Sollers ne figurant dans les ouvrages de Philippe Roth, sauf erreur de ma part, le retrait de l'affirmation contraire a été effectué. Merci de votre avis argumenté en retour.--Sidonie61 (discuter) 19 août 2016 à 16:03 (CEST)

Aucune mention de Jean-Edern Hallier ?

Inacceptable. Et c'est pas moi qui vais écrire le truc, alors que je le connais par coeur.

Ils ont fondé une revue, ils se détestaient par jalousie.

Les meilleurs s'en vont en premier

Jean-Edern Hallier : 1er mars 36 - 12 janvier 97

Sollers : 28 novembre 36 - ?

Date du décès

Le site FranceTVInfo indique « L'écrivain Philippe Sollers est décédé à 86 ans samedi 6 mai, a appris France Inter auprès de son éditeur Gallimard. » Mais quand on va voir le lien France Inter donné, on y lit : « Philippe Sollers est mort à 86 ans, a appris France Inter ce samedi auprès de son éditeur Gallimard. » FranceTVInfo confondrait-il date de l'annonce et date du décès?

Le HuffPost est plus précis, en citant l'éditeur : « Les Éditions Gallimard ont la grande tristesse de faire part du décès de Philippe Sollers, né Philippe Joyaux, survenu le 5 mai 2023 ».

Il semble que la véritable date du décès soit le 5 mai 2023, mais à confirmer.

EDIT: D'autre part, Le Monde a semble-t-il corrigé le 6 mai en 5 mai dans cet article, version modifiée de 13 h 36.

— Vincent Lefèvre (discuter) 6 mai 2023 à 15:04 (CEST)

+1 avec la date du 5.

Dans un papier de l'INA et l'AFP, ils parlent aussi du 5 ==> https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/philippe-sollers-ecrivain-livre-litterature-mort

— JK^rs's (discuter) le 6 mai 2023 à 15:13 (CEST)