Siegmund

http://dauchez-ma-tuer.blogspot.com/

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Siegmund !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Plyd /!\ 15 octobre 2006 à 21:49 (CEST)

Wagner, wagnériens, wagnérisme…

Dis, tu n’aurais pas par hasard assisté au cycle Wagner de l’auditorium du Louvre eu printemps ? Keriluamox 20 octobre 2006 à 22:49 (CEST) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

Disons que j'ai un peu participé à sa programmation. sourire idem...

Ah ? Intéressant… Bienvenue sur Wikipédia, en tout cas. Keriluamox 21 octobre 2006 à 19:43 (CEST)

Tu en fus spectateur ? C'est encore plus intéressant ! Siegmund

Je suis allé à plusieurs séances : celle sur les parodies et curiosités, celle avec le film de Syberberg sur cette s***** de Winifred, chefs d’orchestres 1 et 2, Le Vaisseau fantôme à Garnier en 1980… et le débat éblouissifiant avec Olivier Py. J’apprécie énormément les cycles « Musique filmée », je n’ai pas pu aller à ceux de cet automne mais j’y serai en janvier… Keriluamox 23 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

C'est amusant de "rencontrer" un habitué de l'Auditorium ici ! Et un wagnérien par surcroît ! Et de Sc Po en plus... Es-tu allé voir le Ring de Wilson ? Siegmund 24 octobre 2006 à 19:27 (CEST)

Pas vu de Ring du Châtelet, non. Et toi, en quoi as-tu « un peu participé » à la programmation de l’auditorium ? Quelqu’un autour de Christian Lagarde ? Son jeune assistant ?

Au sujet du communisme… bof, t’en fais pas ; les articles à contenu politique et idéologique chaud sont notamment le terrain d’affrontements entre quelques contributeurs de type propagandiste, des deux bords ; ça ne sert pas à grand-chose d’aller au casse-pipe. En l’état, l’objet de l’article Communisme est essentiellement l’idéologie, et ce que nous appellerons pudiquement les « conséquences pratiques » est exposé à partir de Histoire du communisme et dans toutes les annexes et articles sur tel régime, tel personne ou tel événement. Le meilleur moyen de faire progresser Wikipédia sur la question est sans doute, comme tu l’as fait avec Le Passé d'une illusion, de créer ou compléter des articles sur les travaux des historiens. Tout en restant toujours parfaitement neutre et factuel et en laissant toute forme de jugement ou d’opinion hors des articles.

Et bien sûr, il y a plein d’autres choses sur Wikipédia ; rien que dans le domaine de la musique classique, c’est encore un gigantesque chantier… Keriluamox 30 octobre 2006 à 23:37 (CET)

Un petit coup de main pour la programmation, un autre pour la rédaction du programme et la co-présentation de deux séances (dont celle des parodies). Mais j'aime autant ne pas l'afficher ici. Si tu as un mail, je t'en dirai plus. Pour ton article sur Wahnfried, il faut que je vérifie mais il me semble bien que Dieterle y a tourné en partie son film sur RW.

Pour les pages politiques, ça me désole mais basta...;Siegmund 1 novembre 2006 à 22:00 (CET)

On peut contacter les utilisateurs via la « boîte à outils » dans la colonne de gauche, sur leur page Utilisateur : Special:Emailuser/Keriluamox. Pour Wahnfried, il y a aussi Syberberg qui a filmé son entretien avec Winifred dans l’extension qu’elle a habité jusqu’à sa mort… Keriluamox 3 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 25 octobre 2006 à 06:26 (CEST)

Analyse du 23 octobre 2006

• Prieuré Saint-Martin était
  • un article non catégorisé

Vandalisme

Je te demande d'arrêter tes attaques contre l'article Théoriciens du communisme. La dernière en date a montré ce qu'il en était de tes motivations et de ton sérieux : tu souhaites saloper l'article - voir [1] --Horowitz 10 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Pour prétendre cela, tu dois forcément ignorer l'importance de la rencontre de Bakounine dans le parcours intellectuel de Wagner, notament pour la conception de la Tétralogie. Le livret est, entre autres, d'inspiration marxiste et l'analyse de George Bernard Shaw (le Parfait wagnérien) est particulièrement éclairante à cet égard. Je t'invite vivement à lire cet ouvrage avant de dire n'importe quoi. C'est une contribution on ne peut plus sérieuse. Je suis prêt à en discuter avec quiconque aura lu ces ouvrages Siegmund 10 novembre 2006 à 15:36 (CET)

C'est pas le problème - le problème étant que tu veux imposer Wagner sur la page Théoriciens du communisme, ce qui est tout simplement ridicule. --Horowitz 10 novembre 2006 à 22:54 (CET)

Théoriciens du communisme

Bonjour, si j'en crois [2], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Théoriciens du communisme. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 11 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Désolée, j'avais pas vu que c'était un renommage. sand 11 novembre 2006 à 16:50 (CET)

Communisme

petit mot

Siegmund,

Merci pour vos encouragements. N'ayant pas trop le temps de me perdre sur internet, je veillerais, quand le temps me le permettra, à regarder de plus près vos contributions variées et surtout celles concernant la soviétologie.

A bientôt et bonnes lectures

Spinko (d) 30 août 2008 à 18:51 (CEST)

Vous devez discuter avant de modifier en profondeur des articles qui sont déjà bien avancé. ~Pyb | ✉ 8 décembre 2006 à 20:26 (CET)

Certainement. Si vous lisez la page de discussion, vous pourrez conster que j'y ai été plutôt actif. Siegmund 8 décembre 2006 à 20:31 (CET)

Examen de passage

Salut,

Si j'ai bien compris, tu proposes de mettre de l'ordre dans la section examen de passage de la page de discussion sur nos théoriciens préférés. Je pense que c'est une bonne idée, du moment que tu ne modifies pas les textes des intervenants (ou même les tiens d'ailleurs, je trouve que ça rend les choses difficiles à suivre). Je te laisse faire, je suis censé être au boulot :-).

Fabrice Rossi 11 décembre 2006 à 14:38 (CET)

Moi aussi, je suis censé bosser... Je crois qu'il faut séparer la présentation des différents théoriciens des discussions entre intervenants. Ce sera bien plus lisible. A terme, on aurait une mini-présentation de chaque théoricien, l'article en serait enrichi Siegmund 11 décembre 2006 à 14:46 (CET)

Ok, je fais une petite organisation basique pour l'instant. Fabrice Rossi 11 décembre 2006 à 14:49 (CET)

Madone de Laroque

Salut,

Vu la discussion et le doute sur l'origine du texte, j'ai supprimé l'article sur la Madone de Laroque mais je t'invite à ne pas hésiter à en écrire un autre, au ton plus encyclopédique. Si tu le souhaites bien entendu ! Si cela peut t'aider, je peux toujours te communiquer le texte effacé par courrier électronique.

Cordialement, GL 12 décembre 2006 à 22:45 (CET)

Ok, je m'y attelle dès que j'ai le temps :o) Siegmund 14 décembre 2006 à 12:35 (CET)

Roberto Alagna

A mon avis, il n'est pas bon de réagir à chaud à l'actualité dans un article encyclopédique. Le temps permettra de remettre en perspective cet incident et de juger de son importance. De plus, l'ajout en l'état est mal rédigé, incompréhensible et dégrade l'article. Cordialement, H2O 14 décembre 2006 à 16:57 (CET)

Terrorisme d'extrême gauche en Europe de l'Ouest dans les années 1970 et 1980 est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Terrorisme d'extrême gauche en Europe de l'Ouest dans les années 1970 et 1980, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Terrorisme d'extrême gauche en Europe de l'Ouest dans les années 1970 et 1980/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

Keriluamox 29 décembre 2006 à 13:45 (CET)

l'huma

Salut, Siegmund. J'aimerais comprendre le problème, cf. page de blabla. Discuter:L'Humanité Alvaro 12 janvier 2007 à 19:36 (CET)

Bonjour M'sieur. Un livre consacré à l'Humanité est orti il y a quelques mois, indiquant notamment qu'une "une" célèbre appelant à la Résistance était un faux, fabriqué dans les années 50. Le but était de monrer l'engagement de l'Huma et du PCF dans la Résistance dès juillet 40... au moment où ils collaborent avec les nazis. J'ai ajouté ce court paragraphe - que M. Menal a dû découvrir hier et qu'il supprime depuis. C'est d'autant plus surprenant que personne, ni au PCF ni à l'Humanité, me semble-t-il, n'a contexté ce livre. D'où ma demande épétée et sans succès à M. Menal de fournir ses sources... Ai-je répondu à ta question ? Siegmund 12 janvier 2007 à 19:43 (CET)

L'Humanité

Puisque tu as mis la version censurée par M. Manuel, je te signale que la précédente était en ligne depuis plusieurs semaines et que nombre de modifications ont été faites entretemps sans que d'autres wikipédiens y trouvent à redire ;o) Siegmund 12 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Pour qu'il n'y ait pas de malentendu, la version a été tirée au sort sur IRC (entre 1 et 2, 1 étant la tienne qui était en ligne au moment des faits, et 2 celle de Manuel). De plus, j'aurais effectivement tendance à considérer qu'en cas de désaccord de pertinence sur un paragraphe, il vaut mieux retirer le paragraphe le temps d'en discuter. Mieux vaut pas d'info qu'une info polémique et/ou fausse et/ou diffamatoire. Mais cela n'entre pas en ligne de compte puisque la version a été tirée au hasard. Cordialement, Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 20:04 (CET)

C'est aburde. Si je vais sur un article sur le fromage, que je retire le paragraphe comté qui est là depuis longtemps et qu'il y a - logiquement - conflit éditorial, tu conserverais la version sans comté ? Eh ben... M'en vais me consoler avec une saucisse de Morteau, tiens... Siegmund 12 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Tout est relatif. Il est évident que cela nécessite de regarder sur quoi porte le conflit. Si tu retires le paragraphe comté qui est là depuis un moment, et que tu ne te justifies pas, où que cela ressemble à un vandalisme, il y a de fortes chances que ton intervention soit révoquée et que tu te retrouves bloqué . Par contre, si tu vires un paragraphe diffamatoire sur l'article de Jacques Chirac et que d'autres insistent pour le conserver, il me semble logique de rester sur la version non problématique le temps des discussions. Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Avertissement sérieux

Après discussion entre administrateurs, et à l'analyse de tes contributions, il apparaît que tes interventions sur les articles politiques posent de nombreux problèmes à répétitions. Constatant que tu déclares sur ta page utilisateur être en guerre contre la « censure » sur les articles en rapport avec le communisme, je te rappelle que tes convictions personnelles ne doivent pas te faire perdre de vue que Wikipédia est un projet collaboratif, dans lequel la discussion entre les contributeurs est le principe de base.

Ayant de plus remarqué que tu as été averti à ce sujet à plusieurs reprises, et que tu n'en as tenu aucun compte, je t'adresse un ultime avertissement. Je t'enjoins donc de te tenir éloigné des articles liés à la politique et en particulier au communisme, et à t'abstenir de toute contribution problématique sur ces derniers, sous peine de blocage. Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 03:01 (CET)

N'ayant aucun goût pour les procès en sorcellerie, je tiens néanmoins à produire une forme de défense face aux accusations diverses proférées d'abord par certains contributeurs (MM. Menal et Horowitz), puis par vous...

Troll. Ah ? où cela ? J'imagine que M. Horowitz reviendra sur l'insertion de Richard Wagner dans Théoriciens du communisme. Le but était certes de lui montrer l'absurdité de refuser la présence de Staline dans cette page alors qu'il y tolérait Lénine. Mais la présence de Wagner, auteur de l'Art et la Révolution peut parfaitement se justifier (ce n'était donc pas un troll). D'autant plus qu'il fréquenta Bakounine - et ses idées - en 1848. Mais M. Horowitz voulait avant tout une page dédiée à ses théoriciens. D'où son renommage de personnalités du communisme en théoriciens du communisme.

Ce qui répond au mot d'esprit de M. Menal. Oui, j'y avais ajouté Pol Pot lorsque la page se nommait personnalités du communisme. Comment nier qu'il en fut une ? Cela importe peu à M. Menal qui préfère me dénigrer - et mentir - plutôt que d'argumenter.

Pour le reste, je fais mon mea culpa pour ce cri primal qui résulte de la découverte de la page communisme (double cri primal : propaganda staffel + explication sur ma page de présentation). C'est le principal argument de MM. Menal et Horowitz, même s'il date de quelques mois. Ah non ! Il en est un autre : M. Horowitz m'accuse régulièrement d'ignorance ou me traite de vandale, me demande des sources... sans jamais, de son côté, en produire.

J'observe que les administrateurs dans leur grande bienveillance ne formulent point de reproche quant à mes autres contributions. Puis-je utiliser cette magnanimité comme levier ? Mes autres contributions (roman, cinéma, opéra, entreprises...) sont toujours faites dans l'esprit wikipédien : citation des sources, neutralité (autant que je puisse en juger), liens internes... Pour les pages politiques ou historiques, hormis sans doute mes tout premiers pas ici, je procède exactement de la même manière. Simplement, il s'avère que les faits, lorsqu'ils touchent au communisme, ont l'heur de déplaire à des militants et/ou très sympathisants communistes (MM. Menal et Horowitz). On a beau leur opposer des sources, des faits, ils s'insurgent contre la réalité (combien de fois me suis-je fait traiter de... stalinien, un comble) car seule compte leur interprétation. En l'occurrence, soutenir comme le fait M. Horowitz, avec moult précautions de langage, que les régimes communistes n'avaient rien de communiste (cf. sa dernière contribution à la page communisme) relève d'une absurdité qui fait hurler de rire.

Le problème n'est évidemment pas celui de siegmund. Je ne suis pas le premier et ne serai certainement pas le dernier à me voir opposé un droit de veto sur des pages propriétaires où seuls les sympathisants communistes ont le droit de s'exprimer - sans citer, le plus souvent, de sources, où le seul débat envisageable est celui du trotskisme et du stalinisme... Bref, il y est de bon ton de se goberger des utopies, surtout pas d'examiner ce qu'elles ont pu donner dans la réalité. Combien de fois m'a-t-on dit que tel ou tel ajout devait être placé ailleurs - dans le but par exemple de préserver la page communisme des crimes que cette idéologie engendra. Cette pureté idéologique est bien entendu passionnante mais elle n'a a place que dans les discussions entre militants. Le problème est celui du caractère encyclopédique de wikipedia : sous pétexte que tous les points de vue y ont leur place, certains y gagnent une place démesurée, sans proportion avec leur existence - et leur reconnaissance - réelle. Mais on en revient là à la réalité et nous savons tous qu'elle n'existe pas. Dans la pratique, en refusant un débat objectif, en laissant le militantisme reporter des abus pour dégager une vérité vraie, une Pravda ayant valeur d'évangile, wikipedia se discrédite et donne raison à tous ceux qui, de l'extérieur, écrivent articles ou blogs pour dénoncer le caractère non scientifique de certains articles, les dérives idéologiques ou dogmatiques qui les dénaturent. J'ai cru, naïvement, qu'il était possible d'agir de l'intérieur, au moins pour présenter d'autres approches (et toujours sourcées, m'sieur, je l'jure !) que celles d'encartés, je me suis lourdement trompé. Siegmund 13 janvier 2007 à 15:26 (CET)

Neutralisation de ta page utilisateur

Bonsoir Siegmund,

Dans l'esprit de l'avertissement qui t'a été donné, et afin d'apaiser les esprits, j'ai nettoyé ta page utilisateur d'un paragraphe inapproprié sur le communisme.

Cordialement, Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 22:16 (CET)

Si je puis me permettre, les petites allusions perfides, le persiflage, l'aggressivité, tout ça n'est pas de nature à convaincre le spectateur attiré par le bruit que tu n'es pas un contributeur problématique. Je recommande une tisane ;-) Allez respire un grand coup. Bradipus Bla 13 janvier 2007 à 23:28 (CET)

Tu sais, Bradipus, depuis que j'écris ici, je me fait agresser régulièrement... Il y a, parfois, des moments où l'envie de répondre prend le dessus sur les besoins de respiration :o). Quant aux alusions perfides, il sufit de jeter un oeil sur les pages de discussion des articles incriminés pour voir que je n'invente ren. Je sais, c'est fastidieux, ça n'avance à rien... Siegmund 14 janvier 2007 à 10:59 (CET)

L'essentiel est invisible pour les yeux

Cher Manchot, je m'abstiens d'écrire sur les pages interdites mais pourquoi m'empêche d'aller sur les pages de discussion ? Si tu vas sur la page de discussion de Communisme, tu verras que j'ai fait une proposition pour un déblocage. Aucune réponse ou presque. Pourtant, cette proposition était plus que modérée ! Siegmund 14 janvier 2007 à 12:15 (CET)

L'avertissement concerne également les pages de discussion. En clair, tiens toi éloigné de ces sujets polémiques quelques temps, et reviens y contribuer plus tard, en passant par des accords en page de discussion. Ton intervention sur la page de discussion me semble particulièrement malvenue et peut clairement être prise pour une provocation, et un non respect de l'avertissement. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 12:24 (CET)

C'est délirant. Si encore, j'avais fait un ajout fantaisiste... Mais s'agissant d'un fait avéré - que d'autres contributeurs ont pu confirmer avec d'autres sources -, franchement, je ne vois pas ce que l'on me reproche :-( Siegmund 14 janvier 2007 à 12:27 (CET)

Véronique Gens

Bonjour,
Merci beaucoup d'avoir créé l'article sur la sublime Véronique dont j'avais constaté avec tristesse l'absence, comme celle de trop nombreux artistes classiques majeurs sur Wiki. Tu m'as ainsi épargné du travail, car je m'apprêtais à le créer et je me contenterai donc quand j'aurai du temps disponible d'étoffer sa discographie.
Salutations Wikiloviennes. Efbé 14 janvier 2007 à 12:58 (CET)

Malheureux ! Tu parles à un proscrit ! (nb : après l'avoir entendue dans sa Missia à Lyon, j'ai trouvé que cette injustice devait être réparée. Siegmund 14 janvier 2007 à 21:23 (CET)

Proscrit ??? En tout cas je ne connaîs pas non plus sa date de naissance... Efbé 14 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Gérard Lesne

Bonsoir,
Bravo, encore une fois tu m'as coupé l'herbe sous le pied... et donc réparé avant moi une grande injustice.
Amicalement. Efbé 16 janvier 2007 à 23:29 (CET)

Bonjour ! Merci à toi d'avoir rendu cette fiche présentable Siegmund 17 janvier 2007 à 09:11 (CET)

Salut Don Quichote!

Eh oui, j'ai vu que tu t'es coltiné avec "Communisme", mais tu sais, il n'y a rien à faire.

Il y a quelques années dans ma ville, un débat avait été organisé par une association: "Religions et idéologies, facteurs de paix ou facteurs de guerre?". Il y eut un imam, un rabbin, un bouddhiste, un curé, un pasteur, un conseiller général UDF, un anar et un communiste, et que crois-tu qu'il arriva? A les écouter tous pendant plus de deux heures, on ne pouvait conclure qu'une chose: toutes les religions et les idéologies sont facteurs de paix, le reste n'est que regrettables dérives de gens qui n'ont pas compris.

Théodore Monod ne disait-il pas "le véritable christianisme n'a encore jamais été essayé"?

Tant qu'il y aura des gens pour croire dans les religions et les idéologies qu'évoque Wikipedia, ils les défendront becs et ongles de toute accusation d'être criminogènes. Il n'y a jamais eu de Nürnberg du communisme, ou de l'ultra-libéralisme, ou de telle ou telle religion. Tu peux produire toutes les sources que tu veux, tous les chiffres, cela ne les convaincra pas. Dans libéralisme ils ne voient que Liberté, dans les religions que Fraternité, et dans les Communismes qu'Egalité.

Tu peux critiquer la religion romaine antique ou la nazisme librement. Mais tu ne peux pas critiquer librement les courants de pensées qui ont aujourd'hui des adeptes nombreux, organisés et d'accord entre eux. Ils veillent sur l'encyclopédie et font des thèmes auxquels ils croient leurs chasses gardées, ou seuls leurs POV subsistent à la longue. Cela s'appelle l'endogénisme (les POV extérieurs à la conviction décrite sont éliminés).

Il faudrait écrire un article "Endogénisme" pour décrire ce phénomène...

Amitiés attristées, Spyridon Manoliou.

Suppression rapide

Bopnjour,

Tu as supprimé cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Responsabilit%C3%A9_des_r%C3%A9gimes_communistes sans attendre la date du 6 octobre. Peux-tu expliquer pourquoi? Merci ! Siegmund 8 octobre 2007 à 08:54 (CEST)

Bonjour Siegmund, tout d'abord je ne trouve pas la suppression rapide comme le titre le suggère. Je traite parfois les PàS mais toujours après lecture et relecture des arguments et je prend la décision à la suite de ce débat. Je m'appuie dans ma décision sur l'un des principes fondateurs de wikipedia : la neutralité du point de vue, or cet article ne respecte tout simplement pas ce point là, dans son fond et encore moins dans son titre. Si ce principe de neutralité est bafoué alors wikipedia n'est plus en soi une encyclopedie au sens propre du terme. Les gens confondent neutralité et conviction, encyclopedie et journalisme, à partir de là il est bien de rappeler ce qu'une encyclopédie est fait ce pourquoi elle est. Pour info, je ne suis pas communiste et je suis clairement anti-communiste (certaines le savent) donc on ne pourra me taxer de conviction dans ma décision, au contraire il serait interessant de voir un article sur la façon dont les politiques ou les êtres humains se servent d'idéologie pour mettre en place des régimes condamnables, mais cet article était tout simplement pas inscrit dans cet optique et aucune raison des avis conserver m'ont laissé entrevoir cela, à défaut j'ai préféré prendre la décision de le supprimer. En espérant que mon explication t'est convaincu ou à défaut soit comprise. Amicalement--Chaps - blabliblo 8 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Je ne mettais pas en doute ta neutralité. Simplement, la date pour la suppression était le 6 octobre et tu es intervenu le 3 octobre. D'où mon étonnement Siegmund 8 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

Rebonjour Siegmund, en fait j'ai jugé en mon ame et conscience qu'aucun consensus ne se dégageait et que cet article n'avait pas sa place dès la base en raison de son non respect des principes fondateurs, j'aurai vu cet PàS auparavant, j'aurai agis avant, j'aurai vu cet PàS après, j'aurai agi après. L'explication est en fait assez simple. Amicalement--Chaps - blabliblo 8 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

PCF, etc (trollage)

Tu as le droit d'être parfaitement ignorant de l'histoire du PCF et du stalinisme, mais ne supprimes pas des infos largement établies. Lis n'importe quel livre d'histoire sur le sujet.

De même tu as le droit de n'avoir pas lu Arendt, pas d'écrire n'importe quoi.

De façon générale il serait bon que tu partages des connaissances plutôt que des préjugés et de l'ignorance. En l'état, tu dégrades des pages. --Horowitz 16 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

Tu persistes donc dans la dégradation, et tu bafoues les règles de Wikipédia... Soit tu veux contribuer à améliorer l'encyclopédie, et il faut que tu cesses de troller (et donc tu peux commencer par annuler toi-même tes dernières modifs), soit tu veux ouvertement dégrader l'encyclopédie... --Horowitz 16 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

Si l'on n'apporte pas des informations estampilllées conformes à la pensée d'Horowitz, on fait de la dégradation? Ca s'appelle de la pensée unique... Siegmund 16 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

Ce n'est pas en qualifiant de "Pov horowitzien" (sic !) ce qui est largement établi par les historiens que tu pourras montrer que tu es autre chose qu'un troll. Répandre préjugés et ignorance, ce que tu fais, c'est bel et bien de la dégradation. --Horowitz 16 octobre 2007 à 13:59 (CEST)

En ce cas, pourquoi ne réponds-tu pas à cette question simple : d'où tiens-tu que 1946-1959 est le "plus fort de la période stalinienne"? Siegmund 16 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

Que la période est "au plus fort de la période stalinienne" ? De tous livres historiques sur le sujet ! (par exemple le Robrieux) --Horowitz 16 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Peux-tu donner des citations? Des citations d'historiens non membres du PC aussi ? Et expliquer pourquoi n'y figurent pas les années 1937 ou 1945 par exemple? Siegmund 16 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

J'avais pourtant bien pris le soin de copier la formule exacte : ""au plus fort...". Le "plus fort" du stalinisme dans le PCF va de 1928 (début de la 3e période) à 1964 (remplacement de Thorez).

Assez drôle de voir que pour toi l'ex-stalinien Furet est crédible, mais l'ex-antistalinien Robrieux, non. Drôle, vraiment. --Horowitz 16 octobre 2007 à 20:29 (CEST)

Avertissement

Bonjour. Les guerres d'édition sur les articles sont sanctionnables et les guerres d'édition sur les pages personnelles des utilisateurs [3] ne le sont pas moins. Merci de ne pas réitérer ce genre de procédé. Kropotkine_113 16 octobre 2007 à 14:06 (CEST)

Bonjour. Je vous invite à une lecture un peu plus approfondie car je ne me pas si coupable. Horowitz ne répond qu'aux questions qu'il pose lui-même :o) Siegmund 16 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

Non je ne vais rien consulter du tout. Il est hors de question que je m'immisce dans votre guéguerre, je ne suis pas un comité éditorial. Tu mènes une guerre d'édition sur au moins deux articles en parallèle. Bien sûr, on ne fait pas une guerre d'édition tout seul, j'en prends bonne note. En revanche il serait bien que tu n'exportes pas les guerres d'édition sur les pages personnelles. Kropotkine_113 16 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

Disons que, profitant de mon absence, cette guerre d'édition a repris. De retour, je m'y implique forcément. Mais je suis parfaitement prêt à une discussion, une médiation, un arbitrage, car je suis sûr d'être dans le vrai ! Siegmund 16 octobre 2007 à 14:14 (CEST)

Rappel : la 1ere phrase de l'article "Staline" de l'Encyclopædia Universalis : "Staline n'est pas un théoricien" (2002, tome 21, p. 563). Merci. --Horowitz 17 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Nous n'avons pas la même première phrase :o). Mieux vaut se référer à l'édition 2007. Mais, j'ai répondu sur la page de discussion des théoriciens du communisme laquelle me semble plus appropriée que la mienne qui n'intéresse personne. Siegmund 17 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Fait comique, l'Encyclopædia Universalis signale l'édition que je cite comme la dernière en date... --Horowitz 18 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

Intervention demandée

Bonjour,

Je demande votre intervention sur la page théoriciens du communisme où un revert a été opéré sans discussion ni accord préalables. Merci Siegmund 17 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

Bon écoutez, non. Vous voulez pas vous débrouiller sans moi ? Je ne suis pas le seul admin et perso je n'ai pas du tout envie d'intervenir. Bon, si on m'y force je le ferai peut-être, hein. En attendant essayez de passer par la discussion. Merci. Kropotkine_113 18 octobre 2007 à 00:45 (CEST)

Massangis !?

Raaaa, c'est pas vrai ! Bon, moi c'est L'Isle-sur-Serein, tu l'as remarqué. Tu y habites depuis longtemps ? J'ai malheureusement quitté le coin depuis longtemps, mais y retourne en vacances dans la maison familiale régulièrement. On est pays, alors ! Amitiés alors, --Serein ^[blabla] 18 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

Tu parles du jambon persillé de Madame Miaut ? (je ne sais pas comment ça s'écrit) Alors on va s'entendre... . Arf, je vois que tu es bloqué. Problème avec Horowitz ? Pas commode... Tu peux discuter ici, je t'ai à l'œil maintenant . --Serein ^[blabla] 18 octobre 2007 à 19:00 (CEST)

C'est plutôt le jambon persillé de M. Payot à Noyers sur Serein. J'avoue qu'il m'est difficile d'y résister. Quant au blocage, hum... C'est la première fois que ça m'arrive mais comme il l'est aussi, ça n'est pas si grave... Siegmund 18 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

M. Payot... connaîs pas. Mais il est forcément bon, le jambon persillé ! Pour le blocage, ma foi il y a des contributeurs que je préfère éviter de peur d'en arriver au même point que toi. Je ne sais pas quel est le sujet de la dispute (et m'en fiche un peu), mais il y a des caractères plus faciles que d'autres . Tu devrais écrire sur la musique classique, c'est moins agité ! Amicalement, --Serein ^[blabla] 18 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

Il me semble absolument nécessaire que tu prennes sans plus attendre la destination de Noyers-sur-Serein, que tu ailles en pélerinage chez M. Payot et que tu communies avec son persillé. Je serais moins affirmatif pour ses andouillettes - celles de Chablis sont bien meilleures - mais pour le jambon persillé, je suis formel. Accessoirement, tu feras le plein d'époisses et de ses avatars : soumaitrain, aisy cendré, affidélice... Amitiés sereines Siegmund 19 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Mr Payot serait-il le successeur de Mme Miot ? (ou Miaut) S'il est également traiteur, c'est sans doute ça, elle ne doit plus être jeune cette brave dame. Pour l'époisses, déjà j'ai fait l'article de WP, et puis dès que je peux j'en mange, miam, le seul fromage qui se déplace tout seul... Quand tu en mangeras, stp une pensée pour moi, snif snif, je suis à Toulouse où c'est une denrée rare... Et (j'ai déjà fait une demande à Patevoma (d · c · b) qui est à Lucy-le-Bois mais toi tu es plus près), si tu passes à L'Isle, que tu as un appareil numérique et qu'il fait beau (et que tu veux me faire plaisir), tu pourrais prendre en photo les Antes (tu connais ?) ? Ce serait un motif de reconnaissance éternelle de ma part . Amicalement, --Serein ^[blabla] 19 octobre 2007 à 13:10 (CEST)

Pour la reconnaissance éternelle, il faudra me dire ce que sont les Antes... Je ne vois pas trop de quoi il s'agit mais a priori l'épreuve ne semble pas insurmontable. Sauf les yeux rouges. Comme photographe, je suis spécialiste des yeux rouges. Sinon, Toulouse, c'est très bien aussi. Ma soeur y habite et j'aime bien lui rendre visite pour m'abîmer dans la contemplation de Saint-Sernin, entre deux magrets. Siegmund 30 octobre 2007 à 10:39 (CET)

Tu ne risques pas les yeux rouges aux Antes. Je t'explique : c'est l'île qui donne son nom à L'Isle-sur-Serein, donc au milieu des deux bras de la rivière. Il y a un bief vers le moulin, une jolie place avec des marroniers (ou des platanes, je ne sais plus), un joli paysage à regarder. C'est là où j'allais me balader quand j'étais petite, voire me baigner lorsqu'il faisait un peu chaud lors des torrides étés bourguignons. Bref, un lieu intensément nostalgique pour moi. Pour Toulouse, au plaisir de boire un verre lors d'une de tes visites ! Amicalement, --Serein ^[blabla] 1 novembre 2007 à 16:37 (CET)

Blocage

Bonjour Siegmund, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Je vous ai bloqué tous les deux. Recommencer la guerre d'édition sitôt le bandeau retiré ça n'est pas le type de comportement qu'il est légitimite d'attendre de vous sur WP. sand 18 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Dans la mesure où je ne suis pas le seul bloqué, je trouve cela juste et légitime. Faisons pénitence. Siegmund 18 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

Merci de ta compréhension et désolée de cette application bête des règles, mais il me semble dans ce genre de cas que c'est le seul comportement qui soit neutre. sand 18 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

Communisme

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué et/ou insulté pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Quatre reverts consécutifs de ta part, c'est déjà deux de trop ! En plus, tu n'en es pas à ton premier coup d'essai en la matière, comme en témoigne cette page de discussion. Je te conseille de consulter des sources, puis de revenir pour quelque chose de plus constructif. Galoric - ✉ 2 décembre 2007 à 22:50 (CET)

Stéphane Courtois

Je veux bien que tu révoques, mais la référence donnée est imprécise ("Les crimes cachés du communisme" est l'intitulé du dossier, non d'un article), il faudrait donc que tu donnes le numéro de la page. Autrement je me permettrai de supprimer à nouveau le passage. Galoric - ✉ 10 février 2008 à 19:24 (CET)

p.65 de la revue il y a bien une comptabilité qui donne 24,3 millions de morts (le compte total n'est pas donné il faut additionner soit même les « crimes »), mais il est douteux qu'elle soit de Nicolas Werth, étant placé dans un encadré sans signature. Dans le reste de la revue, certains encadrés sont signés, d'autres non. Je pense que ces derniers ont été rédigé par l'équipe de l'Histoire elle même. Par ailleurs, la revue inclue les 2,5 millions de morts de la guerre civile de 1918-1921 dans les crimes du communisme en Russie (ce que faisait déjà Courtois en son temps), alors que Werth lui-même évoque dans le même numéro les 150 000 à 200 000 juifs massacrés pendant cette période par... les blancs.

En dehors de cet encadré, je ne vois aucune trace des « 20 millions de morts ».

--Everhard (d) 10 février 2008 à 19:54 (CET)

Stéphane Courtois

Bonjour,

merci de supposer la bonne foi de tes interlocuteurs (en l'occurrence moi) dans les discussions 1. De la part de Barolomé comme de la mienne, le débat était resté courtois sur un sujet sensible. Pas la peine de l'envenimer.

--Everhard (d) 16 février 2008 à 19:59 (CET)

Feu 20080331163024

Salut,

Une alerte a été donnée concernant l'article Philippe Sollers (d · h · j  · ↵). Tu y es cité comme contributeur impliqué. Je t'invites donc à y lire mes premières remarques et à y donner ton avis. Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 avril 2008 à 07:55 (CEST)

Sollers

Bonjour,

Malheureusement, Acheloys continue sa guerre d'édition sans argumenter sur la page de résolution du conflit. Siegmund (d) 7 avril 2008 à 09:34 (CEST)

Salut. Si je puis me permettre, pour mener une guerre il faut être au moins deux : en consultant l'historique de cet article j'y vois autant d'annulations de ta part que de celle d'Acheloys (d · c · b). Je te conseille d'ailleurs amicalement (et vais lui donner le même conseil) de cesser cela, au risque de vous voir appliquer la règle des trois révocations. Un conseil amical car ce n'est pas une menace mais le fait évident qu'à force ça alertera les patrouilleurs RC, qui pour leur compte ne chercheront en rien la conciliation.

Il y a cependant une différence sensible entre vous deux : vous êtes des contributeurs inscrits depuis à peu-près le même temps (11 août 2006 pour Acheloys, 14 octobre 2006 pour toi) mais alors que tu as contribué continuement et en général de manière constructive dans de nombreux articles, l'historique des contributions d'Acheloys montre un grand trou jusqu'au 18 février 2008, et depuis il est intervenu presque exclusivement sur ou autour d'un seul article, celui-ci. Il me semble donc que, de sa part, ça vient plutôt d'une méconnaissance du fonctionnement de Wikipedia que d'une réelle mauvaise volonté. Je vais donc essayer de mettre cette question au point avec lui.

Reste ma requête, qui pour l'heure justifierait que tu ne rétablisses pas le passage contesté : apporter une source complémentaire concernant cette pétition qui permette de déterminer qu'elle a bien existé et que Philippe Sollers l'a signée, ou a contrario une source complémentaire pour valider la contestation de cette affirmation, ce qui impliquerait alors de s'abstenir de le faire figurer : Wikipedia n'est pas France-Soir et « une fausse nouvelle et un démenti », ça n'y fait pas deux informations...

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2008 à 10:25 (CEST)

En complément. Message laissé sur la page d'Acheloys (d · c · b). J'espère qu'il en viendra à discuter du problème sur la PDD de l'article. Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2008 à 10:45 (CEST)

C'est une proposition à laquelle je ne peux souscrire. C. Bourseiller est publié au Seuil, maison d'édition dont la partie consacrée aux ouvrages historiques fait référence. Il y a un comité de relecture. Cette information a donc été validée et n'est pas le fruit de l'imagination de C. Bourseiller comme Acheloys tente de le faire croire. Et trouver une autre référence est quasiment impossible puisqu'il n'y a pas d'autres ouvrages consacrés aux maoïstes en France! Sans négliger que s'il faut, pour chaque fait, citer deux sources, tout wikipedia est à revoir. Qu'Acheloys soit un admiratur de Sollers et tente d'effacer de sa biographie tout ce qui le dérange, c'est son droit. Mais, comme wikipompier, vous ne devez pas être dupe de ce jeu-là. Siegmund (d) 9 avril 2008 à 10:07 (CEST)

Complément à mes commentaires sur la page d'alerte, en réponse aux tiens. J'insiste de nouveau sur le fait que mon rôle n'est pas de trancher votre débat mais de proposer des voies de conciliation. Ma suggestion peut je crois permettre cela, considérant que vous n'êtes en aucun cas tenus de la prendre en compte. Sinon, pour te le redire ici, le problème évident dans ce cas est qu'on a deux sources contradictoires sur un même élément factuel, d'où selon moi la nécessité d'en trouver une autre qui permette de trancher entre les deux. En l'état, on peut maintenir les deux affirmations ou les retirer jusqu'à résolution du problème, ma préférence allant à un retrait temporaire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 avril 2008 à 16:29 (CEST)

---

Je vais probablement ne pas avoir accès à Internet dans la quinzaine à venir, et ne pourrai donc plus m'occuper de cette alerte. Si ma tentative de médiation a pu te paraître maladroite et inadéquate, je te prie de m'en excuser : j'ai tenté de faire au mieux mais n'ai pas la prétention de détenir la science infuse. En tous les cas, j'ai agi en toute bonne foi et dans un esprit d'apaisement.

Bonne continuation sur Wikipedia ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 avril 2008 à 03:03 (CEST)

Feu 20080331163024, état des lieux

Bonjour,

Le problème est assez simple, me semble-t-il, et j'en ai fait état dans ma tentative de médiation : une seule des deux affirmations concernant cette pétition et sa signature par Sollers est tenable. Conclusion provisoire : si aucune des parties à cette dispute n'est en état de valider l'une des deux affirmations, il faut les retirer. À considérer que, de toute manière, si l'affirmation de Bouteiller ne figure pas dans l'article, celle contradictoire de Forest n'y aura pas lieu. Considérant l'état actuel de cet article, il me semble que cette approche de la question est celle finalement retenue, ce qui m'induit à considérer cette alerte au feu terminée. Pour le répéter, le but d'un wikipompier n'est pas de trancher sur le fond mais de trouver un moyen de conciliation : pour l'heure la dispute paraît terminée, ce qui m'amène à classer le feu en statut 0 (braises sous surveillance) et à retirer le bandeau d'alerte dans la page de discussion de l'article.

En espérant que cette décision te convienne. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 avril 2008 à 22:47 (CEST)

Passage en force

Vous devriez arrêter d'essayer de passer en force, sans discussion, vos modifications sur l'article communisme qui sont rejetées par plusieurs contributeurs. Mais je vois ici que vous êtes visiblement coutumier du fait... Julien 31 (d) 25 janvier 2009 à 18:47 (CET)

Ce sont les annulations en force que vous devriez dénoncer. On m'a traité de "troll" (qu'est-ce que cela veut dire), on a annulé tout, alors que je ne cherche qu'à enrichir l'article par des liens internes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Siegmund (discuter)

Ton comportement sur cet article n'est pas acceptable. Il s'agit d'une guerre d'édition caractérisée. Je ne vois pas le début d'un commencement de discussion en page de discussion pour obtenir un consensus sur tes modifications. Je t'invite à faire en sorte que ces reverts incessants ne se reproduisent plus. DocteurCosmos (d) 28 janvier 2009 à 10:50 (CET)

Bonjour, vous constaterez que Julien31 a violé la règle des 3R. Merci d'en prendre note que je ne sois pas le seul blâmé Siegmund (d) 28 janvier 2009 à 17:39 (CET)

Que je sache, je n'ai pas effectué trois reverts en moins de 24 heures donc je n'ai pas violé cette règle. Je pensais pourtant que vous vous y connaissiez en violation des règles vu le nombre de guerres d'éditions que vous avez à votre actif... Vous passez en force votre modification seul contre les avis de tous les autres contributeurs. Aveuglé par votre anticommunisme primaire, vous n'êtes pas là pour enrichir cet article mais uniquement par motivation idéologique.

Julien 31 (d) 28 janvier 2009 à 22:51 (CET)

En quoi ces liens internes constituent-ils de l'anti-communisme primaire? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Siegmund (d) 29 janvier 2009 à 07:32 (CET)

Blocage

Bonjour Siegmund,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Avec ce motif : « guerre d'édition, dont il est le seul responsable, dans Communisme ». Cette section « Mouvements, pays, partis ou régimes communistes » est aberrante à plusieurs titres :

• elle mélange des notions qui n'ont strictement rien à voir entre elles ;
• elle opère un sélection, dans les liens, qui traduit un arbitraire strictement personnel (pourquoi pas le parti communiste luxembourgeois, ou encore la cinquantaine (oui) de partis communistes de diverses obédiences qui ont existé ou existent encore au Népal ? Pourquoi tel pays plutôt que tel autre ?
• l'ajout de cette section à l'article ne vise en réalité qu'à entretenir des hostilités avec des contributeurs, comme Julien 31, qui n'ont pas l'heur de vous convenir.

La prise en otage de cet article, pour vos desseins personnels, avec pourrissement de son historique, pour un résultat des plus dérisoires, n'est pas acceptable. C'est pourquoi, eu égard à l'existence d'un blocage précédent de 24 heures dans un domaine voisin, je vous bloque pour 3 jours. Si à l'issue de ce délai, je constate la moindre rechute dans une quelconque guerre d'édition , je n'hésiterai pas à me montrer beaucoup plus sévère dans la durée de blocage. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2009 à 08:52 (CET)

(1).  Sans m'occuper de cette « règle dite des trois révocations », qui a bon dos, alors que votre nombre de révocations pour passage en force, considéré en dehors de cette absurde période de 24 heures, qui n'engage pas les admins, habilités à protéger le contenu de l'encyclopédie contre toutes les attaques, par les moyens les plus appropriés dès l'instant où ces moyens sont réfléchis et mesurés.

Bonjour. Mais oui, vous avez raison: pourquoi au lieu de m'effacer les autres contributeurs n'ont-ils pas ajouté le PC luxembourgeois ou les PC du Népal (pour autant qu'ils aient une page sur Wikipedia car, je le rappelle, il s'agit d'enrichir l'article par des liens internes) pour contribuer à rendre cet article encore plus encyclopédique? Une encyclopédie a vocation à être exhaustive, non? Siegmund (d) 29 janvier 2009 à 13:01 (CET)

Exhaustive ? sûrement pas ! ça serait la porte ouverte à toutes les fenêtres...

Plyd /!\ en passant, 29 janvier 2009 à 15:46 (CET)

Bonjour,

J'espère qu'après vos deux précédents blocages, vous n'avez pas l'intention de lancer une guerre d'édition. J'espère également que vous avez une justification plus sérieuse pour enlever cet ouvrage de la page « communisme » que l'orientation idéologique de ses auteurs.--Everhard (d) 10 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Valérie Bernis est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Valérie Bernis a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valérie Bernis/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Théoriciens...

Pour mémoire : première phrase de l'article "Staline" de l'Encyclopædia Universalis : "Staline n'est pas un théoricien" (2002, tome 21, p. 563).

Autre exemple, entre autres, du même niveau : le stalinisme « n’a pas été théorisé a priori, mais correspond davantage à des pratiques ayant pour objectif la confiscation du pouvoir par Staline » (Jean-Louis Van Regemorter, Le Stalinisme, La Documentation française, juin 1998).

Si tu me montre où est le spam dans ma dernière modification de Théoriciens du communisme, j'entre dans les ordres. --Horowitz (d) 4 mai 2010 à 12:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Energie SDED » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Energie SDED » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Energie SDED/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2023 à 21:55 (CET)