Discussion:People for Legal and Non-Sectarian Schools/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:People for Legal and Non-Sectarian Schools/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Hercule
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
 Conservation traitée par Hercule Discuter 11 octobre 2010 à 01:42 (CEST)Raison : pas de consensus pour la suppression |
Proposé par : Fred [blabla] 18 septembre 2010 à 01:20 (CEST)
Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier (septembre 2010), je vous invite à donner votre avis sur cet article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Les petites associations "grain de sable" font beaucoup de bruit, suffisamment pour être notoires. Leurs actions en Justice en sont la principale cause. Nous en avons quelques-unes dans la même catégorie sur WP.fr UNADFI, CCMM A t a r a x i e--d 18 septembre 2010 à 06:03 (CEST)- Conserver l'article anglais est bien plus complet.--Phase (d) 6 octobre 2010 à 13:02 (CEST)
- Conserver parce que nous ne pouvons pas encore référence en multilangue sur Wikipédia or, c'est une association utile, dans l'article anglais, pour comprendre le système scolaire américain. Hcrepin (d) 8 octobre 2010 à 12:34 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 19 septembre 2010 à 01:20 (CEST)- Supprimer l'article anglais est trés fourni, mais ce qui frappe est la qualité des sources, primaires ou presse, (mémorandum, témoignages et dépositions, procès), et pas de bibliographie, ce qui en fait une synthèse inédite. tout ça montre qu'elle est très procéduriere mais la notoriété d'une assoc doit reposer sur d'autres éléments. Kirtapmémé sage 8 octobre 2010 à 15:50 (CEST)
Neutre modifier
Neutre Il y a effectivement un peu de bruit dans la presse[1] et sur plusieurs années (enfin c’est assez faible quand même…), mais est-ce suffisant ? schlum =^.^= 20 septembre 2010 à 02:11 (CEST)- Neutre, comme dit ci-dessus --Fred [blabla] 7 octobre 2010 à 00:22 (CEST)
