Discussion:Pauline la poulpe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pauline la poulpe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pauline la poulpe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pauline la poulpe}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juillet 2010 à 22:39 (CEST)

Raison : SI

Supprimer :

Pauline la poulpe

Proposé par : Supporterhéninois (d) 10 juillet 2010 à 12:36 (CEST)

Cette article ne fait que deux lignes et il n'est pas dans les critères pour faire parti de l'encyclopédie

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Considérant que quantité n'est pas qualité, cet article présente une indéniable qualité : sa concision. SibemolMajeur (d) 10 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

   C'est évident, il est très concis. Et après ? Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

   PS : je développe un peu. Plutôt que concis, il est incomplet (rien sur son lieu de vie, rien sur les matchs pour lesquels il a fait un pronostic, etc.) et imprécis (le terme « célèbre » est trop subjectif, et même faux puisqu'il n'est pas réellement connu).

   D'autre part, on ne juge pas ici la qualité de l'article, mais son potentiel. Et en l'occurence, ce poulpe n'est pas notable (on n'en parle que dans un article minable, et quelques références existe dans d'autre articles parlant de l'autre poulpe).

   Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 13:17 (CEST)

   Censurer cet article (car finalement toutes ces PaS ne sont jamais qu'une censure qui ne veut pas dire son nom) est le meilleurs moyen de ne pas lui offrir la chance de pouvoir être étoffé. SibemolMajeur (d) 10 juillet 2010 à 13:37 (CEST)

   De la censure ? Non, ça n'en est pas.

   Il faut que tu comprennes que si nous voulons supprimer cet article, c'est parce qu'il n'y a aucun moyen d'en faire quoi que ce soit (quelques mentions dans de mauvais articles ne sont pas suffisant pour écrre quelque chose de bien, surtout quand les articles ont tous probablement pompés leurs information sur celui que l'article utilise comme source). Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 13:41 (CEST)

   @ SibemolMajeur (d · c) : étoffé ? Et avec quoi ? Ce n'est qu'un pauvre coup de buzz qui repose entièrement sur l'effet médiatique des « prévisions » avérées d'un autre poulpe, et rien d'autre. Agrafian a tout dit : il n'y a rien à en faire... — Neef ^[Papoter] 10 juillet 2010 à 13:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Demandeur de la suppression Supporterhéninois (d) 10 juillet 2010 à 12:36 (CEST)
2.  Supprimer depuis le buzz autour de Paul le poulpe, la porte est ouverte aux animaux prédicteurs de scores. Si Paul est le précurseur et possède un grand nombre de sources, Pauline n'a pas de potentiel encyclopédique. Sans doute mettre un mot de son existence sur l'article de Paul. Udufruduhu (d) 10 juillet 2010 à 12:56 (CEST)
3.  Supprimer : j'avais demandé une SI, mais vu qu'il y a des contestations… Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 12:58 (CEST)
4.  Supprimer Pfffff... — Neef ^[Papoter] 10 juillet 2010 à 13:10 (CEST)
5.  Supprimer Dans l'article Paul le poulpe, il y a déjà un lien rouge dans la phrase "Mani le perroquet est un autre exemple d'animal « prédisant » les résultats de matches de football.", ça ne s'arrêtera donc pas là... --Pylambert

   Et ça continue, je lis une dépêche Belga qui vient de tomber où il est également question de "Harry le crocodile" (australien) et de "Pino le chimpanzé" estonien (mais né aux Pays-Bas). (d) 10 juillet 2010 à 13:15 (CEST)

   Tout ça devient vraiment ridicule, à quand "Globula la moule du Havre" ou "Alphonse le ver solitaire" ? — Neef ^[Papoter] 10 juillet 2010 à 14:03 (CEST)

   À quand Igor le tournesol, qui se tourne vers le futur gagnant ? Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 14:07 (CEST)

   Nouvel article paru cet après-midi dans Le Soir (dépêche Belga ?), s'ajoutent donc à Mani le perroquet, Harry le crocodile, Pino le chimpanzé, Pauline la poulpe et Paul le poulpe: Régis le lapin, Gaudi Pelé le chien, Lin Ping le panda. Des éléphants et des chats auraient préféré garder l'anonymat. --Pylambert (d) 10 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

6.  Supprimer SI FCNantes72 (d) 10 juillet 2010 à 13:27 (CEST)
7.  Supprimer Éventuellement un mot chez son congénère Paul puis adieu Pauline! Floflo62 (d) 10 juillet 2010 à 13:28 (CEST)
8. Suppression immédiate. Avec le même argumentaire, précis, percutant et pertinent, que Neef. SM ** =^^= ** 10 juillet 2010 à 13:40 (CEST)
9.  Supprimer D'accord avec les commentaires précédents… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 juillet 2010 à 14:07 (CEST)
10. Censurer Si on veut appeler ça de la censure, j'aurais tendance à censurer Pauline sans regret... En précisant peut-être sur l'article de l'ami Paul qu'il a fait des émules. Ben⁵ (d) 10 juillet 2010 à 15:05 (CEST)
11. Suppression immédiate évidemment & n’hésitez bien sûr pas à parler à l’auteur du message : Nemoi – 10 juillet 2010 à 15:20 (CEST)
12. Suppression immédiate --Chatsam (coucou) 10 juillet 2010 à 15:21 (CEST)
13. Pas de source --Pªɖaw@ne 10 juillet 2010 à 16:03 (CEST)
14. Suppression immédiate, la phrase présente sur l'article de Paul suffit largement. --amicalement, Salix ( converser) 10 juillet 2010 à 17:12 (CEST)
15. (si) purée... c'est quelle langue, ça ?? ───── Pic-Sou, le samedi 10 juillet 2010 à 15:34 (UTC)
16.  Supprimer mérite tout au plus un entrefilet dans l'article de paul le poulpe qu'elle copie apc005 (d) 10 juillet 2010 à 22:04 (CEST)
17.  Supprimer Cet article n'a quasiment aucun intérêt et dès le lendemain de la coupe du monde, on aura oublier cette poulpe, je pense que sa mention dans l'article de Paul suffit.Animal Mother (d) 11 juillet 2010 à 19:41 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Fusionner Comme il s'agit clairement d'un effet de mode induit par Paul le poulpe, elle doit être mentionné dans son article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juillet 2010 à 15:01 (CEST)