Discussion:Paul Verhoeven/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2020 à 00:22 (CEST)

Paul Verhoeven

Proposé par : Ahrgrr (discuter) 19 août 2020 à 12:50 (CEST)

Bonjour à tous, je propose l'article cité en BA. J'ai suivi la liste de vérification, et Clodion m'a gratifié d'une relecture attentive (merci encore à lui !) le 12 août. Dans la foulée j'ai apposé le bandeau d'annonce de proposition prochaine. Il n'y a pas eu de retour. Depuis j'ai procédé à quelques modifications, mais j'ai essayé de correctement les tracer via l'historique.

C'est ma première proposition de labellisation, donc je vous prie d'excuser mes éventuelles erreurs. C'est aussi pour ça que je ne vise "que" BA, mais à tout hasard, si d'aventures dans votre relecture des points vous viennent naturellement à l'esprit pour un éventuel label AdQ futur, svp n'hésitez pas à les indiquer. Merci à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Très complet. --Clodion 19 août 2020 à 16:38 (CEST)
3.  Bon article. Style agréable, complet. --Sapin88 (discuter) 20 août 2020 à 12:16 (CEST)
4.  Bon article Très intéressant et un plaisir de lecture --Toyotsu (discuter) 21 août 2020 à 10:27 (CEST)
5.  Bon article. L'article est complet, bien écrit et très bien documenté. Du très joli travail. Le label est amplement mérité. --Lardouillette (discuter) 22 août 2020 à 12:01 (CEST)
6.  Bon article Dans les critères. SombreHéros (discuter) 2 septembre 2020 à 15:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Salut et félicitations pour le travail accompli. Je n'aurais que deux petites remarques :

• Il y a trop de liens rouges (13) pour un BA ;
• Au niveau accessibilité, même si ce n'est pas obligatoire pour le BA, ajouter le paramètre « alt » aux images serait une bonne idée.

Sinon, à part ça, l'article est bien sourcé et bien wikifié. Bonne continuation. Amicalement. SombreHéros (discuter) 20 août 2020 à 01:16 (CEST)

 SombreHéros : Bonjour, et merci !

Les liens rouges j'y ai pensé, mais que faire ? Les articles français n'existent pas... Je vois bien que ça fait tâche dans l'article, mais c'est le seul moyen de permettre au lecteur d'en savoir plus (du moins en restant sur Wikipédia). Et ça risque de ne pas s'améliorer car la plupart, sinon tous, paraissent hors critères FR : auteurs locaux et leurs livres, producteurs de l'ombre, etc. Il faut vraiment zéro lien rouge, ou un petit nombre resterait toléré ? Car je peux voir pour les trier par utilité.

Les « alt » rien à dire, c'est un oubli de ma part, je corrige ce jour.  Fait -- Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 14:17 (CEST)

Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 12:00 (CEST)

Salut. Désolé de te contredire. La majorité des liens rouges sont admissible. Il n'y en aurait que deux ou trois (selon moi) qui ne le sont pas. SombreHéros (discuter) 21 août 2020 à 04:35 (CEST)

Bonjour, j'accepte sereinement d'être contredit Ce que je peux proposer pour ne pas trop gâcher le vote : je les supprime tous temporairement, mais je garde la liste de côté. Puis je regarde un par un s'ils sont éligibles, je les initie par traduction, et au fur et à mesure je réinjecte les liens dans l'article. Ahrgrr (discuter) 21 août 2020 à 10:11 (CEST)

Salut. Supprimer les liens rouges au lieu de les « bleuir » n'est pas la solution. L'article ne répondrait pas non plus au 4^e critère de forme : « L'article est convenablement wikifié avec tous les liens internes voulus ; ces liens sont pertinents et le nombre de liens rouges reste raisonnable ». SombreHéros (discuter) 22 août 2020 à 09:38 (CEST)

Hello, d'acc, merci. J'ai commencé à appliquer ta remarque : hier j'ai traduit Mike Medavoy (producteur renommé), aujourd'hui je me lance sur Erik Hazelhoff Roelfzema (personnalité militaire néerlandaise et auteur de Soldaat van Oranje). Ces deux-là au moins ne devraient pas poser de problème de notoriété. Je n'avais pas du tout en tête que labelliser un article pouvait impliquer d'en créer d'autres... mais au fond ça se tient. Je vous tiens au courant ! Ahrgrr (discuter) 22 août 2020 à 11:06 (CEST)

 Mise à jour rapide : après 4 nouvelles pages et qqs réorg, il me reste 9 liens rouges.

Sur ces 9, je suis parti pour faire 4 autres nouvelles pages : le producteur Jon Davison, le festival du film de Nouvelle Zélande, et les scénaristes affiliés comics Steven Grant et Flint Dille. Il semble y avoir de la source et/ou de l'attente des autres pages.

Sur les 5 autres je m'interroge encore sur la meilleure chose à faire. Je reviens en parler après mes 4 créations. Ahrgrr (discuter) 25 août 2020 à 12:12 (CEST)

Hello Après 9 créations d'articles et quelques réaménagements de la page, il ne reste plus qu'1 lien rouge, sur Voorbij, Voorbij. Je reste partagé sur celui-ci : j'ai quelques sources, mais sans plus, et c'est un travail de Verhoeven, mais relativement mineur (téléfilm de moyen-métrage, a priori jamais diffusé hors Pays-Bas). J'hésite... Je pense le retirer et par contre ajouter un paragraphe dans l'article, car je m'aperçois qu'il n'y en a pas. Je vais regarder ce que ça donne ce soir. Ahrgrr (discuter) 2 septembre 2020 à 11:24 (CEST)

Voilà, c'est fait. Joie ! Ahrgrr (discuter) 2 septembre 2020 à 21:24 (CEST)

Remarques de Sapin88

• Juste un détail, dans la partie apprentissage il est écrit « dans la Marine néerlandaise, où il est chargé de calculer la forme des projectiles. » c'est pas plutôt calcul des trajectoires ?
• La référence 88 Comme au cinéma n'affiche pas d'entretien avec Verhoeven. Ai-je mal lu ? --Sapin88 (discuter) 20 août 2020 à 12:25 (CEST)

 Sapin88 : Merci pour la lecture.

Pour la 1^re question, la phrase d'origine est « je devais travailler sur la forme des projectiles ». Je peux la remettre telle quelle.

 Proposé « chargé de concevoir la forme des projectiles ». À propos je ne comprends pas le refnec qu'y a apposé  Toyotsu :. -- Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 14:17 (CEST)

Bonjour Ahrgrr pour l'instant, il y a deux notes qui finissent le paragraphe, mais celui-ci contient beaucoup d'informations différentes. Je pense, surtout que la phrase était bizarre, qu'il vaut mieux dire clairement et directement d’où vient l'information, avec une note ici. Cordialement --Toyotsu (discuter) 20 août 2020 à 14:31 (CEST)

Merci Toyotsu Ca marche, je comprends. Du coup j'ai remis en évidence la source Accréds juste sur cette phrase. Sur la suite du paragraphe, je croise trop les 2 sources indiquées pour pouvoir les séparer... C'est bon comme ça ? Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 14:40 (CEST)

Pour la 2^e question, bien vu ! Je ne sais pas ce que j'ai fichu, même le lien archive ne correspond pas. Enfin tant mieux, ça m'a permis de voir que ce que je visais est une reprise du dossier de presse de Elle. J'ai localisé le dossier d'origine, et je vais le mettre à la place, ce sera même mieux qu'avant.  Fait -- Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 14:17 (CEST)

Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 12:47 (CEST)

Remarques de Toyotsu

Rebonjour. L'article est tres interessant. Je vais ajouter des remarques ou questions au fil de ma lecture.

• Le sous-titre "Ouverture à l'international" me dérange un peu car ce n'est pas une formule très élégante pour caractériser une personne et, surtout, Verhoeven a vécu en France, donc personnellement il me semble "ouvert à l'international" bien avant. Je proposerais quelque chose comme "Transition vers un cinéma international" --Toyotsu (discuter) 20 août 2020 à 15:44 (CEST)

Ah, oui, en effet. Je pensais ouverture « de sa carrière ». Oui ça va mieux ta proposition. Il y aurait aussi « Accession à l'international » (aux budgets et aux publics). Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 16:11 (CEST)  Fait par Toyotsu -- Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 18:24 (CEST)

• "Son histoire constitue l'un des premiers cas documentés d'homosexualité féminine en Europe occidentale" est une phrase sourcée, mais est faux historiquement parlant. Il n'y a qu'à penser à Sappho. Comme il ne s'agit pas d'une source de qualité au niveau de la recherche historique, je retirerais complètement la phrase.--Toyotsu (discuter) 20 août 2020 à 16:41 (CEST)

Re, pour moi pas photo, si c'est faux j'enlève ! Je n'avais pas la culture pour savoir que c'était exagéré. Et puis ça tombe bien, j'en profiterai pour compléter le modèle de réf (site non indiqué). Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 17:04 (CEST)  Fait -- Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 18:24 (CEST)

• « sauf si Trump gagne ». La source est l'article de Libération cité dans la note suivante ? Faudrait-il répéter la note ? --Toyotsu (discuter) 20 août 2020 à 16:46 (CEST)

Oui c'est ça : « S’il n’entend pas quitter les Etats-Unis - «Sauf si Trump gagne» -, Paul Verhoeven en veut à Hollywood. » Je n'ai jamais été très à l'aise sur comment indiquer une référence qui couvre plus d'un paragraphe... Ahrgrr (discuter) 20 août 2020 à 17:04 (CEST)

• rebonjour. Dans l'analyse des thèmes, ne faudrait-il pas remplacer le sous-titre "La religion" par "Le christianisme" car, sauf erreur de ma part, il n'est pas fait mention d'autres religions ? --Toyotsu (discuter) 21 août 2020 à 03:04 (CEST)

Bonjour ! Dans l'absolu c'est juste, mais c'est bien « religion » qui revient le plus dans les sources. Dans les citations de Verhoeven sur les éléments principaux de la vie, c'est « religion » qui apparaît avec « sexe » et « violence ». Et il a bien eu des projets sur l'Islam, en particulier Crusade, mais dans les faits ils n'ont pas abouti. Je suis donc perplexe : remplacer par chrstianisme serait effectivement juste là tout de suite, par rapport à ce que Verhoeven a montré, mais ce qu'il a dans la tête va manifestement plus loin, et c'est plus sur ça que je me suis calé. Ahrgrr (discuter) 21 août 2020 à 10:22 (CEST)