Discussion:Paul Federn

Sur la section à sourcer "Une position problématique sur la psychose ?"

La contribution de Version du 1 décembre 2008 à 23:52 (modifier) (annuler) par 83.202.46.250 (discuter) prête à des interprétations tendancieuses s'autorisant de citations de P. Federn ciblées extraites de leur contexte, et cela nuit maintenant à l'article dans son ensemble: cette section ne comporte donc aucune source secondaire ou tertiaire d'où le bandeau apposé. Que faire? Supprimer le passage? --Bruinek (discuter) 18 septembre 2015 à 23:59 (CEST)

 Pierrette13 :, bonjour, sur les modifications partielles que vous avez faites: le passage gênant que vous avez supprimé à juste titre fait que la suite "Premier point", et "deuxième point" ne sont plus articulés logiquement et que les citations de Federn laissées sans lien à des sources secondaires/tertiaires apparaissent comme très réductrices de la "technique" de P. Federn dans la clinique de la psychose. La citation est d'ordre prophylactique et la 2e quasi anecdotique, voire légèrement ridicule hors contexte. Je serais pour la suppression pure et simple de cette section étant donné son contenu qui date de 2008 sans que le contributeur se soit manifesté. En tous les cas après vos corrections, ça ne va pas, le résultat est "bizarre" pour le lecteur, décousu, et fausse la présentation de Paul Federn. Pouvez-vous donner votre avis? Pourquoi ne pas supprimer ce passage inutile? Cordialement. --Bruinek (discuter) 19 septembre 2015 à 18:01 (CEST)

Bonjour, je passais juste sur cette page pour insérer l'infobox, je vous laisse faire les modifs théoriques. Pour les éléments biographiques, je me demande si on ne peut pas faire plus concis, mais à vrai dire, ma seule source juste maintenant est le dictionnaire de Mijolla. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2015 à 20:16 (CEST)

Bonsoir. Je pense donc qu'il est préférable de supprimer cette section à cause de citations de Federn "parachutées" sans liens avec des sources secondaires et tertiaires et qui prêtent à des malentendus. --Bruinek (discuter) 19 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

Biographie

 Pierrette13 : Pour ma part, j'ai déjà "choisi" dans le portrait que dresse Roudinesco de Paul Federn; elle en dit plus (selon son style) notamment sur la mort de Federn qui est impressionnante de courage et même d'humour, et j'ai essayé d'équilibrer avec le dict. de Mijolla. Mais vous pouvez élaguer encore si vous le jugez bon (attention, beaucoup de phrases sont des citations; et on ne peut pas les modifier). Cordialement --Bruinek (discuter) 19 septembre 2015 à 21:12 (CEST)

Paul Federn et traduction

(Discussion reportée de la page de discussion de Bruinek par Bruinek suite à la diff. suivante à lire dans l'historique de l'article "Paul Federn": [1])

Bonjour à vous. Je en comprends sans doute pas très bien où est le problème. Mon souhait est que l'ouvrage des traductions des lettres de Freud à Federn soit dans "bibliographie" et non pas dans "traductions", car il ne s'agit pas de traductions d'écrits de Federn. Le contenu de cet ouvrage a été majoritairement écrit par Freud. Amicalement. Gisors (discuter) 24 juillet 2018 à 11:25 (CEST)

Bonjour Gisors Non, les choses sont actuellement bien à leur place dans l'article Paul Federn: il s'agit d'une publication où Freud est parfaitement crédité en tant qu'auteur de ces lettres à Paul Federn, et qui concernent Paul Federn en tant qu'il est le destinataire à qui sont adressées ces lettres! Il n'y a aucun problème! Et il serait faux de mettre cette publication concernant Paul Federn dans la "bibliographie", laquelle est consacrée surtout aux "sources secondaires", soit à des ouvrages et articles d'études sur Paul Federn dont les auteurs ne sont pas P. Federn. En aucun cas, dans cette correspondance, Freud et son correspondant Paul Federn ne sont ici des sources et références "secondaires". C'est la même chose par exemple pour la correspondance Sigmund Freud–Anna Freud récemment traduite. PS: je reporte cette discussion en page de discussion:Paul Federn qui en est le lieu adéquat, car je ne m'estime pas concernée personnellement par ce problème qui semble vous être personnel. Cordialement et bon travail encyclopédique à vous --Bruinek (discuter) 24 juillet 2018 à 17:07 (CEST)

Oui je partage ce sentiment que le livre ne constitue pas une source secondaire, qui correspond à ce qui relève de la bibliographie, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2018 à 17:59 (CEST)