Discussion:Paul Deliège/Bon article

Dernier commentaire : il y a 12 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2012 à 00:02 (CET)Répondre

Paul Deliège

modifier

Proposé par Fantafluflu (d) le 13 février 2012 à 19:10 (CET).Répondre

Je retente une proposition vue le fiasco que fus la proposition précédente. En espérant que cette fois j'aurais au moins des avis pour améliorer l'article.

Format : Motivation, signature.

Bon article

modifier
  1.   Bon article Proposant. -- Fantafluflu (d) le 13 février 2012 à 19:10 (CET)Répondre
  2.   Bon article Mieux, mais il faudrait qu'en même bleuir des liens rouges car il y en a qu'en même plusieurs --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 13 février 2012 à 22:54 (CET)Répondre
  3.   Bon article Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2012 à 23:55 (CET)Répondre
  4.   Bon article article clair, qui paraît complet --Olivier tanguy (d) 16 février 2012 à 23:36 (CET)Répondre
  5.   Bon article article complet(comme d'ab lorsque Fantafluflu s'y met).--Vladjoachim (d) 17 février 2012 à 13:59 (CET)Répondre

Attendre

modifier

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

modifier

Article rejeté.

  • Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes   Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Udufruduhu (d) 16 décembre 2011 à 00:49 (CET)Répondre

Proposé par : Fantafluflu (d) le 1 décembre 2011 à 22:52 (CET)Répondre

Article qui fait le tour du sujet.

Format : Motivation, signature.

Bon article

modifier
  1.   Bon article Proposant et rédacteur. -- Fantafluflu (d) le 7 décembre 2011 à 09:21 (CET)Répondre

Attendre

modifier
  Attendre Comment est-il sérieusement possible de présenter un article à un label alors que plusieurs demandes de précisions et une contradiction sont soulignées (en jaune ou bleu) ? Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2011 à 23:01 (CET) Je retire mon vote, faute d'avoir le temps de relire cet article maintenant que les problèmes qui avaient été soulignés ont été corrigés. Ça ne changera de toute façon rien, vu le manque de votes. À reproposer ultérieurement quand les certitudes que l'article est solide auront été obtenues. Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2011 à 00:30 (CET)Répondre
  1.   Attendre Idem, je ne prend même pas la peine de le lire s'il reste de ses demandes --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 2 décembre 2011 à 03:28 (CET)Répondre
      Effectivement ça n'avait pas été signalé dans la pdd du coup c'est passé au travers. -- Fantafluflu (d) le 2 décembre 2011 à 10:30 (CET)Répondre
    Non pas  . Je suis désolé mais cette façon d'éluder le problème est insuffisante. La contradiction, notamment, est toujours présente avec la section « Paul Deliège récupère Bobo ». Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2011 à 15:49 (CET)Répondre
    Mais c'est quoi le problème avec ce passage «contradictoire » ??? -- Fantafluflu (d) le 2 décembre 2011 à 19:23 (CET)Répondre
    Je viens de remarquer le problème, c'est pour cela qui vaut mieux préciser dans la pdd pourquoi l'on mes un modèle de ce genre dans un texte. -- Fantafluflu (d) le 2 décembre 2011 à 19:28 (CET)Répondre
    Le problème me semblait suffisamment évident pour ne pas passer en PDD. Mes excuses. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 décembre 2011 à 20:53 (CET)Répondre

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ælfgar

modifier

Je ne comprends pas pourquoi le tableau récapitulant les parutions de Deliège dans Spirou n'est pas dans l'article détaillé Œuvres de Paul Deliège plutôt que dans celui-ci, dont il encombre considérablement la fin. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 décembre 2011 à 20:55 (CET)Répondre

Comme vous l'avez signalé il s'agit d'un récapitulatif en plus du texte sur l'œuvre. Dans l'article détaillé il faudrait plutôt faire un tableau sur l'œuvre complète et non une sélection comme j'ai fais dans le tableau de l'article (pour ne pas l'encombrer). Néanmoins dans l'article sur l'œuvre j'ai pris le parti d'écrire un texte plutôt que de faire le tableau (les deux iraient très bien comme complément l'un de l'autre). Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 7 décembre 2011 à 09:19 (CET)Répondre
Revenir à la page « Paul Deliège/Bon article ».