Discussion:Pascaline

Pascaline IBM

J'en possède un exemplaire. Sitôt rentré à la maison, à la fin du mois, j'en uploade une photo numérique à titre d'illustration. Je n'utilise plus jamais aujourd'hui cette antiquité, et je vais peut-être en faire cadeau au musée des Arts et métiers, qu'elle serve ainsi à quelque chose. 24.59.127.65 18 mai 2005 à 13:32 et 13:33 (CEST)

I love Pascaline A.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.93.102.4 (discuter), le 9 septembre 2005 à 18:05‎

Les Pascalines de Clermont-Fd

Les deux pascalines qui étaient au musée du Ranquet sont désormais au museum d'histoire naturelle Henri Lecoq à Clermont-Ferrand. En effet, le musée du Ranquet n'existant plus, ses collections ont été réparties dans les différents musées de Clermont.

Laurefx

La référence Nautex

J'ai reverté (en justifiant dans la boite de dialogue) à deux reprises deux interventions d'IP, intervenant uniquement sur cette page (et sur la page Pascal où un utilisateur a reverté comme moi). Comme voici leur troisième intervention, j'explicite ma position. Ces deux mentions (faites toujours ensemble) ne me paraissent pas acceptables en l'état :

(en bibliographie) * La Machine de Pascal Une étude complète de la machine Editions Nautex (en lien externe)*Pascaline animation Louis Berges [1] Site Nautex.

1) le livre est sans auteur, sans ISBN, sans date. 2) le site est un site général, s'assimilant à du spam, sauf à proposer une URL plus précise. Il sera nécessaire à l'IP de nous préciser ces points, sinon je m'adresserai à un administrateur. --Arrakis (d) 12 mars 2009 à 13:04 (CET)

Bonjour

Le livre la machine de Pascal par Louis Bergès est le seul livre à ma connaissance traitant à fond le sujet de la machine.

Ce livre est édité à compte d'auteur et il figure bien sur la référence dépôt légal BNF SUDOC 74 09366494Y

Le renvoi sur le site Collection Bergès permet de voir un extrait des pages du livre, et une animation à partir des dessins complets de la machine.

Les dessins en trois dimensions ne sont pas toujours les mêmes dessins toujours recopiés.

J'ai personnellement construit l'exemplaire cité de la machine pour pouvoir l'étudier, ce qui m'a permis d'écrire un livre complet sur le sujet.

Avant de parler de spam ou autre, il serait plus normal et courtois de vous renseigner sur la valeur de l' ouvrage.

Si vous le souhaitez vous pouvez me contacter pour parler du sujet.

Ne vous ayant pas identifié j' éspère que votre intervention sans demande n'est pas motivée par un ressentiment personnel.

Louis Bergès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.202.212.46 (discuter), le 12 mars 2009 à 19:26

Juste pour signaler que Wikipédia évite en fait tout référence à des publications à compte d'auteur : au nom de quoi les contributeurs pourraient-ils juger de la pertinence d'une telle source ? Ils sont obligés de s'en remettre à des « institutions », ou à ce qui s'en rapproche, puisque Wikipédia ne peut que reproduire ce qui est attesté ailleurs : vous comprenez donc que l'édition à compte d'auteur soit exclue, je pense. N'y voyez aucun problème personnel qui puisse vous être lié. Cordialement, --Lgd (d) 12 mars 2009 à 19:33 (CET)

On peut enlever la semi-protection maintenant? (je voulais changer privilège royalE -> royale) 77.193.131.40 (d) 15 septembre 2010 à 16:35 (CEST)

Incroyable Wikipedia fait n'importe quoi Par l'intermédiaire d'un personnage qui a du parti pris, c'est évident dans le plus absolu anonymat. Le livre La machine de Pascal est référencé SUDOC 74 09366494Y l'administrateur devrait savoir que c'est une référence Universitaire ne pas le citer est du parti pris. J'ai réalisé une machines de Pascal et j'aimerai bien voir celle que nous cite cette personne ou se trouve cette photo la mienne est sur mon site collection Berges avec une animation.

Merci de répondre avec vos références.

Louis Bergès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.210.166.36 (discuter)

Bonjour. En l'absence de comité de lecture d'une maison d'édition notable, le critère le plus significatif (et également objectif, neutre et sans parti-pris) pour savoir si un ouvrage peut être inséré dans une bibliographie est la présence, soit de critiques du livre (positives bien sûr), ou de citations du livre dans d'autres ouvrages notables sur le sujet. En bref, il faut que l'ouvrage ait été remarqué, et considéré comme pertinent. "Se renseigner sur la valeur de l'ouvrage", selon vos terme, consiste à lire et constater ces faits. En l'absence, il y a beaucoup trop de tentatives d'insertion dans Wikipédia de travaux personnels d'auteurs divers non reconnus, pour que Wikipédia ait une certaine rigueur à ce niveau, ce qui est tout à fait le contraire de "faire n'importe-quoi". Pouvez vous produire ces critiques ou citations, auquel cas il n'y aurait - en ce qui me concerne du moins - plus aucun problème. Sinon, quel autre critère objectif pouvez vous nous proposer pour distinguer les auto-publications "de valeur" aux (très nombreuses) qui ne le sont pas ? Pourquoi le critère des critiques ou citations ne conviendrait pas ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2015 à 12:53 (CEST)

Bonjour à tous. Etant extérieur aux problématiques liées à l'ajout de la référence de Mr Bergès , je ne m'autorise qu'une légère remarque. Mr Bergès semble posséder une grande connaissance de la Pascaline, au point d'y avoir consacré un ouvrage entier. En ce cas, pourquoi ne pas améliorer l'article (je parle du corps même, pas d'ajouter des références) ? Après tout, le principe de Wikipedia me semble être que ceux qui possèdent de la connaissance sur un sujet devraient être encouragés à contribuer aux articles dédiés à ces sujets. En revanche, il est dommage qu'une personne ayant des connaissances sur un sujet ne souhaite que rajouter des références aux livres qu'elle y a écrit... HeyCat (discuter) 3 juillet 2015 à 10:08 (CEST)

 HeyCat : Ah non, le principe de Wikipédia n'est pas du tout cela, ce que tu écris est un vrai appel au WP:TI. Dans ce que tu viens d'écrire, il n'est pas du tout question de sources et le principe de Wikipédia est dans la retranscription et la synthèse des sources notables. Si cette synthèse est faite par un spécialiste du sujet, c'est encore mieux, mais ce n'est pas nécessaire, car un autre grand principe de Wikipédia est que "tout le monde peut contribuer" (donc tout le contraire de spécialistes), et l'anonymat des contributions (même qd qqun s'identifie, il n'y a aucune preve d'identité). Donc on ne peut se fonder, tout au contraire, sur les compétences des contributeurs, qui sont anonymes et de compétence aléatoire, d'où la nécessité absolue de fonder ses contributions sur des sources et non sur des compétences personnelles invérifiables et auto-proclamées (je ne parle pas de Bergès, mais nous sommes en train de parler du "principe de Wikipédia" et donc je généralise). Je te poses une question : quelqu'un a travaillé toute sa vie sur un sujet et arrive sur un article et prétends bouleverser les connaissances reconnues, est ce un "spécialiste du sujet" (selon toi, oui on dirais) ? Est-ce que c'est parcequ'il est "spécialiste", qu'il peut à loisir écrire ce qu'il veut dans l'article sans source reconnue (là encore, d'après ce que tu dis, oui) ? Là encore je ne parle pas du cas présent, mais comment discerner objectivement, et sans jugement personnel, le cas présent de cette généralité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2015 à 10:59 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :. Oula, pardon d'avance mais je ne vais pas répondre à ta question (je la trouve trop véhémente). Mon propos - qui a manifestement été mal compris, et j'en profite pour le clarifier - était juste un rappel à Wikipédia:N'hésitez pas !, et une proposition à délaisser les problématiques d'ajout de références de la part de Mr Bergès (cet ajout posant problème). En effet, mon propos était plus de privilégier l'enrichissement de l’article (en l'occurence par Mr Bergès) bien évidemment étayé par des sources : après tout si Mr Bergès a écrit un livre, il doit bien avoir fait de la biblio, non ? Cette biblio pourrait servir de références aux ajouts de ce monsieur. Je suis un peu surpris et choqué que tu es pu voir dans ce que j'ai écrit un appel au TI, alors je te pose à mon tour une question: vois un appel au TI dans Wikipédia:N'hésitez pas ! ? Enfin, mille excuses par avance, mais je me permets de dire que des remarques comme le tienne sont malheureusement ce qu'il faut exactement faire pour faire fuir quelqu'un qui pourrait apporter sa pierre à l'encyclopédie... Cordialement. HeyCat (discuter) 3 juillet 2015 à 11:13 (CEST)

C'est à moi de m'excuser si mon intervention t'as semblé trop véhémente. Je crois qu'en effet je ne t'ai pas compris, et je crois réciproquement. J'accueille souvent des débutants dans WP, et accueille leur contributions avec bienveillance, même si elles ne sont pas sourcées etc.. Dans le cas général, il n'y a aucun problème. Mais il est vrai que je suis souvent confronté, en sciences, à des tentatives d'entrées de personnes qui se passionnent pour un sujet (et qui en sont, dans un certain sens "spécialiste"), et qui essayent d'entrer leur travaux, non reconnus ou non publiés dans des maisons d'édition à comité de lecture, dans Wikipédia, ce qui me rend assez sensible sur le sujet, qui est un problème réel. Je suis à la recherche de critères objectifs (qui excluent un jugement personnel de Wikipédiens) qui permettent de distinguer ce genre d'entrées non pertinentes, d'entrées pertinentes, et c'est simplement le message que j'essaye de faire passer à toi comme à Bergès. Évidemment, si Bergès se met à contribuer à l'article, en synthétisant des sources reconnues (comité de lecture ou critiques), ce serait idéal, mais ce n'est pas la situation actuelle ni le sujet qui est discuté ci-dessous, où j'essaye de montrer que - contrairement à ce qu'affirme Bergès - il n'est pas question de juger les sources, et qu'il n'y a pas de cabale de untel contre untel, mais simplement des arguments objectifs, qui visent à traiter des problèmes réels et importants de Wikipédia. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2015 à 13:01 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :. Tout à fait d'accord. Il est tellement tentant de profiter de la tribune offerte par Wikipedia pour faire connaitre ses idées, ses créations, sa personne, etc. C'est certainement un exercice difficile de démêler le "notable et admissible" du reste, parfois même avec des critères objectifs. Cordialement. HeyCat (discuter) 3 juillet 2015 à 13:40 (CEST)

Wikipedia n'est pas un juge scientifique et encore moins un adjudicateur d'ouvrage à bruler ou non sous des prétextes fallacieux. Institutions ou autres c'est une censure. Le livre la machine de Blaise Pascal figure au catalogue universitaire SUDOC 74 09366494y il a été sollicité pour une exposition commandée à Louis Bergès par le CNAM à l'hôtel de région de Montpellier ainsi qua la demande du LIRM et Universté de Montpellier ou des milliers d'étudiants et de scientifiques ont pu voir la machine de pascal que j'ai construite et consulter le livre. J'en profite pour vous informer que cette machine n'a pas été comprise dans son fonctionnement encore aujourd'hui cela venant du fait que les auteurs d'ouvrage bien souvent n'ont pas pu la manipuler à cause de sa rareté. Pour ma part j'ai écrit un livre après avoir reconstruit une machine de Pascal et je décrit son fonctionnement dans des bases différente addition soustraction multiplication division extraction de racine carré avec une grande sureté et une grande vitesse. Pourquoi affaiblir l'oeuvre de Pascal en reprenant ouvrage après ouvrage les mêmes erreurs. Lisez mon livre et vous comprendrez. Si vous voulez voir ma machine Google Collection Bergès.

Vous avez raison lorsque vous parlez de rigueur à ce titre J'aimerai bien voir la machine qui est cité comme devant être offertes au CNAM j'espère que ce n'est pas un mensonge qui est facile sous anonymat.

Merci du dialogue et de votre identification.

Louis Bergès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.210.166.36 (discuter)

Oui, en effet vous avez tout à fait raison, Wikipedia n'est pas un juge scientifique est c'est pour cela que ses contributeurs s'abstiennent de juger par eux même telle ou telle source, mais se fondent sur les critiques et citations pour juger de la notoriété et de la pertinence d'une source. En tout cas, pour ma part, je m'abstiens de tout analyse ou jugement personnel positif ou négatif et attend de voir ces éléments. En principe, si vous avez détecté des erreurs et réalisé une approche pertinente, alors il existe certainement des sources notables qui ont remarqué cela et qui commencent à propager cette nouvelle approche. En l'absence, cela veut dire que cette approche n'est pas encore connue/reconnue, et cela n'est pas la faute de Wikipédia ni des Wikipédiens. L'insertion d'une info ou d'une approche, surtout qui change de paradigme et prétends détecter des erreurs, doit être fondée sur des sources reconnues. Vous devez réaliser que Wikipédia est la cible, quotidiennement, de chercheurs individuels aux travaux non publiés et non reconnus, pour faire passer telle ou telle idée nouvelle, ou critiquer des anciennes. Parmi celles-ci, il y en a certainement de valables (très peu) et des non pertinentes (beaucoup), mais personne dans Wikipédia, aucun Wikipédien, n'est en mesure de faire une analyse pour décréter que telle nouvelle approche est bonne et telle autre mauvaise (et parce que précisément Wikipedia n'est pas un juge scientifique). Donc le seul moyen pour WP de ne pas être envahi de théories non pertinentes, sans effectuer un travail de jugement par les Wikipédiens, est de se fonder sur la reconnaissance des sources, et d'insérer ou non les informations sur ces bases. Je n'ai aucun doute que ces travaux finiront par être remarqués, critiqués et cités par des sources notables, mais si ce n'est pas encore le cas, alors il convient d'attendre, et l'attente est inversement proportionnelle à la pertinence des travaux (et ne saurait donc être longue). Wikipédia est le reflet de l'état actuel des connaissances reconnues, et n'anticipe pas, c'est le prix à payer pour ne pas être envahi par la non pertinence. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2015 à 10:31 (CEST)

Je constate qu'il y a des personnes qu réfléchissent et qui vous le font savoir de façon intelligente. La discussion montre un profond malaise le malaise de type Aristote qui a bloqué pendant longtemps les avancés de la vraie science. Si je vous comprends bien l'université des sciences de Montpellier, le LIRM de Montpellier, le CNAM ne sont pas des références. Pour vous le SUDOC n'existe pas.

Que savez vous des critiques qui ont été émise au sujet de mon livre et de mes travaux apparemment rien.

Quand on ne sait pas on cherche à comprendre au lieu de se retrancher derrière de pseudo principes et de bloquer des informations capitales sur la gloire de Pascal et de la science Française.

Comme je l'ai déjà demandé Je pense que l'administrateur ou autre qui soi-disant possède une machine de Pascal a été pris la main dans le pot de confiture. Qu'il nous montre la machine qu'il prétend posséder et de toute façon qu'il n'a pas construite. La mienne Google collection Bergès avec animation.

C'est une demande formelle pour une réponse formelle avec preuves sans quoi je solliciterais la bonne volonté et la perspicacité des contributeurs pour démasquer un "possible tricheur" nous disons possible.

Je vous ferais remarquer qu'au début du rejet il était prétendu et reproché que le livre était sans auteur, sans date ce qui était un pur mensonge d'une malhoneteté absolue, dans quel but on peut se poser la question.

Ensuite les références de l'ouvrage étant indiscutable d'autre prétexte ont été mis en avant sources notables ce qui est pour le moins un argument pratique pouvez vous me dire Monsieur quels sont ces sources.

Je vous prie de considérer que je suis l'Avocat de Blaise Pascal que des ignorants veulent mettre dans une boite à leur mesure "L'intelligence humaine n'a pas de mesure" . Comme disait Blaise Pascal CF page 85 de mon livre Je sais qu'il a nombre de personnes qui font profession de trouver à redire partout

Cette pensée n'était pas infondée puisque dés le début de cette magnifique réalisation on constate que " l'intelligence" de ces machines n'a pas été bien comprise et ce jusqu'à nos jours, et que l'obscurantisme contint à Wikipedia de faire son travail..

Cordialement

Louis Bergès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.210.166.36 (discuter), le 3 juillet 2015 à 17:01

je ne rentrerai pas dans le fond du débat n'étant pas compétent sur le sujet mais je me permettrai seulement de relever la mention au SUDOC qui est un point sur lequel j'ai un avis pour avoir travaillé depuis une dizaine d'années dans les BU françaises, la présence d'un ouvrage dans le SUDOC n'est pas une reconnaissance scientifique, cela signifie simplement qu'une bibliothèque universitaire française a choisi d'intégrer ce document à ses collections. Et en l’occurrence dans le cas présent, [www.sudoc.abes.fr/DB=2.1/SRCH?IKT=12&TRM=09366494X/PRS=HOL une et une seule] ce qui ne tend pas à prouver que ces théories soient encore totalement disséminées. Comme cela a été dit ici, Wikipédia est là pour synthétiser l'état des connaissances en cours et doit donner à chaque théorie la place qui est la sienne dans l'état actuel des connaissances. Symac (discuter) 3 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

+1 avec Jean-Christophe BENOIST, bien évidemment. En ajoutant que ce n'est pas en accusant des contributeurs de Wikipédia de malhonnêteté et autres joyeusetés que ce monsieur sous IP arrivera à convaincre qu'un livre en auto-édition, non reconnu par ailleurs, a sa place sur Wikipédia. Daniel*D, 5 juillet 2015 à 11:57 (CEST)

« Que savez vous des critiques qui ont été émise au sujet de mon livre et de mes travaux apparemment rien » : en effet, car vous ne produisez aucune de ces critiques ou citations, et vous devriez être un de ceux qui connaissent le mieux leur existence. Vous ne pouvez pas à la fois, dire (à très juste titre) que « Wikipedia n'est pas un juge scientifique » et demander à "comprendre", car comprendre c'est juger, et comprendre est subjectif. Le résultat de cette "compréhension" est trop dépendant des Wikipédiens aléatoirement en présence, qui peuvent être plus ou moins compétents ou plus ou moins neutres, et dans ces conditions, si nous cherchions à "comprendre" là vous pourriez dire à juste titre que « Wikipédia fait n'importe quoi ». Ces "principes" - qui eux sont objectifs et ne dépendent pas des Wikipédiens en présence - ne vous sont pas destinés, ils sont appliqués (ou devraient l'être) dans tous les cas similaires. Encore une fois, il y a trop de tentatives d'entrée de travaux personnels dans Wikipédia, qui peuvent être pertinents ou non, et la seule manière objective de trancher sont les comités de lecture des maisons d'édition notables, ou les critiques/citations. Quelles pourraient être ces critiques ? Par exemple quelque-chose comme [2], ou dans une revue comme "La Recherche" ou "Pour la Science", ou même des revues spécialisées dans le domaine. Ou être cité, même en note dans un ouvrage qui lui est passé par un comité de lecture. Encore une fois, si vos travaux sont vraiment novateurs et intéressant, leur existence présente ou future ne fait aucun doute : pourquoi ne pas attendre paisiblement leur existence, avec la tranquille assurance que la qualité des travaux sera inévitablement remarquée. Wikipédia n'est pas un média où faire connaitre/reconnaitre des information, et est en aval de la notoriété/notabilité, pas en amont (voir WP:TI). Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2015 à 13:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois que vous n'avez rien compris je ne travaille pas pour moi et je n'ai pas besoin que mes travaux soient remarqués je travaille pour la diffusion d'une merveilleuse invention celle de Blaise Pascal qui est mal comprise et encore grâce à des gens comme vous qui parlent de notoriété au lieu de science nous ne sommes pas au classement des chefs par étoiles. Le CNAM ne s'est pas trompé en me demandant de leur faire une grande exposition à Montpellier pour leur cinquante ans en leur présentant la machine de Pascal que j'ai reconstruite et une conférence sur le livre. Je vois que ceux qui ne font pas de travaux et dans un sujet s"arrogent le droit de dire n'importe quoi. Je n'ai toujours pas de réponse sur la prétention d'un administrateur pris la main dans le pot de confiture de posséder une machine de Pascal et d'en faire cadeau au CNAM. Il faut absolument donner des explications sur ce point qui s'il s'avère positif serait clairement une tentative de manipulation et de parti pris ce que j'ai bien compris depuis le début. Le reste de vos explications sont des raisonnements acrobatiques de type intellectuels et qui n'engagent que vos raisonements et non pas ceux du système Wikipedia que vous interprétez à votre façon. C'est désastreux pour la diffusion des connaissances. Sachez que je n'apprécie pas cette situation ou vous vous comportez comme le propriétaire de Wikipedia et que je saurais le faire valoir vous ne viendrez pas après vous plaindre des opinions négatives sur l'administration Française de Wikipedia.

J'exige une réponse sur l'administrateur (I love Pascal) qui posséderait une machine de Pascal je devrais le connaitre car j'ai une des plus grande collection de machine à calculer de France et la connaissance de tous les spécialistes et collectionneurs je suis curieux de savoir qui est ce personnage un jaloux un détracteur inconnu.

Louis Bergès— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.210.166.36 (discuter), le 5 juillet 2015 à 20:08‎ et 20:12

Vous aviez des problèmes avec des wikipédiens avant que j'arrive, vous en aurez après car c'est vous qui ne comprenez pas Wikipédia, et ce sera la preuve qu'il n'y a pas les "règles interprétées à ma façon", mais celles de Wikipédia que vous refusez de comprendre. La diffusion des connaissances se fait d'abord par les sources reconnues et après sur Wikipédia, dans cet ordre. Les "propriétaires" de ce qui décide de ce qui est inséré sont ni moi, ni vous, ni personne d'autre sur WP, mais les sources qui critiquent/remarquent/citent. Quant aux délires paranoïaques par rapport à I love Pascal, cela ne joue pas du tout en faveur de votre crédibilité. Je vous laisse donc aux mains du reste de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2015 à 21:04 (CEST)

Comme il est facile de le vérifier, il n'y a aucun contributeur de Wikipédia ayant comme nom d'utilisateur « I love Pascal », encore moins un administrateur dont la liste est consultable ici. Par contre, il y a bien quelqu'un, sous IP, qui a fait cet ajout sur cette page de discussion : « I love Pascaline A. », sans aucun rapport avec le texte qui précède et à quatre mois d'intervalle (un vandalisme léger, tout à fait dispensable). Puis quelqu'un d'autre, également sous IP et signant Louis Bergès, en a modifié l'apparence (involontairement ?) [3], plus de quatre ans après. Voilà, selon l'analyse de l'historique de cette page de discussion (et de l'origine et des contributions des IP), tout le « mystère I love Pascal ». Pas de quoi remuer ciel et terre. Daniel*D, 6 juillet 2015 à 09:27 (CEST)

Soeur de Pascal

Bonjour, Il y a une erreur car Pascal n'avait pas de soeur nommée Marguerite : il s'agit de sa nièce. 202.22.137.116 (d) 11 décembre 2009 à 03:39 (CET)

Proposition de fusion

Plutôt que de se battre avec l'auteur de l'ouvrage définitif sur la Pascaline, ne serait-il pas temps de remarquer que l'essentiel de l'article est hors-sujet, et ne fait que répéter l'article consacre aux calculatrices (mécaniques) ? --Dfeldmann (discuter) 6 juillet 2015 à 09:58 (CEST)

Clarifications à faire

Dans la troisième ligne du quatrième paragraphe (je crois), vous utilisez le terme "cherté", bien que j'en comprenne le sens, grâce à la tournure de la phrase et au mot "cher" que je connais déjà, j'ai compris de quoi il s'agissait, mais tous le monde n'a pas ma manière de penser et beaucoup risquent d'être mis de côté, en terme de facilité de compréhension de vos écrits et c'est dommage, juste pour un mot. Surtout qu'en remplaçant simplement "sa cherté" (c'est moche en plus :p) par "son prix", ça fonctionnerait tout aussi bien, tout en étant quand même vachement plus simple à comprendre. AMHA catulus.io

L'accident de carrosse: un mythe

Si je puis me permettre une remarque: l'hypothèse selon laquelle Pascal aurait abandonné les sciences consécutivement à un accident de carrosse est une légende, pour la bonne raison que cet accident lui-même est un mythe sans fondement (mais longuement véhiculé par une tradition malveillante). Voir par exemple cette vidéo proposée par Laurent Thirouin, Professeur émérite à l'Université de Lyon II et l'un des plus éminents spécialistes actuels de Pascal: il tord le cou à cette vieille anecdote.

https://www.youtube.com/watch?v=Z1T1EP3bhhA&ab_channel=SAPRSoci%C3%A9t%C3%A9desAmisdePort-Royal Gheeraert (discuter) 16 juillet 2022 à 17:08 (CEST)

L'article Blaise Pascal (pas besoin d'aller chercher YouTube !) émet également de sérieux doutes. Donc en effet il faut agir sur ce passage. Mais sait-on alors pourquoi il abandonne le projet ? L'article Blaise Pascal parle d'une vision religieuse fin 1654, qui pourrait expliquer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2022 à 17:42 (CEST)