Discussion:Paradoxe du menteur

Titres

Nouveaux titres : tentatives d'explications et approche mathématique. Le titre considérations naïves ne me semble pas approprié. Il n'y a pas de prédominance des mathématiques sur la philosophie. Il ne faut pas essayer de résoudre les paradoxes seulement par une démonstration mathématique. L'approche philosophique est aussi très intéressante. --Didier 6 avril 2006 à 15:26 (CEST)

• « Il n'y a pas de prédominance des mathématiques sur la philosophie. » : oui mais là ca m'amuse un peu. tu as cree "Approche par les mathématiques" mais rien de philosophique. ps: la partie philosophique n'est pas de ma competence.
• « considérations naïves » oui. mis à la vas-vite. mais l'ensemble des propos de l'article me parait trop superficiel.
• j'avais une autre approche (plus paradigmale/ique) pour cet article. je voulais  : y développer (à la manière de Gödel, Escher, Bach) les mécanismes de construction des (/de tous les) paradoxes auto-référentiels et montrer qu'il se ne font que reformuler le vrai seul paradoxe : Je mens ; reprendre les concepts épars : argument diagonal, paradigme méta, Argument circulaire, autoréférence, Autocontradiction, quinification, etc.
• Tant pis ; je crèerai Paradoxes auto-référentiels (et paradigme méta) dès que possible   <STyx 7 avril 2006 à 15:26 (CEST)

"Tant pis ; je crèerai Paradoxes auto-référentiels (et paradigme méta) dès que possible   <STyx 7 avril 2006 à 15:26 (CEST)" ... c'est gentil, mais nous sommes en juillet 2014...--Lmeléo (discuter) 14 juillet 2014 à 18:36 (CEST)

wikipedia

wikipedia mant donc faite atention a wikipedia merci

Pfffff (dans la Bible)

Wikipedia est toujours aussi consternante. Soit il y a besoin de sources et dans ce cas qu on me laisse supprimer les passages non sources ; soit il n y en a pas besoin et il n y a aucune raison de supprimer ma modification.

Mais pas du tout! On supprime mon passage (la méchante IP à toujours tort c est bien connu) mais en revanche les passages antérieurs pas davantage sources sont maintenus! Ne cherchez pas la logique il n y en a pas.

Mais bon après tout moi je ne vais pas davantage perdre mon temps à discutailler avec un contributeur qui veut avoir le dernier mot et le plaisir de montrer son pouvoir. Je ne suis pas saint Jérôme, je ne touche pas de droit d auteur, et si l article est incomplet a cause de la suffisance meprisante de certains, cela ne m empechera pas de dormir.

Donc je n insiste pas même si en l occurrence la suppression est grotesque : la Vulgate est en elle même une référence.

Bonne journée! Je vous laisse avec la satisfaction du devoir accompli d avoir : a) perdu votre temps b) fait perdre le mien c) dégradé un article en supprimant une chose tout à fait exacte.

Mais bon je n ai aucune illusion vous vous draperez dans la certitude d avoir combattu les méchantes IP vandales et d avoir sauvé l encyclopédie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:B5E:9600:9814:EBD0:3970:5D7D (discuter), le 1 août 2020 à 09:53 (CEST)

Votre passage a été supprimé car il n'est pas sourcé et car le lien entre le paradoxe du menteur et la Vulgate n'est pas claire. Il faut une référence précise vers la Vulgate, une explication claire du lien entre la Vulgate et le paradoxe, et aussi une référence secondaire qui mentionne cette explication. J'ai remis votre texte car je pense que c'est pertinent. J'ai vu que wiki anglais en parle. Bonne journée. Fschwarzentruber (discuter) 1 août 2020 à 15:46 (CEST)

vu, bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.63.175.87 (discuter), le 1 août 2020 à 22:27 (CEST)

Va t on toucher le fond ou Eric Messel va t il continuer à creuser?

Non seulement Eric messe ne formule aucune réponse à mon message ni même présenté ses excuses mais en plus vient supprimer honteusement non seulement mes propos mais en plus ceux de Fschwarzentruber. De quel droit? Je ne vous citais même pas et tout ce que j ai écrit est absolument exact. Je refuse votre censure scandaleuse. Votre absence de remise en question est lamentable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.11.246.193 (discuter), le 3 août 2020 à 10:53 (CEST)

Acte I : je complète fort aimablement l article en m inspirant de l article anglophone et en donnant les références

Acte II : Eric Messel vient tout supprimer en indiquant que ce n est pas source alors même que a) c est source puisque je donne une référence aisément vérifiable à savoir le titre du livre et la référence de l ouvrage ( Mais bon c était sans doute trop compliqué pour Eric Messel de vérifier : supprimer c est plus rapide pour gonfler son compteur d édition qu il arbore fièrement sur sa page utilisateur) b) que les règles wikipediennes indiquent que ce n est au en cas d informations particulièrement problématiques que celles ci doivent être supprimées.

Acte III : j applique la même logique sur les autres parties de l article

Acte IV : je suis reversé au motif qu il vaut mieux mettre un refsous

Acte V : j applique la même logique sur mon passage

Acte VI : je suis une fois de plus reversé

Acte VII : devant une telle obstination je laisse tomber l article et je me contente de faire part de mes observations

Acte VIII : le passage est rétabli par un utilisateur tiers

Acte IX : Eric Messel vient nous censurer en PDD sans un.mot d excuse pour ses suppressions inadmissibles er mal fondés. Mais c est bien il aura réussi à gonfler son compteur de trois éditions i.e. trois reverts.

Vous savez Eric Messel le but de l encyclopédie x est de développer les articles, pas de supprimer pour gonfler son compteur

Je précise au cas où que je suis titulaire d un compte sur Wikipedia depuis plus de 10 ans avec près de 10 000 modifications (Je ne dis pas cela pour étaler pretentieusement mon compteur mais simplement pour préciser que je suis donc au moins un tout petit peu au courant du fonctionnement de wikipedia). Je suis toujours ahuri de l esprit borné et étroit (je parle de maniere generale sans viser personne) de certains des qu ils voient une IP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.63.175.87 (discuter), le 3 août 2020 à 11:05 (CEST)

Je vous plains sincèrement. Cela doit être très dur de vivre ce que vous vivez. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 août 2020 à 15:21 (CEST)

Cher.ère utilisateur.rice sous IP, je vous conseille de supposer la bonne foi des autres utilisateurs.trices. Eric Messel a agi de manière légitime : sa suppression améliore l'encyclopédie aussi puisqu'il supprime le passage non sourcé. Sachez qu'une suppression n'en est jamais réellement une puisque Wikipedia conserve les modifications. Pas d'inquiétude donc. De mon côté, je pense que l'information est intéressante. Mais, je n'ai pas réussi à trouver des sources concernant ce point. Est-ce que vous pouvez svp fournir la citation de la Bible, une source vers une édition fiable de la Bible, ainsi éventuellement une source secondaire qui atteste le lien avec le paradoxe du menteur ? Cela améliorera grandement la qualité de l'article. Merci d'avance à vous et bonne journée à tous. Fschwarzentruber (discuter) 3 août 2020 à 17:05 (CEST)

@Eric Messel : effectivement, devoir perdre mon temps à cause des récriminations intempestives de contributeurs imbus d eux mêmes est assez courroucant. Si j avais su quel psychodrame j aurais du une fois de plus encourir pour une modification de deux lignes, croyez bien que j aurais passe mon chemin : devoir supporter des gens tels que vous, au biut de 10 ans, depasse mes forces. Je vous remercie de votre compassion fut elle hypocrite. @Fschwarzentruber : bonsoir, je peux mais n en ai nulle envie. J ai déjà perdu suffisamment de temps à cause d une certaine personne qui voulait jouer au petit chef. Je n ai pas rétabli le passage en PDD après la deuxième suppression d Eric Messel, je ne compte donc absolument pas me battre davantage pour un maintien de la modification : je n y gagne rien, je ne touche pas de droit d auteur ni de bonus, et que les lecteurs soient mieux informés sur le paradoxe du menteur, toute réflexion faite, je n en ai strictement rien à faire. Je suis moi meme au courant (les lzcteurs de la wikipedia anglophone aussi d ailleurs, peut etre parce qu Eric Messel n y sevit pas ou moins?) , en tout cas pas au point de devoir copier coller un lien source et me taper vos captchas imbuvable ce qui me coûtera encore du temps précieux. Je me bornerai à veiller à ce qu Eric Messel ne tente pas de supprimer abusivement ce fil en PDD. J aurais bien suggéré à Eric Messel de le faire lui même (sc. apporter les ref) pour réparer ses modifications désastreuses et ses misérables tentatives de censure, mais vu l état d esprit qui a l air d être le sien dans sa précédente intervention, comme je l avais prédit il doit penser que j ai commis un crime de lese Eric Messel pour avoir osé le contester, et ce à raison. En fait je pense surtout qu il a l air d être, au vu de ses précédentes modifications, spécialisées sur les catégories, les reverts, les avis en PàS, les messages en PDD mais pas tellement dans les améliorations substantielles d articles. Cela risque de lui passer au dessus de la texte. Remarque néanmoins ; je ne sais plus si c est le verset 10 ou 11, et, non, je ne vérifierai pas. Bonne soiree a vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.11.246.193 (discuter), le 3 août 2020 à 19:43 (CEST)