Discussion:Panthéon (Rome)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 19 pour, 0 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 100 % > 75 %

O. Morand 27 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 13 pour, 1 attendre, 1 neutre
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 27 octobre 2006 à 11:20 (CEST)

Panthéon de Rome

Proposé par : Ursus 26 septembre 2006 à 18:50 (CEST){{{4}}}

Je propose cet article car c'est une bonne synthèse du Panthéon, bien illustrée (merci la Commons !) et expliquée. Comme la wiki italienne et finnoise ont déjà leur version en AdQ, faisons la comparaison et mettons la notre aussi en AdQ Ursus 26 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour bien sur Ursus 26 septembre 2006 à 18:57 (CEST)
2. Pour Il me semble très bien.Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 septembre 2006 à 19:01 (CEST)
3. Pour Bien documenté, article sérieux Gérard 26 septembre 2006 à 22:34 (CEST)
4. Pour Pareil qu'au-dessus. --NeuCeu 27 septembre 2006 à 15:11 (CEST)
5. Pour Très beau travail. Jonathan71 27 septembre 2006 à 20:33 (CEST)
6. Pour Merci pour toutes les réponses. Effectivement pour Ségolène Royal, ce n'est pas la peine... Nguyenld 29 septembre 2006 à 15:49 (CEST)
7. Pour Un très bon article, clair et bien documenté --JRD 29 septembre 2006 à 22:38 (CEST)
8. Pour J'en sais encore plus que quand je l'ai visité. Ca me donne envie d'y retouné, pour mieux voir. Erda 2 octobre 2006 à 16:08 (CEST)
9. Pour Je suis aussi impressionné par la précision architecturale de l'article. Je regrette comme plus bas qu'il n'y en ait pas plus sur le sens religieux, mais la citation de Yourcenar donne justement la mesure de ce que l'on peut en dire (car sa documentation est dit-on irréprochable). En tous cas mieux que la version anglaise, très bien pour moi. Frédéric Glorieux^discuter 4 octobre 2006 à 09:30 (CEST)
10. Pour très bel article, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait y ajouter. L'article s'intéresse au bâtiment et à son histoire, pas à son usage, il n'y a donc pas lieu à mon avis de trop développer son utilité religieuse. Astrée 4 octobre 2006 à 23:39 (CEST)
11. Pour bien sûr DVD R W 18 octobre 2006 à 21:17 (CEST)
12. Pour Mais c'est pas mauvais du tout tout ça :) Même si il est vrai que le traitement religieux semble un peu court, j'apprécie la présence du chapitre "symbolisme du monument ", de nombreuses architectures/monuments ne sont malheureusement traitées que sous l'angle tristement technique. Vive Georges Duby et Le Temps des cathédrales appliqué à ceux-là! :D--Flfl10 20 octobre 2006 à 00:26 (CEST)
13. Pour - Mbzt 24 octobre 2006 à 22:31 (CEST)
14. Pour Désolé d'être tombé sur cette page de vote si tard (cf. infra). --Coyau ✉ 27 octobre 2006 à 23:25 (CEST)
15. Pour Aldebaran 5 novembre 2006 à 19:02 (CET)
16. Pour j'ai envie de dire évidemment FR 15 novembre 2006 à 11:04 (CET)
17. Pour Je ne vois pas pourquoi cet article ne le mériterait pas. --Fhennyx 18 novembre 2006 à 08:02 (CET)
18. Pour Excellent ! --Diligent 18 novembre 2006 à 19:25 (CET)
19. Pour Bel article, bien écrit.Pentocelo 22 novembre 2006 à 13:37 (CET)

Attendre

1.  Attendre Un joli article, mais il manque une source dans le paragraphe sur la coupole à propos de la construction de la coupole, c'est l'article « voûte » du Dictionnaire raisonné de l'architecture française du XIe au XVIe siècle de Eugène Viollet-le-Duc (qui est en train d'être mis en ligne sur Wikisource, les illustrations devraient bientôt arriver...) l'article en question est assez long, mais le passage en question est au début, après [Illustration: Fig. 2.]. En gros, il propose une explication structurale des caissons (chaînages en briques noyés dans le béton, puis recouverts par une seconde couche avec des arcs de décharge), sur l'économie du chantier (cintrage rapide de la coupole remplacé par la première couche de la voûte). Les dessins sont assez clairs (même si les grouillots sont habillés comme au Moyen Âge), ils devraient arriver bientôt sur commons (utilisateur:Buzz de Wikisource fait un travail impressionnant).
   J'espère que je ne sape le moral de personne, mais il serait dommage de ne pas exploiter ce que l'on a sous la main. Je n'aurai pas le temps de faire une synthèse pour le panthéon, si quelqu'un veut bien se dévouer pour aller lire et résumer, il a toute ma gratitude.
   Salutations wikipédiennes à tous, Coyau ✉ 26 octobre 2006 à 22:25 (CEST)

remarque intégrée, à temps j'espère pour modifier ce vote de réserve. Cordialement Ursus 27 octobre 2006 à 09:36 (CEST)

Je crois que je n'ai pas été assez rapide pour modifier mon vote, je suis sincèrement désolé de nous embarquer dans un second tour... ne m'en veuillez pas trop... --Coyau ✉ 27 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Neutre / autres

1. Je trouve que l'article manque de religion, pour traiter le sujet d'un "temple".--Aliesin 28 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Le paragraphe Symbolisme du monument aborde la question (divinités attestées par les sources, culte impérial et syncrétisme, interprétations et rapprochements possibles). Avez-vous d'autres élements ? Ursus 29 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Moi non, mais je suppose qu'on y faisait des tas de choses dans ce temple...--Aliesin 29 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Nguyenld

• Les serveurs de wikipedia étant ce qu'ils sont, j'aurais aimé une définition en quelques mots de certains termes comme pronaos, cella ou stella plutôt que de simples liens.

C'est ajouté. Où ça "stella" ?Ursus 28 septembre 2006 à 14:34 (CEST)

effectivement pas de "stella"... Nguyenld 29 septembre 2006 à 15:51 (CEST)

• Chapitre "Pronaos" : "Le pronaos était surélevé de 1,3 m" : cela veut-il dire qu'il ne l'est plus actuellement, le reste du texte étant au présent ?

C'est précisé

C'est quoi un podium ? je suppose que cela n'a rien à voir avec le magazine de Johnny... Nguyenld 29 septembre 2006 à 15:51 (CEST) Clique sur le lien

• Pas beaucoup de détail sur la technique de construction qui est quand même un exploit, comme l'est la coupole de Brunelleschi lors de la renaissance. Mais peut être n'en connaît-on guère plus, auquel cas il faut le mentionner.

paragraphe "Montage de la coupole" ajouté Ursus 29 septembre 2006 à 17:07 (CEST)

• L'utilisation de béton est étonnante pour le néophyte que je suis et mérite d'être précisée : date et exemple de monuments romains fait en cette matière ?

Note ajoutée, Vitruve cité. L'usage du béton ou blocage était encore plus courant que celui de la brique. Tous les grands monuments de l'Empire sont bâtis par cette méthode. Ursus 29 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

• Y'a t-ils d'autres exemples de coupoles dans le monde antique (pas seulement romain) ?

coupoles romaines antérieures citéesUrsus 2 octobre 2006 à 11:09 (CEST)

• Un chapitre sur le "panthéon dans les arts" aurait été utile : représentations picturales ou en littérature.

Coté pictural, on une vue de Piranèse dans l'article. La chasse aux citations a été infructeuse. Toute citation littéraire sera bienvenue Ursus 29 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

• des précisions sur le lieu seraient également utiles : dans quel quartier romain actuel? Il semble, sur les photos, qu'il y'aie une place à peu près dégagée devant, mais qu'autour cela soit très urbanisé. Suis-je dans le vrai ?

C'est mis, Piazza della Rotonda

• A part les tombeaux, y a t-il eu des événements historiques dans le panthéon : mariage ? couronnement ?

Je l'ignore. A part Ségolène Royale qui est venu récemment boire un pot sur la place en face, mais est-ce déjà historique ?

Sinon très bon travail. Nguyenld 27 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Remarques de Thierry Le Ridant

voici mes critiques sur l'article sous la forme actuelle (02/10/2006):

• les trois premières images créent un espace blanc entre le titre "Le Panthéon d’Agrippa" et le texte associé.
• la première image sur le panthéon ne devrait elle pas être une du panthéon et non celle de "l'éclairage zénithal par l'oculus"? image sur l'oculus à déplacer dans la partie "La coupole". OK, report à coté citation Yourcenar,
• 3e image - supprimer "(cliquer pour agrandir)" ou alors le mettre sur toutes les images. OK
• citation du chapitre "Symbolisme du monument" à présenter comme une citation en utilisant le Modèle:Citation3 par exemple. N'y arrive pas , emploi du modèle pas maîtrisé
• chapitre "Le pronaos" - supprimer le "Galerie (cliquer pour agrandir)"' OK
• chapitre "Le pronaos" - les 2 premières images de la gallerie sont en double dans l'article - faire un choix et ne les garder qu'une seule fois. Cette repétition n'est pas une erreur, cela permet quand on défile le texte de conserver le plan en regard des commentaires sur le pronaos, puis en regard des commentaires sur la rotonde
• Photos en CC, ne mettre que le nom de l'auteur complet, la licence est déjà mentionnée dans le détail lorsque l'on clique. exemple "Photo de antmoose / Anthony M." au lieu de "Photo de Anthony M., sous licence Creative Commons Attribution 2.0"
• Il ya un problème avec la référence 19 "Zosime, Histoire nouvelle " Malgré de nombreuses resaisies, ce lien n'arrive pas à se placer correctemment. Si quelqu'un peut essayer de le mettre d'aplomb, je l'en remercie d'avance ...
• si les ouvrages en partie biblio ont servi pour la rédaction de l'article, on devrait les retrouver dans les notes. ces deux parties sont à fusionner et renommer "notes" en "notes et références". On les retrouve dans les notes, avec d'autres citations et commentaires en notes. Je préfère garder notes et bibliographie séparées, c'est plus clair
• liens externes: préciser ceux qui sont en anglais. OK

je sais, je pinaille --Thierry Le Ridant 2 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Remarque au passage

Quelques années négatives traînent. S'agit-il de la notation astronomique -27 (= 28 avant l'ère commune) ou d'une erreur (on doit indiquer 27 av. J.-C.) ? — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

Je ne connaissais pas cette notation astronomique. C'est la notation classique av. J.C. Rectification effectuée

Que dire sur l'aspect religieux ?

Plusieurs remarques questionnent sur l'aspect religieux. Mes recherches sur les sources anciennes ne donnent pas de résultat. Une fois construit, rien de spécial n'est rapporté sur ce temple, à la différence d'autres comme le temple de Vesta, victime d'incendies ou de profanations diverses. Aucun des empereurs "innovateurs" en religion (Héliogabale, Aurélien) ou présenté comme syncrétique (Alexandre Sévère) n'est cité comme ayant utilisé le Panthéon. J'ajoute quand même les considérations qu'il est possible de faire dans la partie Evolutions" sous l'Empire et le moyen âge.Ursus 20 octobre 2006 à 10:29 (CEST)