Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Sommaire

DéveloppementModifier

Bonjour, je viens d'étoffer l'article Paléolithique supérieur, qui contenait 3 lignes, à partir d'une page de mon site personnel. Ce n'est pas ma spécialité. ... Quelqu'un pourrait il vérifier que l'article est une synthèse correcte du sujet ?

Merci, Pline 17 janvier 2006 à 13:14 (CET)

Bonjour, j'ai changé quelques bricoles et ajouté des liens internes.
Bonne synthèse, merci. 120 17 janvier 2006 à 15:59 (CET)

DémographieModifier

A-t'on une idée de la démographie ?

HybridationModifier

"L'existence d'hybridation entre les deux espèces a été démontrée."

Des sources ? Car même dans la page de Néanderthal cette conclusion n'est pas avancée.

92.132.215.243 (d) 30 juin 2010 à 23:41 (CEST)

Choix chronologiquesModifier

Bonjour

Merci pour la création de cet article. N'ayant pas de spécialistes de la chronologie du paléolithique supérieur sous la main, nous n'avons pas souhaité modifier l'article sur la partie chronologie sans d'abord poser les questions suivantes :

Y a-t-il eu des raisons particulières qui ont amené à ce que :

  1. les subdivisions ne soient pas présentées en BP (Avant le présent) ?
  2. des différences notables existent entre les dates fournies dans l'article Wikipédia et celles qui peuvent être fournies sur des sites spécialisés comme http://www.hominides.com/html/chronologie/paleolithique.php#paleolithiquesuperieur fondé sur la monographie du paléoanthropologue Bruno Maureille intitulé Les premières sépultures ?

Bien cordialement ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 31 décembre 2017 à 21:27 (CET)

Bonjour,
Les articles du site Hominidés.com, pour la plupart très bons lors de leur rédaction, ne sont généralement pas mis à jour par la suite, sauf quelques exceptions.
Le plus souvent, des articles plus récents et plus à jour viennent s'ajouter aux articles anciens sans les remplacer, sur le modèle de la presse écrite.
Wikipédia ne fonctionne pas de la même façon, avec une base plus ou moins fixe d'articles, potentiellement mis à jour en permanence.
Cordialement, Keranplein (discuter) 9 juin 2018 à 15:12 (CEST)
Bonjour Keranplein,
Merci pour votre retour. Toutefois, cela ne répond pas à mes 2 questions.
La raison de ne pas présenter les dates en BP d'une part et d'autre part l'absence dans l'article de savoir quelles sont les références ayant conduit aux choix des dates présentées.
Les références d'Hominidés comprennent également la référence de 2011. L'article Wikipédia ne présente aucune référence plus récente qu'Hominidés dans la bibliographie et les références des notes sont associées à des passages précis, passages qui ne correspondent pas aux datations présentées ou du moins ce n'est pas clair si c'est le cas.
Cette absence de précision est dommageable pour la qualité de l'article.
En savez-vous plus ?
Bien cordialement ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 9 juin 2018 à 20:26 (CEST)
Bonjour, à ce que j'ai pu trouver il y a eu quelque discussion sur la forme des dates avant jésus-christ ou avant le présent, mais je n'ai pas trouvé de discussions sur le choix jésus-christ vs présent. Voir par exemple Wikipédia:Prise de décision/Règle de nommage des dates avant notre ère qui discute... je n'ai pas vraiment compris de quoi. Je suppose que les spécialistes de la préhistoire ont fait des choix là dessus ?... il faut alors les suivre. (et mettre la source de ce choix). Un peu pareil pour les dates internes au paléolithique... avec des sources sérieuses, c'est de toutes façons mieux que sans sources. Par contre, une seule source, même sérieuse, ou des sources pas sérieuses... ça se discute ; en ce cas il vaut mieux essayer de faire évoluer l'article en préservant l'existant, à mon opinion. Mais de toutes façons faites comme vous pouvez. --Touam (discuter) 15 juin 2018 à 19:45 (CEST)

développement cérébral... achevé ?Modifier

La phrase suivante est encore lisible sur l'article : Les fossiles gravettiens semblent indiquer chez cette population d'hommes modernes un développement cérébral achevé. Je vais mettre cette phrase entre commentaire (comme ça : <!--bla bla bla-->) pour deux raisons : la première et plus évidente est que, selon le consensus scientifique déjà bien établi partout dans le monde, il n'y a pas de stade achevé d'une lignée évolutive. L'évolution des espèces, incluant sapiens, s'inscrit dans une dynamique permanente. La seconde raison est que je ne vois pas en quoi les sapiens de l'Aurignacien serait cérébralement différents des sapiens du Gravettien. Une telle affirmation, ici sur Wikipédia, devrait se baser sur des références, mais aucune n'a été proposée. Y a-t-il de réelles données empiriques montrant une différence entre le cerveau humain sous l'Aurignacien et le cerveau humain sous le Gravettien ? Je peux me tromper mais j'ai plutôt l'impression que la comparaison entre crânes aurignaciens et gravettiens ne prouverait pas plus de variation que la variation humaine déjà existante en ce moment de par le vaste monde. Kintaro (discuter) 11 décembre 2018 à 03:06 (CET)

J'approuve. --Touam (discuter) 13 décembre 2018 à 21:45 (CET)
Revenir à la page « Paléolithique supérieur ».