Discussion:Oswald le lapin chanceux/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2009 à 02:38 (CET)

Oswald le lapin chanceux

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 1 mars 2009 à 20:11 (CET)

Le sujet est cerné et en dehors que quelques liens rouges (travail en cours), l'article me semble complet. En l'absence de source supplémentaire, il sera difficile d'atteindre un AdQ mais le label BA me semble au moins atteint. --GdGourou - Talk to °o° 1 mars 2009 à 20:14 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --GdGourou - Talk to °o° 1 mars 2009 à 20:14 (CET)
2.  Bon article Très bon, dans la lignée des autres articles sur les séries de courts-métrages de Disney. FR ^{¤habla con él¤} 1 mars 2009 à 21:23 (CET)
3.  Bon article. Tous les critères sont nettement atteints. Zetud (d) 2 mars 2009 à 19:24 (CET)
4.  Bon article sans aucun problème c'est toujours une bonne production Walt Gourou -- MICHEL (d)'Auge le 3 mars 2009 à 21:34 (CET)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2009 à 22:11 (CET)
6.  Bon article Critères remplis, mais on peut déplorer un nombre assez important de lien rouges. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 mars 2009 à 11:15 (CET)

   C'est en cours... mais les occupations IRL m'ont rattrapées --GdGourou - Talk to °o° 4 mars 2009 à 11:24 (CET)

7.  Bon article Sympathique article mûr pour le label. Vyk (café) 4 mars 2009 à 13:55 (CET)
8.  Bon article -- Fantafluflu (d) le 5 mars 2009 à 13:53 (CET)
9.  Bon article Dommage qu'il ne soit pas illustrer. Une représentation de Oswald par l'atelier graphique serait sympa. Ascaron ¿! 14 mars 2009 à 08:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• le long listing de la filmographie est rebutant je trouve. Une solution pour épargner ça au lecteur ? Sylenius (d) 1 mars 2009 à 20:20 (CET)

  La seule solution serait de le mettre sur une page dédiée mais la liste n'est pas si longue que cela, surtout qu'elle est déjà sur deux colonnes. De plus cela dissocierai des éléments qui me semblent important. D'autres articles (Silly Symphonies ont obtenu l'AdQ malgré la présence d'une longue filmographie) --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2009 à 13:01 (CET)

• encrage et intervalliste ne sont pas wikifiés, moi je ne comprends pas ce que cela veut dire. Sylenius (d) 1 mars 2009 à 20:28 (CET)

  Désolé mais ce sont des notions liées à l'animation telles communes que j'ai oublié de le définir. J'ai mis les liens vers encrage et intervalliste sur les premières occurrences. --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2009 à 13:01 (CET)

  ok, mieux comme ça Sylenius (d) 2 mars 2009 à 13:14 (CET)

J’ai quelques réserves sur le style. Attention à l'orthographe pour un BA --> « afféré » par ex. Et l’abus de « Ce n'est qu'.... que » alourdit inutilement la phrase --Anne97432 (d) 6 mars 2009 à 08:31 (CET)

Je n'ai aucun souci pour les retouches concernant le style tant que le fond est conservé. --GdGourou - Talk to °o° 6 mars 2009 à 09:18 (CET)