Discussion:Onirothérapie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Médecine et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Admissibilité modifier
Méthode de relaxation figurant certes dans les dictionnaires et dû à Roger Frétigny et André Virel, qui refusent celui de rêve-éveillé. Au contraire, ne vois pas la pertinence de cette scission. Patrick Rogel (discuter) 15 mars 2014 à 17:12 (CET)
- Je ne comprends pas votre phrase. Il manque des mots. Pourriez-vous être plus explicite ? En effet, je ne fais que citer « le trésor de la langue française » et l’ouvrage de référence sur l’onirothérapie, en mettant des notes et des références précises. Que vous ne soyez pas d’accord avec les auteurs, je peux l’admettre, mais on écrit sur une encyclopédie qui est censée reprendre fidèlement les propos d’auteurs de référence. Il ne s'agit pas de donner son avis et de déformer les propos de ceux qui ont inventé le mot "onirothérapie".
- A nouveau, je trouve cette « censure » indirecte injuste. Par exemple sur l’article « cryptomnésie » http://fr.wikipedia.org/wiki/Cryptomn%C3%A9sie, on met que c’est une ébauche. Je peux admettre que celui que j’ai commencé ne soit pas encore complet (je m’attelle au fur et à mesure à l’enrichir). Par contre, qu’on remette en cause son admissibilité n’est pas juste. Je ne fais que reprendre les idées de deux auteurs qui ont fait leur preuve dans le domaine.
--Sibylline28 (discuter) 16 mars 2014 à 08:50 (CET)
- J'ai déjà rédigé plusieurs articles dans wikipedia et je n'ai jamais été confrontée à ce type de propos. Parfois, il y avait des fautes de forme, car je ne maitrise pas parfaitement la pratique de l'encyclopédie. Mais là, on me reproche ce que les auteurs ont mis en avant. Je cite, vous pouvez le voir. Je ne suis pas là pour déformer leurs propos.
J'ai fait lire mon article à une personne pointue dans le domaine scientifique et qui l'a trouvé très bien, juste. J'ai l'impression de me heurter à une forme d'abus de pouvoir et de discussion d'école. Si vous souhaitez apporter des réserves sur ce que les auteurs mettent en avant, peut-être pourriez-vous ajouter un paragraphe qui montre les différences, les polémiques sur le sujet. A chacun d'apporter sa pierre à l'édifice plutôt que de proposer l'article à la suppression...quand on y a passé des heures bénévolement.--Sibylline28 (discuter) 16 mars 2014 à 08:58 (CET)
- Bonjour,
- Les articles ne se comparent pas entre eux : WP:PIKACHU.
- Il n'y a aucune censure. L'article est présent sur Wikipédia avec une demande de vérification de son admissibilité. Il n'est actuellement pas proposé à la suppression.
- Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 16 mars 2014 à 12:14 (CET)
Sibylline28 : Tout à fait. Cependant, il ne peut rester en l'état et il vous revient de démontrer la notoriété de ce terme par rapport à celui de rêve-éveillé, qui justifierait un article distinct, c'est à dire une exception à un thème = un article. Ensuite, ce n'est pas parce que ce terme a été inventé qu'il doit figurer dans WP. Dans l'attente de vos sources secondaires de notoriété, donc. Patrick Rogel (discuter) 16 mars 2014 à 14:25 (CET)
