Discussion:Occidentalisation
Problèmes de neutralité/cohérence/grammaires
modifierJe vois beaucoup de problèmes relatifs à la neutralité et à la cohérence dans cette article, notamment lorsqu’il est affirmé (concernant l’Occidentalisation) que « comme il s'accompagne aussi d'une acculturation, il en est considéré comme une forme d'Hégémonie culturelle, et de ce fait est même qualifié d'Impérialisme culturel. »
Hormis plusieurs défauts dans la syntaxe et dans la grammaire, ces affirmations manquent lourdement de sens. S’il y a bien aseptisation culturel, il ne peut certes s’agir d’impérialisme culturel (Il y a selon l'auteur une « acculturation » des sociétés, et donc absence de toute forme de culture. Or, la culture Occidentale étant une culture, celle-ci ne saurait exister-la ou il n’en n’existe théoriquement pas, ou plus).
De plus, le texte est catégorique dans son affirmation : « de ce fait, est même qualifiée d’Impérialisme culturel ». Par qui ? Par quelles entités ? Dans quels cadres ?
Dans une autre partie de l’article, un oxymore est en soit présent lorsqu’il est affirmé que « ce rayonnement est presque toujours à la fois perçu comme une modernisation et une perversion des sociétés y étant soumis ».
Alors, l’Occidentalisation est une « perversion » ou une « modernisation » des sociétés ? Soyons-franc, « perversion » revêt un caractère ouvertement négatif qui ne saurait se prêter à un article dument neutre. De plus, « modernisation » est en soit sont oxymore dans le sens actuel – sauf si l’on souhaite maladroitement insinué dans ce texte que la « modernité » serait une « perversion » Occidentale, bien sûr….
Dernier point frappant. La dernière phrase dit : « L'occidentalisation peut être forcée ou volontaire, selon la situation ». Ici, on sent vraiment une vision et une orientation idéologique.
ComtedeMorcerf (discuter) 17 août 2017 à 10:47 (CEST)
- Je suis en partie d'accord avec les remarques de ComtedeMorcerf : les sources font défaut. Mais je dirais surtout que les prises de position contre l'occidentalisation ne sont pas équilibrées par des prises de position pour : il en existe !
Toutefois, le bandeau apposé en décembre 2017 (" Cet article ne respecte pas la neutralité de point de vue") ne me semble pas justifié dans la mesure où l'article précise bien que l'expression est utilisée "pour théoriser, d'une manière souvent polémique" et où deux ouvrages sont cités en référence, qui reprennent cette expression et dont les auteurs sont des universitaires.
--Orion8888 (discuter) 23 octobre 2018 à 08:25 (CEST)- J'ai repris l'article, d'une part en l'alimentant d'un certain nombre de liens externes qui viennent valider le concept et en rajoutant deux livres dans la bibliographie ; d'autre part en ouvrant une section qui explicite son caractère polémique... sans toutefois participer elle-même de cette polémique (neutralité). Cette section mériterait d'être développée, j'y reviendrai à l'occasion.
--Orion8888 (discuter) 3 octobre 2019 à 06:41 (CEST)
- J'ai repris l'article, d'une part en l'alimentant d'un certain nombre de liens externes qui viennent valider le concept et en rajoutant deux livres dans la bibliographie ; d'autre part en ouvrant une section qui explicite son caractère polémique... sans toutefois participer elle-même de cette polémique (neutralité). Cette section mériterait d'être développée, j'y reviendrai à l'occasion.