Discussion:Noyau de système d'exploitation/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2010 à 00:33 (CET)

Contestation Noyau de système d'exploitation

Contesté le 9 janvier 2010 à 20:12 (CET) par Cantons-de-l'Est.

Deux références pour un AdQ de cette taille est inacceptable. Il n'est même pas BA dans son état.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre par le proposant. Cantons-de-l'Est 9 janvier 2010 à 20:12 (CET)
2. Contre Problème de vérifiabilité. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2010 à 03:05 (CET)
3. Contre Manque les sources. FR · ✉ 11 janvier 2010 à 11:00 (CET)
4. Contre 4 notes et 2 références manque évident de sources pour un article au demeurant excellent --JPS68 (d) 8 février 2010 à 09:54 (CET)
5. Contre (Contre quoi ? pas contre la contestation j'imagine). Article très bien illustré, et bien wikifié. Mais la vérifiabilité est effectivement trop légère. Dommage pour un bel article. Cordialement, Freewol (d) 8 février 2010 à 11:24 (CET)
6. Contre Cruel manque de sources. Tilbud (d) 8 février 2010 à 13:11 (CET)

Discussions

Il est clair que l'article est passé en AdQ à une époque où les règles étaient assez différentes, voire pas encore finalisées. La notion de BA n'existait pas. Cependant ce n'est pas tant un problème de nombre de référence puisque plus de 90% des références vont être piochées dans le bouquin de Tanenbaum qui est la Bible en la matière et qui peu vraisemblablement suffire à documenter non seulement cet article, mais encore la majorité des articles associés aux systèmes d'exploitation.

La vérifiabilité est donc acquise et simple : la lecture de ce livre suffit.

Il est clair que les re-lecteurs jaugeant la qualité d'un article au poids des références, sans se donner la peine de les lires n'y trouveront pas leur compte. Par contre il faut prendre le temps de documenter toutes les affirmations en les reportant à chacune des pages.

Supprimer le label en tant que tel n'est pas forcément une solution puisqu'il n'y a aucune contestation de ce qui est dit et qu'il faudra faire passer la procédure plus tard. Je ne sais pas s'il y a une procédure existante dans un tel cas puisque le changement de label est dû à un changement des règles de vote AdQ ?v_atekor (d) 11 janvier 2010 à 09:46 (CET)

Nb. Je ne souhaite pas m'investir de nouveau dans cet article, d'autant plus que je n'ai plus accès aux bibliothèques universitaires et à l'ouvrage cité, d'autant plus que je suis exactement certain que si je mettai des références fantaisiste dans cet ouvrage ça passerait comme une lettre à la poste puisque aucun des intervenant dans le vote négatif ne prendra la peine de lire cet ouvrage. Le jugement se fait au poids des références. Retirez le label si vous le souhaitez. Si quelqu'un à le Tanenbaum sous la main, qu'il référence les pages citées. v_atekor (d) 11 janvier 2010 à 11:07 (CET)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 2 contre, 1 neutre.
• Commentaire : pour / (pour + contre) > 75% ;

David Berardan 12 mars 2006 à 10:30 (CET)

Passage au second tour.

• Bilan : 6 pour, 1 contre, 2 neutres.
• Commentaire : pour - contre > 3

David Berardan 12 février 2006 à 10:53 (CET)

Proposé par : Jmfayard 11 janvier 2006 à 19:31 (CET)

Je transmets la proposition de Utilisateur:Vatekor qui l'avait inscrit dans la liste des propositions de qualité du Portail:Informatique sans poser le bandeau ici. Jmfayard

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour Stendhalconques 23 janvier 2006 à 10:04 (CET)
• Pour Manchot 12 janvier 2006 à 21:53 (CET)
• Pour v_atekor 13 janvier 2006 à 13:47 (CET)
• Contre Trop jeune, pas assez de maturité. L'article se contredit (par exemple, sur les micro-noyaux, qui sont inadaptés pour une utilisation dans des serveurs ou ordinateurs de bureau -- ah tiens, le noyau des mac, c'est quoi? :-) ). Nombreux problème de mise en page (abus des listes à puces), et surtout, pas de progression technique : l'introduction est bien trop aride par exemple. Le premier paragraphe illustre l'ambiguité système d'exploitation/noyau qui sera trainée tout au long de l'article -- par exemple sur Linux/GNU Linux. Enfin, certains titres sont inadéquats, comme le paragraphe "Discussion" par exemple. Bon article, mais encore très vert. Arnaudus 22 janvier 2006 à 17:45 (CET)

D'accord sur l'argumentation, il faut améliorer ça. Le premier point sur le noyau des Mac est discutable, mais c'est du détail pour l'instant. Cedric77 23 janvier 2006 à 00:40 (CET)

• Pour (sous réserve des modifications préconisées par Arnaudus, si elles interviennent à temps ...) Cedric77 23 janvier 2006 à 00:40 (CET)
• Pour Cedric77 7 février 2006 à 02:23 (CET)
• Contre Idem Arnaudus (je n'eus pas dit mieux). Bibi Saint-Pol 27 janvier 2006 à 14:31 (CET)(sprechen)

 Neutre Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 février 2006 à 13:05 (CET)

Contre Suite à une relecture approfondie, l'article présente deux travers irritants : primo, un ton pédagogique qui a tendance à rabacher trois la même chose avec des mots différents (exemple typique : dans la partie « Systèmes à micro-noyaux », la section « Micro-noyau » nous assène encore une fois ce que les deux sections précédentes nous ont appris). De façon générale, l'article pourrait facilement diminuer d'un quart sans toutes ces redites. Secundo, une absence notable de sources citées au cours de l'article ; on suppose que la bibliographie recense les références de l'article, mais cela reste hypothétique. Un système de notes permettant de sourcer les ouvrages/liens externes rattachés à chacun des aspects de l'article en augmenterait la vérifiabilité et, partant, la qualité. Bref, un plutôt bon article de synthèse sur le sujet, mais pas assez brillant (point 1.1) et argumenté (point 1.3) pour un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mars 2006 à 16:04 (CET)

• Pour Epopoi27 4 février 2006 à 19:09 (CET)
•  Neutre Des contradictions à corriger : dans la partie "Systèmes d'exploitation sans noyau", on évoque QNX et Hurd, qui sont des OS à micro-noyaux, comme c'est d'ailleurs confirmé par la suite, notamment dans le tableau récapitulatif "Synthèse des principaux noyaux et de leurs architectures", dans lequel DOS est maintenant dans la catégorie "noyau monolithique". Corriger tout ça va vider le paragraphe "Systèmes d'exploitation sans noyau" de son contenu, etc. Traroth | @ 8 février 2006 à 12:06 (CET)
• Pour même s'il est dommage d'avoir corrigé le tableau récapitulatif en retirant tout ce qui était faux (MS-DOS...), au lieu de le corriger. OK Traroth | @ 23 février 2006 à 11:55 (CET)

  J'ajoute qu'il serait nécessaire de sourcer les informations. Les ouvrages de référence ne manquent pas dans ce domaine (genre livres d'Andrew Tannenbaum). Traroth | @ 9 mars 2006 à 12:03 (CET)

• Pour me semble complet --Xavier Combelle 10 février 2006 à 12:02 (CET)
• Pour idem Franckyboy 16 février 2006 à 18:15 (CET)
• Contre Je trouve que les schémas ne sont pas terribles, et il manque cruellement un paragraphe sur les noyaux normalisés et les méthodes de spécification de type SCEPTRE (pour les exécutifs temps réel). JujuTh 2 mars 2006 à 18:24 (CET)

•  Neutre Après relecture attentive de l'article, de ses homologues en langues étrangères et après réflexion, je retire mon vote contre car l'article est malgré tout très bon. Cependant je ne vote pas pour car même si l'article est certainement complet pour un lecteur lambda, je pense qu'il peut encore évoluer. Petit détail : un peu plus d'annotations de sources seraient bienvenues. JujuTh 6 mars 2006 à 00:29 (CET)

• Pour Je trouve les votants bien sévères sur cet article... Jmfayard 3 mars 2006 à 16:18 (CET)

Discussions

Bibi Saint-Pol > Les modifications apportées sont elles suffisantes?

OK. Par contre, la partie « Noyaux temps-réel » reste indigente. De plus, l'article anglais contient quelques schémas simples bien illustratifs qui pourraient être traduits. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 janvier 2006 à 16:55 (CET)

Ok, la partie RT est en cours de refonte. Je vais voir pour les schémas.

Ok, ce doit être mieux pour les schémas. Pour les architecture temps réels, est il important de développer encore plus ? La totalité des architectures de noyau peuvent être et sont effectivement utilisées pour du temps réel. Les développements que j'ai apportés me semblent favoriser un type d'architecture? v_atekor 31 janvier 2006 à 12:12 (CET)

J'avais lu des choses marrantes sur les noyaux RT (noyaux tournant sur d'autres noyaux par exemple). Ce genre de mécanisme n'est nulle part mentionné dans l'article, ce qui me semble un manque. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2006 à 13:22 (CET)

Heu, si c'est bien le mécanisme que j'explique dans la section noyaux temps réel (et le diagramme associé) C'est d'ailleurs aussi le fonctionnement de MacOS X. Je vais essayer d'être encore plus clair. v_atekor 31 janvier 2006 à 13:36 (CET)

OK, ça me paraît bien comme ça. Par contre, on apprécierait un peu plus d'exhausitivité dans la liste des noyaux (notamment RT) ; ce sont un peu toujours les mêmes qui reviennent, y compris dans le tableau récapitulatif (d'ailleurs, pourquoi ne pas consacrer une section spécifique à ce récapitulatif ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2006 à 13:51 (CET)

Ok, je pense que c'est bon. ? Je ne suis toujours pas exhaustif dans les noyaux, il y en a bien trop.v_atekor 31 janvier 2006 à 15:41 (CET)

Cela me paraît bien. Il faudrait harmoniser les tableaux avec la charte graphique (cf. par exemple Catalogue des vaisseaux). De plus, la dernière section, « Bibliographie », est déconcertante : il n'y a que des liens externes. Il doit être possible de trouver une vraie biblio, non (et de passer les liens dans une sous-section « Liens externes ») ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2006 à 16:44 (CET)

La charte graphique est maintenant respectée. Les liens internes aussi. La bibliographie a été améliorée, Si il y a d'autre suggestions d'articles/livres ils sont les bienvenus. v_atekor 1 février 2006 à 12:24 (CET)

Tout me semble en ordre. Je verrai quand j'aurai plus de temps pour une faire une bonne relecture. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 février 2006 à 13:07 (CET)

Merci beaucoup! v_atekor 1 février 2006 à 13:39 (CET)

Petit chipotage : pourquoi le Hurd a les 2 orthographes Hurd et HURD ? y a-t-il une raison ou est-ce un résidu de vieille ébauche ? --Moala 4 février 2006 à 19:53 (CET)

en effet - Les liens de Wikipedia sont avec une majuscule en première lettre et minuscules ensuite, et le nom exact est HURD... Merci - Corrigé :) v_atekor 5 février 2006 à 15:12 (CET)

JujuTh:Pour les méthodes de spécifications temps réel on est complètement hors sujet. Le but n'est pas de présenter le temps réel, ni les méthode de spécifications (Pourquoi pas UML et les réseaux de Petri pour les noyaux généralistes?). A la base, c'est le paragraphe sur les noyaux temps réels qui est à suprimer plutôt qu'à enrichir. Ce paragraphe a était complété sur les demandes de lecteurs mais le temps réel n'apporte rien aux noyaux eux même, et l'article parle des noyaux. Pour de telles disgressions, il vaut mieux créer d'autres articles. Il resterai éventuellement un chapitre sur les noyaux répartis sur plusieurs machines - mais je doute que ça apporte quoique ce soit à la compréhensions générale. v_atekor 2 mars 2006 à 19:54 (CET)