Discussion:Nouvelle chronologie/LSV 14138

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Récentisme

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Jean-Paul Corlin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• La Nouvelle Chronologie d'Anatoli Fomenko est une théorie pseudohistorique selon laquelle l'histoire antique serait une invention des Jésuites.

Proposant : NAH, le 31 août 2017 à 10:32 (CEST)

Discussion :
En fait, je connaissais cette "vision" de l'histoire depuis longtemps (la première fois qu'on me l'a évoqué, j'étais en 3ème). La "nouvelle chronologie" est née d'une considération assez ancienne apparue par esprit de contradiction face à la théorie des anciennes civilisations (Mu, Atlantide) de Robert Charroux qui veut que la civilisation soit née il y a bien de 5000 ans (cela va de 10.000 à 1.000.000 d'années). La théorie dite récentiste s'élabore autour d'une base pourtant intéressante et veut que l'Histoire antique et médiévale a été revue et corrigée par l'Église et notamment les jésuites. Ce n'est pas entièrement faux, mais ce n'est pas le débat ici. Par contre le dernier théoricien en date de cette "vision" est le Pr Fomenko (tout de même un savant). Il est parti de cette idée pour évoluer vers une interprétation très personnelle en sa basant sur une idée simple pour ne pas dire débile  : si les italiens disent quattrocento (400) pour évoquer l'an 1400 et non au mille quattrocento, c'est qu'on était bien en l'an 400 et non en 1400. Du coup, il a retranché mille ans à l'Histoire du Monde. Le problème c'est que cette vision farfelue de la chronologie historique a mis à mal les théories qui émettent l'idée que les périodes dites antiques et médiévales ne se sont pas forcément dérouléees comme on nous le présente... Pour ma part (et je ne suis pas le seul à le penser), j'ai la conviction que la religion chrétienne ne s'est pas imposée si facilement que cela en Europe et que la France n'a pas été entièrement convertie autour des années 600/700 mais très nettement plus tard. Seulement il n'est quasiment plus possible d'avancer quoi que ce soit sans être traité de "récentiste", ce qui n'est pourtant pas mon cas ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 31 août 2017 à 11:55 (CEST)

Pourquoi pas, on à proposé des LSV sur des sectes et autres toqués. Mais celui ci à consommé quoi pour écrire de tels bêtises ? Il fait de l'ethnocentrisme a un point démentiel. Si Jésus est mort en l'an 1000, cela ferait de l'Islam une religion plus ancienne que le Christianisme alors qu'elle revendique J-C comme apôtre. Les historiens des autres civilisations non européennes ne sont tout simplement pas prise en compte. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 août 2017 à 13:13 (CEST)

 l'amateur d'aéroplanes : T'as pas bien compris le truc... En fait, il faut tout avancer de mille ans, y compris l'apparition de l'islam. OK ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 31 août 2017 à 16:31 (CEST)

Pourquoi pas ? On pourrait aussi préciser que malgré son caractère pseudo-scientifique elle rencontre un certain soutien en Russie, y compris d'un personnage comme Garry Kasparov.

 Jean-Paul Corlin, Anatoli Fomenko est certes un savant, mais c'est un mathématicien. En se piquant d'histoire il sort de son domaine de compétence et d'expertise et le résultat est pour le moins étrange. Au 19^e siècle la France a également eu affaire à un mathématicien qui se piquait d'histoire et, là aussi, les résultats avait prêté franchement à rire. --Lebob (discuter) 2 septembre 2017 à 13:47 (CEST)

Dans l'article, la mise en cause des jésuites n'est pas sourcée. Sur la forme, puisqu'il y a déjà un « selon », est-il nécessaire de mettre le conditionnel ? --Fanfwah (discuter) 8 septembre 2017 à 08:41 (CEST)

Je ne vois pas bien l'intérêt de consacrer une anecdote à une théorie qui n'a pas d'autre originalité que d'être stupide. --EB (discuter) 4 octobre 2017 à 09:49 (CEST)

C'est une curiosité. Le rôle prêté aux Jésuites (tjrs non sourcé dans l'article) ne parait pas son trait le plus saillant. Par rapport à d'autres inventions du même ordre, son originalité est peut-être dans sa relative notoriété, mais faut-il contribuer, ne serait-ce que marginalement, à accroître celle-ci ? --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2017 à 11:35 (CEST)

Bon, j'ai ajouté à l'article une source sur le rôle prêté aux jésuites, mais sur l'intérêt de l'anecdote je reste personnellement hésitant. Les avis favorables sont majoritaires, à eux de conclure. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2017 à 16:57 (CEST)

Parmi toutes les théories loufoques pseudo-historiques c'est celle qui marque le plus les esprits par son originalité car elle mélange révisionnisme (doux), uchronie (très à la mode en SF) et utopie alternative. Elle a aussi le mérite de venir contrarier de plein fouet la théorie malkowskienne (dite "Théorie de la Civilisation X"), toute aussi loufoque mais plus nauséeuse et qui nous explique que les pyramides auraient plus de 30.000 ans, retirant, au passage, le titre de fondateurs de civilisations aux africains, asiatiques et autres mésoaméricains--Jean-Paul Corlin (discuter) 11 octobre 2017 à 18:05 (CEST).

Quand je parlais de conclure, je voulais surtout dire mettre à jour le statut. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2017 à 02:11 (CEST)

Ok ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 13 octobre 2017 à 21:22 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 14 octobre 2017 à 01:01 (CEST)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2017-08-31 10:32:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 14 octobre 2017 à 01:01 (CEST)