Discussion:Notre-Dame-des-Landes

Encore une page de discussion bien fournie donc le consensus doit régner.--Leslib (d) 14 septembre 2008 à 22:25 (CEST)

sur le grenelle et les aéroports

merci ludo 29 d'indiquer tes sources pour ta formulation . --Leslib (d) 26 février 2009 à 16:48 (CET)

Le gel, annoncé lors du Grenelle de l'environnement, de toute nouvelle structure aéroportuaire est contredit par la poursuite du Projet d'aéroport du Grand Ouest. lu sur l'article Wp grenelle de l'environnement. --Leslib (d) 26 février 2009 à 17:30 (CET)

Je n'ai fait que remettre un bout de phrase que tu avais enlevé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 février 2009 à 17:38 (CET)

et donc quelle est votre source pour cette partie de phrase (grenelle de l'environnement) --Leslib (d) 2 mars 2009 à 10:00 (CET)

Il y a une phrase, que je n'ai pas écrite. Tu as enlevé un morceau sans t'en justifier. Après relecture, j'ai estimé qu'il fallait préciser une source pour cette phrase. Tu es venu en sourcant avec un lien web sur le sujet, mais en interprettant totalement la source à ta sauce. Je remets, encore une fois, à l'état initial. Peux-tu tenter de travailler de façon neutre en faisant dire aux sources ce qu'elles disent. merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mars 2009 à 10:05 (CET)

c'est un sujet "historique" a court terme.. ne negligez pas..; discutons..

je suis desolé... en lisant l'article cela m'avait choqué que quasi rien sur une opposition populaire et large à ce genre de projet...

comme il y a plein de manifestations et references serieuses et diverses.. j'ecris qques lignes avec les references et liens..

bien qu'ayant bcp contribué ds les debuts de WKP depuis ca c'est complexifié...

ca peut surement s'ameliorer sans tout rayer??? avec pas un mot...

entre temps j'ai decouvert que c'etait un sujet archi polemique... j'étais un peu "innocent"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.87.1.6 (discuter)

hello, j'ai ré-enlevé la partie clairement non neutre et qui essentiellement n'a rien à voir avec l'article courant. --McSly (d) 22 juillet 2009 à 21:09 (CEST)

lerci cette fois si du "mot"..je reste sur ma faim.. ce qui vous semble non neutre.. pouvez vous le preciser.. ou proposer de meilleures formulations..?

nous sommes au bord d'un evenement qui marquera sans doute l'histoire de notre pays (aeroport = symbole d'un affrontement ecolo brutal.. sous le feu des medias et des sensibilités..)

par ailleurs en terme de neutralité.. autant de développements autour d'un projet institutionnel de cette taille.. et presque rien alors qu'il suscite une formidable opposition locale nationale et internationale me semble un peu surréaliste??

je n'aime pas trop l'eristique et encore moins les attaques ad hominem.. alors meme si ce n'est pas trop diplo.. svp ne le prenez pas "mal",: moi perso l'ayraultport (as they said) je m'en f. totalement.. pas d'interet.. mais vous cher defaiseur.. j'ai l'impression que (votre promptitude??) pour vous le sujet n'est pas tres neutre ou sensible..meme..? n'hesitez pas a me dire pourquoi (et/ou) comment cela vous touche tant.. (ou suis-je juste un peu parano?)

aussi sur le lien au sujet... combien de consultation de cette page? quelle proposrtion par rapport a ce symbole..

les articles comme plogoff, larzac et tant d'autres ont vu la proportion entre les petites données factuelles, geographiques etc.. totalement dépassées par la taille de la partie historique /resistance..

imho, c'est pleinement a l'honneur de la qualité d'une encyclopédie vivante d'integrer les données importantes en temps quasi réel... ( comme l'on disait de mon temps en informatique!)

alors, en attendant les ameliorations/propositions (cf plus haut) ...aussi ..comme je crois que les quelques lignes contiennent vraiment d'utiles liens et informations permettant vraiment de comprendre les enjeux, la questions meme, les symboles et realités en presence... je me permets (en esperant que notre petit jeu prendra un tour plus constructif dès maintenant!) de remettre le fruit de ce petit travail.. avec des modifs mineures.. n'hesitez pas a expliquer plus la gene que cela vous occasionne.. et des propositions concretes d'ameliorations... cela semblera tjrs plus constructif que des biffures/censures a l'emporte piece et sans details.. amicalement... - d. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.87.1.6 (discuter)

Hello, ok donc je vais préciser mon propos. Essentiellement cela a à voir avec ce que Wikipédia n'est pas. Tu pourras remarquer particulièrement les 2 paragraphes suivants: Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion, ce qui est exactement ce que tu as ajouté; et Wikipedia n'est pas une boule de cristal. Les événements que tu décris n'ont pas encore eu lieu. Lorsqu'ils auront eu lieu, et en admettant qu'ils aient eu un impact (articles dans la presse nationale par exemple), seulement à ce moment là on pourras les inclure, mais pas avant. Voilà j'espère avoir été plus clair. --McSly (d) 23 juillet 2009 à 07:12 (CEST)

Image non neutre

J'ai reverté l'image sur l'opposition à l'aéroport. Non neutre, elle a sa place dans l'article sur le projet d'aéroport, mais pas dans un article sur la commune où seule une synthèse sur le projet d'aéroport est présentée.Roland45 (d) 18 novembre 2012 à 20:55 (CET)

Même opinion...--LAGRIC (d) 18 novembre 2012 à 23:02 (CET)

aérodrome de 1945

Apparemment, un aérodrome a existé en 1944-1945, lors du siège de la poche de Saint-Nazaire (cf Mediapart et site perso déjà utilisé par W). L’auteur est référencé par le Sudoc ([1]). On ajoute, pas de problème ? Azoée (d) 10 février 2013 à 21:41 (CET)

IGP

Une guerre d'édition existe sur cet article depuis un certain temps (Merci @Antony pour avoir emis le bandeau 3R). Il n'est pas aberrant de demander des sources pour une information qui n'est pas triviale. C'est le principe même de Wikipédia.

Trouvant moi-même surprenant qu'il y ait une indication géographique protégée (IGP) "Val de Loire Loir et Cher gris" (pour ne prendre que cet exemple) dans une commune de Loire-Atlantique et non du Loir-et-Cher, j'ai cherché des sources, puisque personne veut en chercher. et j'ai donc trouvé le cahier des charges de certaines IGP (ici, par exemple, mais aussi (ici ou là, 776 pages).

Si on lit on se réfère à la section de l'IGP "Val de Loire" de ce doc, on lit en page 50 "La récolte des raisins bénéficiant de l‘indication géographique protégée « Val de Loire » complétée du nom de l’unité géographique précisé ci-dessous sont réalisées dans la zone géographique telle que définie ci-après : ... nom de l'unité « Loir-et-Cher » : département de Loir-et-Cher, ce qui parait logique!!

Ainsi donc, selon mon point de vue, tous les éléments de cette liste relatifs à des unités géographiques qui ne sont pas en Loire-Atlantique, n'ont pas à figurer dans l'article d'une commune de Loire-Atlantique. Je ne suis pas un spécialiste en IGP, mais le texte me paraît parfaitement clair.

J'invite donc à tous ceux qui veulent maintenir cette liste (a priori uniquement @Cemencle et @svh.lyon) pour le moins saugrenue d'IGP de fournir des références sérieuses, sinon moi aussi je réverterai, mais sélectivement en ne conservant que les IGP propres à la commune. Le pb est que @svh.lyon a entrepris un travail de titan en ajoutant cette liste aberrante ... dans tous les communes du val de Loire. Cele me semble s'apparenter à de la déstabilisation de WP, ... sauf à fournir des sources qui viennent conterdire celles ci-dessus (qui sont du Ministère de l'Agriculture, pour info).Roland45 (d) 16 mars 2013 à 18:44 (CET)

---

(conflit d'édit) Bonjour à tous. Pour éviter la poursuite de la guerre d'édition, j'ai posé le bandau R3R. Je vous propose maintenant de vous mettre d'accord ici sur le texte à rédiger. Je rappelle la règle WP:V de l'encyclopédie (c'est une « règle », donc elle est obligatoire, on ne peut pas s'y soustraire) : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». Cordialement. AntonyB (d) 16 mars 2013 à 18:45 (CET)