Discussion:Nicolas Lebourg
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Historiographie et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Recyclage ou copie promotionnelle ?
modifierBonjour, quelques remarques :
- Je pense qu'il faut dans un premier temps épurer cette bibliographie exhaustive, en ne gardant ce qui fait sens dans un article d'encyclopédie.
- S'il s'avère que l'article répond aux critères d'admissibilité (je pose la question), un paragraphe biographique est alors souhaitable.
- Aujourd'hui, l'article n'a d'autre intérêt que de faire la promotion du http://tempspresents.com/contributeurs/nicolas-lebourg de N. Lebourg, dont il est la copie intégrale de la page.
--Jtajt (discuter) 10 septembre 2015 à 10:50 (CEST)
- Si c'est la copie intégrale d'une page web, il y a un problème potentiel de violation du droit d'auteur qui doit être traité.
- C'est tout a fait vrai, j'en suis l'auteur, mais j'enleve largement 80% de l'article originel apres décryptage pour la raison exactement la meme d'évaluer la partie promotionelle de l'auteur, notamment via la création d'une page au concept dont il a plus ou moins la paternite et représente l'unique source : Nationalisme révolutionnaire, équivalent peu comfortable intelectuellement du "National Bolchevisme" accolé régulierement par des sites journalistiques de type Marianne, qui cultivent depuis 20 ans le paradoxe des concepts. Cela étant dit les sources de l'auteur sont innombrables et les diplomes bien réels. Je continue l'étude et notamment sur es positions politiques précises qui constitueront le corpus de la partie manquante dans sa Biographie. Bien a vous.NewBééé2015 (discuter) 10 septembre 2015 à 11:26 (CEST)
- Je pense en effet qu'on ne peut pas le considérer comme une violation, dans le sens où il ne s'agit "que" d'une bibliographie. Ceci étant, le travail de recyclage est en cours, et il me parait avancer vers une solution. Il demeure toutefois une liste de références qui ne peuvent, à mon goût, constituer un article d'encyclopédie. On touche aux limites de l'exercice si cela consiste à "sourcer la liste des sources par des listes de sources". C'est volontairement rhétorique, mais j'ai le sentiment que c'est l'idée du travail en cours.--Jtajt (discuter) 10 septembre 2015 à 11:42 (CEST)
- S'il y a des problèmes de vérifiabilité, on peut également envisager de demander des précisions au principal intéressé, à savoir NLebourg. NAH, le 19 mars 2017 à 13:58 (CET).
- Je pense en effet qu'on ne peut pas le considérer comme une violation, dans le sens où il ne s'agit "que" d'une bibliographie. Ceci étant, le travail de recyclage est en cours, et il me parait avancer vers une solution. Il demeure toutefois une liste de références qui ne peuvent, à mon goût, constituer un article d'encyclopédie. On touche aux limites de l'exercice si cela consiste à "sourcer la liste des sources par des listes de sources". C'est volontairement rhétorique, mais j'ai le sentiment que c'est l'idée du travail en cours.--Jtajt (discuter) 10 septembre 2015 à 11:42 (CEST)
- C'est tout a fait vrai, j'en suis l'auteur, mais j'enleve largement 80% de l'article originel apres décryptage pour la raison exactement la meme d'évaluer la partie promotionelle de l'auteur, notamment via la création d'une page au concept dont il a plus ou moins la paternite et représente l'unique source : Nationalisme révolutionnaire, équivalent peu comfortable intelectuellement du "National Bolchevisme" accolé régulierement par des sites journalistiques de type Marianne, qui cultivent depuis 20 ans le paradoxe des concepts. Cela étant dit les sources de l'auteur sont innombrables et les diplomes bien réels. Je continue l'étude et notamment sur es positions politiques précises qui constitueront le corpus de la partie manquante dans sa Biographie. Bien a vous.NewBééé2015 (discuter) 10 septembre 2015 à 11:26 (CEST)
Vandalisme et neutralité
modifierLe but d'un article n'est pas de faire l'hagiographie d'une personne. Supprimer toute critique pour des raisons de parti pris est contraire aux règles de Wikipedia. Ici, visiblement, certains confondent le projet encyclopédique de Wikipedia avec la tribune de je ne sais quel parti. Supprimer des contenus neutres et sourcés par de la rhétorique partisane relève du vandalisme. La diffamation aussi. Le manque de courtoisie, pour ne pas dire la vulgarité de certains qui devraient se reconnaître, n'a pas sa place sur Wikipedia. Merci d'en tenir compte. --KshatriyaEdelweiss (discuter) 29 avril 2019 à 12:27 (CEST)
- Il faut tout simplement supprimer ce paragraphe qui n'a rien à faire ici selon W:UNDUE et en l'absence de consensus. Que Philippe Baillet, auteur racialiste d'extrême droite (sujet de prédilection de Lebourg) le critique, c'est anecdotique tellement c'est logique. Que la source soit justement une source primaire du même Baillet édité par une maison d'édition négationniste montre la non notoriété de la critique. Avant d'invoquer la neutralité, il faudrait commencer par lire WP:NPOV et WP:SQ. Heureusement que l'ajout original [1] a été corrigé car on avait droit à un beau TI (plusieurs auteurs... ha oui lesquels ?) qui en plus se gardait bien de mentionner l'orientation politique du critique. Du coup je pense qu'il va y avoir un gros travail à faire sur l'article Philippe Baillet, dont l'orientation d'extrême droite bien présente dans les sources est absente du texte et bien entendu du RI (Et c'est KshatriyaEdelweiss qui a largement contribué à cet article...). C'est à ça qu'on reconnaît les articles non neutre plutôt. Apollofox (discuter) 29 avril 2019 à 20:41 (CEST)
- D'accord avec Apollofox, le commentaire de Baillet n'a aucun intérêt. --EB (discuter) 30 avril 2019 à 19:55 (CEST)
Celette : J'avais cru comprendre qu'il y avait un accord sur le fait de supprimer le passage en question, comme l'a finalement fait KshatriyaEdelweiss (d · c · b) (semble-t-il en revenant sur la position exprimée ici). --EB (discuter) 6 mai 2019 à 19:12 (CEST)
- Pardon, je n'avais pas vu. Je me suis depuis auto-RV. Celette (discuter) 6 mai 2019 à 20:54 (CEST)
- D'accord avec Apollofox, le commentaire de Baillet n'a aucun intérêt. --EB (discuter) 30 avril 2019 à 19:55 (CEST)
Source
modifierL'article repose en partie sur https://tempspresents.com/contributeurs/nicolas-lebourg/ mais en consultant cette page on voit qu'on a aujourd'hui beaucoup d'informations différentes. Je n'ai pas contribué depuis longtemps mais une de mes dernières interventions était justement pour remettre de l'ordre dans l'article sur Jean-Yves Camus, où les informations vie privée, opinions et recherches, étaient mélangées. On retrouve le même problème ici. Je propose donc d'intégrer les informations de la page au-dessus en proposant ici aussi une réorganisation. Je préfère le signaler avant de le faire comme j'avais déjà fait pour si quelqu'un pense que c'est une mauvaise idée. Paulitique2020 (discuter) 22 mars 2024 à 15:43 (CET)