Discussion:Napping
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Azurfrog dans le sujet Remarques
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Probabilités et statistiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Probabilités et statistiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Remarques modifier
- Au niveau rédaction, il faudrait éviter d'utiliser le "On" ("On s'intéresse...", "On présente ...") voir WP:STYLE.
- Un article encyclopédique ne devrait pas comporter de paragraphe conclusion.
- Il faudrait relier par des références les passages de la bibliographie qui sont utilisés, pour permettre la vérifiabilité.
- Il ne devrait pas y avoir de liens externes dans le corps du texte (voir WP:Liens externes).
-- Speculos ✉ 13 juin 2014 à 09:48 (CEST)
- Attention, il y a dans cet article une absence de source secondaires. En effet, sont cités, pour corroborer l’article, les travaux du créateur de cette méthode (source primaire). Il y a là un biais important, qui n'est pas acceptable (pour forcer le trait, c’est un peu comme si un dictateur notoire déclarait que sa réelection n'est pas truquée). Merci de ne citer dans l'article que des sources secondaires, faisant l'analyse critique de la méthode. Trizek bla 13 juin 2014 à 10:01 (CEST)
- Absolument d'accord : c'est pourquoi j'avais rajouté le bandeau {{pub}}, car l'article n'est pas loin d'être une page de pub tombant sous le coup de WP:AUTO, sur la base d'un auto-sourçage. Pour qu'un article soit admissible, il faut que des sources secondaires indépendantes lui aient été consacrées.
Si ça devait rester comme ça, un bandeau {{admissibilité}} d'abord, puis une PàS ensuite, me sembleraient justifiés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2014 à 14:42 (CEST)
- Absolument d'accord : c'est pourquoi j'avais rajouté le bandeau {{pub}}, car l'article n'est pas loin d'être une page de pub tombant sous le coup de WP:AUTO, sur la base d'un auto-sourçage. Pour qu'un article soit admissible, il faut que des sources secondaires indépendantes lui aient été consacrées.