Discussion:Musculation

Méthode Lafay

Je me demande si la partie sur la méthode Lafay ne serait pas plus à sa place dans un article dédié.

Ca ne mérite pas autant de place dans cet article, ça ressemble fortement à de la pub. Mais ça mérite encore moins un article. Je vais résumer cette partie à sa juste mesure. --Multiscient (d) 28 décembre 2007 à 00:01 (CET)

Je suis assez d'accord quand a créer une place particulière à la méthode Lafay qui est une méthode pour se muscler un peu particulière ! Bonjour,

C'est avec les recommandations d'autres contributeurs wikipedia que j'ai inséré cette partie sur la méthode Lafay dans l'article musculation ... Si cet article est de la publicité, je demande imédiatement qu'on supprime les articles sur Coca-Cola, Mac Donald's et toute entreprise commerciale à but lucratif ! Ces livres existent et sont utilisés (notamment par moi, je ne vais pas m'en cacher). Ils font l'objet de débats et de controverses. Comme il s'agit d'une méthode faisant du bruit et ayant ses "adeptes", j'ai considéré que la méthode avait suffisament de notoriété ! Je trouve ça pour le moins étrange que dans une encyclopédie, on tronque et on résume : perte de clarté et de précision ... Bclavey (d) 2 janvier 2008 à 10:22 (CET)

Parceque Lafay a autant de notoriété et que Coca-Cola et Mac Donalds... c'est la meilleure celle-là. Vous manquez pas de culot monsieur Lafay. 2 janvier 2008 à 20:37 (CET)

1° Je m'appelle Benoît Claveyrolas

2° Qui vous a désigné comme étant la personne chargé de définir qui détient suffisament de notoriété pour avoir un article sur wikipedia ? Il y a énormément de poètes et de peintres auxquels je me suis intéressé et que je n'aurais jamais connu si je n'avais pas consulté leurs fiches sur wikipedia.

3° N'êtes vous pas un tantinêt malhonnête lorsque vous sous-entendez que je suis M. Lafay, n'êtes vous pas en train de suggérer qu'alors je serais en train de me faire de la publicité gratuitement en utilisant wikipedia.

4° Pour entrer dans le jeu de votre argumentaire fallacieux (qui d'ailleurs ne relève pas du tout de l'argumentaire), en quoi la notoriété de Coca et Mc Do est elle suffisament déterminante pour justifier ou non de leur entrée dans wikipedia ?

5° A partir du moment ou un auteur a sorti 3 ouvrages qui deviennent des références dans les milieux sportifs, ne peut-on justifier la présence d'un article dans wikipedia ? Ou alors n'aurait-il pas fallu soupprimer les articles sur Houelbecq et d'autres qui ont eu leur aurticle dès le premier ouvrage paru.

6° Vous me direz alors : quel est ce sombre abruti qui compare littérature et musculation ? Ben déjà, je dirais pourquoi pas ? la culture de l'esprit et du corps étaient deux choses liées dans l'antiquité et aujourd'hui, à moins que vous soyez un témoin de jeovah hargneux, je vous mets au défi de prétendre que la culture grecque classique est un tas de nullités.

7° A propos de témoin de Jeovah, ne convient -il pas que vous demandiez la suppression des tous les articles relatifs aux sectes, le fait qu'ils aient un article sur wikipedia, étant source de publicité, de revenus et de toutes sortes d'affections psychologico-sociales pour leurs adeptes ... Je trouverais ça plus "chevaleresque" de votre part plutôt que de vous attaquer à une méthode de musculation combinant de façon inédite programme, conseils stratégiques, souplesse, endurance.

8° Je n'ose croire que vous vous acharniez par principe sur le travail d'un seul, mais peut-être est-ce l'un de mes majeurs défaut de ne voir que le bon chez l'autre.

Je vous souhaite bonne continuation sur wikipedia.

Cordialement, Benoît Claveyrolas Bclavey (d) 3 janvier 2008 à 11:23 (CET)

J'arrive un peu en retard dans la discussion mais je pense que la partie sur la méthode Lafay devrait être supprimer de cet article, c'est tout simplement de la pub. Certes, la méthode est connu en France, mais si on commence par parler de la méthode Lafay, alors on peut aussi parler des très bons ouvrages de Pavel Tsatsouline sur l'entrainement au poids de corps dont ces livres sont reconnu dans plusieurs pays et si on parle de Tsatsouline alors pourquoi on commencerait pas à parler d'autre auteurs aux ouvrages aussi connu? Non, cela n'est pas dans l'esprit d'une encyclopédie comme Wikipédia, il faut savoir trouver des limites, je trouve donc inutile que cette partie soit conservé dans cette article et souhaiterais débattre avec plusieurs personnes pour décider de sa suppression: " La méthode dite Lafay promue dans les livres d'Olivier Lafay[1] est un exemple de ce type d’approche. L'utilisation du poids de son propre corps afin de faire des exercices de musculation est la base de cette méthode qui permet à celui qui la suit de s'affranchir des haltères ainsi que de tout appareil de musculation moderne.

Cette méthode se présente en un enchaînement de 13 niveaux visant à développer le corps du pratiquant dans sa globalité. Elle permet au pratiquant de définir un ou plusieurs objectifs, que ce soit en termes de force, d'endurance musculaire, de volume musculaire, de définition ou de souplesse, chacun de ces paramètres n'étant pas exclusif."

Plutôt que de laisser cette partie ci-dessus, il serait judicieux de mettre quelque chose comme "La musculation avec le poids du corps fait de nouveau son apparition dans notre société depuis quelques années et compte aujourd'hui de plus en plus de pratiquants, en effet ce type d'entrainement ne nécessite que peu voire pas du tout d'investissements financiers en équipements et il est également simple de s'entraîner où l'on veut (parc, chez soi...), de plus, le fait que le pratiquant soit en général limité par son poids corporel minimise le risque d'accident. Certains sportifs préfèrent mixer les deux types d'entraînement, à savoir: Entraînement avec fontes et entrainements avec le Poids Du Corps (abrégés en PDC de temps en temps) ". Voilà, on devrait plus suivre cette direction, c'est à dire être pédagogique comme se voudrait une encyclopédie et respecter une certaine neutralité comme doit être Wikipédia.

--Luernios (d) 7 avril 2009 à 23:44 (CEST)

Je suis d'accord avec Benoit ! le régime Dukan à bien sa page non ? alors pourquoi pas la méthode Lafay qui est de plus en plus connue ?

Et pourquoi pas Tsatsouline? Et pourquoi pas Matt Furey? Et pourquoi pas Christophe Carrio? Et pourquoi pas Emmanuel Akermann? Pourquoi faire juste la pub de Lafay? Il y a des dizaines de méthodes dans ce genre et toutes sont déjà citées dans l'article sur la musculation sans charge.17 août 2011 à 18:32 (CEST)

Equilibrage/Fusion ?

Bonjour,

Il y a pas mal de redondance entre cette article et celui concernant le culturisme (d'ailleurs l'introduction est pratiquement la même que pour l'article culturisme et cite même le culturisme 3 fois en 7 ligne !) : et pour cause, la distinction entre les 2 activités est typiquement Française (enfin j'ai pas été vérifier en roumain par exemple :p) ! En anglais musculation = culturisme = body building. La distinction existant dans notre dictionnaire est la notion d'esthétique. Il serait p-e bon de laisser dans cette article les notions communes à tous les sports dérivés de la musculation (donc commun au power lifting, culturisme, préparation physique),et de rajouter une section expliquant rapidement les spécialisations que sont le culturisme et le powerlifting (un résumé sur les buts et moyens , les différence au niveau des entrainements) tout en renvoyant aux articles concernés pour les détails complet bien sur. Je veux bien m'en occuper mais vus que ça peut être un gros changement j'aimerai avoir quelques avis ^^

--Zaitchev (d) 12 juin 2009 à 18:11 (CEST)

Non, les deux choses sont différentes, et les articles des autres langues font aussi la distinction:

• Musculation = Sport de développement musculaire soit à l'aide de machines, de poids ou par des exercices précis (correspond à en:Weight training en anglais). Sa pratique sert de base au culturisme, l'haltérophilie et constitue un entrainement d'appoint pour d'autres sports.
• Culturisme = Sport visant à l'hypertrophie musculaire dans un but uniquement esthétique (correspond à en:Bodybuilding)
• Haltérophilie = Sport visant à un concours de force (correspond à en:Weightlifting)

C'est des sports tout à fait délimités, c'est juste que les articles sont à améliorer. 1 août 2009 à 18:41 (CEST)

Je suis de l'avis de l'auteur précédent. Musculation a d'ailleurs plutôt le sens "d'ensemble d'exercices physiques" que de sport (la notion de compétition est dans culturisme et haltérophilie). J'ai modifié un peu l'introduction dans ce sens.

Pour l'article, il serait bon de résumer les différents types d'emploi : culturisme + haltérophilie + complément sportif. Avec renvoi vers les articles dédiés. Ajouter la notion d'entretien du corps (fitness, santé), et réparation (kinésithérapie)

L'article présente exclusivement l'entrainement haltères : il faudrait mentionner les exercices avec le poids du corps et mentionner les appareils électriques "miracles" (chocs électriques, vibrations, etc) et les substances dopantes.

Il faudrait aussi un chapitre sur l'aspect physiologique du travail/développement musculaire : différences des muscles, fonctionnement anaérobie/aérobie, élargissement (multiplication?) des fibres musculaires, etc.

--Irønie (d) 1 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

D'accord sur tous les points. Je remplacerais juste haltérophilie par sports de force (haltérophilie, force athlétique, Force Basque, homme le plus fort du monde...).

Il y a une petite partie sur les exercices sans charge, mais elle a récemment donné lieu à un conflit éditorial entre deux contributeurs. — Arkanosis ^✉ 1 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

Faudrait d'abord améliorer/corriger sport de force en ajoutant des liens vers les différents sports de force. :( --Irønie (d)

L'article Olivier Lafay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Lafay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Lafay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 février 2020 à 00:47 (CET)