Discussion:Mozilla Firefox/Archive 2004

Firefox & Thunderbird

Attention, Firefox n'a pas du tout été conçu pour fonctionner avec Thunderbird. Au contraire, le principe de ce navigateur est de laisser la liberté totale de choix à l'utilisateur. Petit passage à modifier donc.Rik24d 30 nov 2004 à 06:38 (CET)

Peut-être, on use le liste d'histore et les changements qu'on trouve dans Wikipedia anglais et allemagne? --217.81.80.68 12 oct 2004 à 03:04 (CEST)

Mozilla != Mosaic

"du navigateur de Mozilla, sur lequel est basé Netscape depuis sa version 6"

Attention tout de même à deux choses :

• Netscape était basé sur Mosaic. Le nom Mozilla n'était qu'une façon argotique de le désigner, même si par la suite elle a donné naissance elle-même à un nom de navigateur (mais... basé, lui, sur Gecko!).
• Internet Explorer s'identifiait comme "Mozilla" sur les serveurs Web, en tout cas quand j'en exploitais des logs; ce nom n'était donc nullement une exclusivité de Netscape.

François-Dominique 17 aoû 2004 à 22:10 (CEST)

• Netscape a bien été lancé par un des développeurs de Mosaic mais n'était pas basé directement dessus. Il s'agissait bien d'un nouveau navigateur, d'où son nom de code Mozilla signifiant Mosaic Killer. Le nom de code est resté en interne et a été choisi tout naturellement pour son passage en Open Source. En outre, la phrase dit bien du navigateur de Mozilla, on ne peut donc pas confondre.
• Internet Explorer s'identifie toujours avec la chaîne Mozilla/4.0, précisément pour préciser aux serveurs web qu'il est compatible avec la quatrième génération du moteur Mozilla, plus connue sous le nom de Netscape Communicator. Celle développée dans le cadre du projet Mozilla porte quant à elle le numéro 5.0. -- BenoitL 18 aoû 2004 à 17:33 (CEST)

• Nouveau navigateur, oui, nouveau par son mode de marketing. Tu penses bien qu'on n'allait pas changer 90% d'un code qui marchait très bien, surtout quand il fallait alimenter la boite au plus vite en argent frais et que c'était le même Marc Andreesen qui était derrière les deux.
• Pour mémoire, IE annonce la couleur : Basé sur NCSA Mosaic. NCSA Mosaic(TM) a été développé par le National Center for Supercomputing Applications à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign. Distribué sous contrat de licence par Spyglass, Inc.

Ni Netscape ni IE n'ont repris du code de Mosaic. Marc Mongenet 9 juin 2007 à 03:16 (CEST)

Désaccord de neutralité ?

Désaccord avec qui, avec quoi ? Il n'y a rien dans la page de discussion, ni derrière le lien "critique". Je retire le bandeau en attendant de plus amples explications. Par ailleurs, la phrase qui a été retirée ne souffrait d'aucune ambigüité, c'est bien sur le navigateur de Mozilla qu'est basé Netscape et il n'a jamais été question (à part peut-être dans un sombre bureau secret d'AOL) que ce soit sur Firefox. -- BenoitL 25 sep 2004 à 12:58 (CEST)

Redesign

Mozilla Firefox est un redesign du navigateur Web de Mozilla. Qu'est-ce que ça signifie au juste ? Firefox n'est-il pas basé sur Mozilla (le projet plus que navigateur) comme l'est Galeon ? Marc Mongenet 11 oct 2004 à 15:00 (CEST)

--> Si ... Netscape 8 sera basé sur Firefox ... il y a déjà eu 2 beta, et une prochaine est en cours (voir [1] ). La polémique sur ce netscape 8 provient du fait qu'ils y ont ajouté un plugin Internet Explorer permettant à l'utilisateur de visualiser les pages avec Gecko OU MSHTML ... et que malheureusement, ce plugin peut-être activé via du code dans la page à l'insu de l'utilisateur et donc risque de failles pour un utilisateur croyant surfer sans risques (voir + d'analyse sur la premiere beta sur mon blog [2]).

Extension pour Firefox pour Wikipedia

On pourait peut être parler de l'extention en anglais "wikipedia" , un outil simple qui fait aparaitre avec un clic sur le bouton droit, un menu indispensable pour les contributeur qui y ont gouté en particulier pour creer rapidement des lien et pour certain caractéres spéciaux (bien qu'il ne les intégre pas tous) elle est reconu par le site modzilla updape un site de reference pour les extentions.

la pages qui nous intéresse https://update.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?application=firefox&id=351&vid=1083 (le site des developeurs) (commentaire rédigé avec cet extention) --Ste281 14 nov 2004 à 09:54 (CET)

Licences

Mozilla Firefox est sous trois licences informatiques différentes, c'est ce qui est dit dans l'article. Pourtant, par exemple entre la GPL et la LGPL il y a des différences. Dans ce cas là, est ce que c'est après à l'utilisateur de choisir quelle licence il utilisera ? ou il est obligé de garder les 3 ? ... [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 14 nov 2004 à 10:28 (CET)

D'après ce que j'ai compris, c'est assez compliqué. Tout le code source n'est pas encore sous cette triple licence mais c'est en cours de migration. Une fois que tout le code sera sous triple licence, il reviendra à l'utilisateur de choisir la licence qu'il utilise. S'il veut lier son programme sous GPL avec Mozilla, il lui suffira de choisir cette même licence pour le code source de Mozilla utilisé alors qu'il n'aurait pas eu le droit si le code de Mozilla était sous MPL.

• MPL
• relicensing-faq

Raph 18 nov 2004 à 00:52 (CET)

Firefox, c'est trop fort !

Je viens de découvrir accidentellement l'intelligence de Firefox. J'avais cru chercher Alan Parker sur Wikipédia mais j'avais tapé directement « alan parker » dans la barre d'adresse et je me suis retrouvé sur la page d'Alan Parker sur ImdB... J'ai tapé ensuite « chatiliez » et je me suis retrouvé sur la page d'Étienne Chatiliez sur AlloCiné. J'ai donc poursuivi mes tests... J'ai tapé « wiki alan parker » et Firefox m'a mené sur la page Alan Parker. Trop fort. J'ai ensuite tapé « babillard linux » et je me suis retrouvé sur mon forum. Géant. Le terme « petitjournal » m'a mené sur mon site perso. De la même manière, j'ai tapé mon prénom et mon nom, cela m'a également mené sur mon site perso. Bluffé. Essayez voir, vous serez étonné de l'intelligence de Firefox ! Par exemple, « wiki deneuve » m'a mené sur... Catherine Deneuve ! ©éréales Kille® | |☺

En fait, je soupçonne Firefox d'utiliser le moteur Google et J'ai de la chance... ©éréales Kille® | |☺ 9 déc 2004 à 23:38 (CET)

• • les derniere version de firefox integrent peut être aussi wikipedia dans la case de recherche moi j'ai du l'ajouter--Ste281 10 déc 2004 à 12:00 (CET)
• effectivement, par défaut, Firefox utilise le "j'ai de la chance" de Google. Problème : Microsoft a fait du "Google bombing" sur le mot-clé http ce qui fait que si on orthographie mal le http:// d'une url (par exemple sans le :) on va sur le site de Microsoft. (et curieusement sur le site du "Monde" dans google.fr). Vous êtes (tous) invités à contrer ce Google bombing en mettant sur vos sites, blogs, pages perso etc. des liens de ce style : http renvoyant http sur le site du W3C (ce qui le plus logique) --Serged 10 déc 2004 à 13:01 (CET)

J'utilise également Firefox 1.0 (version en français), et j'ai ajouté le Wikipédia francophone dans la liste des moteurs de recherche proposés dans la barre de navigation (voir ici : [[3]]. A l'usage, c'est extrêmement pratique pour aller directement dans un article de Wikipédia en tapant un mot.

Petite précision, si vous avez installé la version française en premier lieu, vous avez normalement un mot-clé prédéfini pour wikipédia qui est « wp » (voir dans les marque-pages, si vous avez un dossier « recherches rapides »). Sinon, vous pouvez l'ajouter à la main en cliquant avec le bouton de droite dans la petite boîte de recherche de wikipédia et en choisissant « Ajouter un mot-clé pour cette recherche. » Lorsque ce mot-clé existe, il suffit de taper « wp n'importe quoi » pour arriver sur la page « n'importe quoi » de wikipédia. -- BenoitL 18 déc 2004 à 00:01 (CET)

Mais je me heurte à un problème : les recherches sur les mots comportant des lettres accentuées ne fonctionnent pas, car elles sont remplacées par d'autres caractères. Par exemple, taper météorologie donne m?t?orologie. J'ai le même problème avec Google.fr depuis la barre de navigation. Merci de vos précieux conseils pour surmonter ce problème.
Et une recommandation pour ©éréales Kille® : explore la liste des extensions de Firefox : [[4]]. Elles sont ultra-simples à installer, elles signalent automatiquement leurs propres mises à jour, et elles décuplent les fonctionnalités de Firefox ! ! !
Ha ! J'allais oublier : bien entendu, j'ai mis Wikipédia fr dans la barre personnelle parmi les sites qui diffusent des flux RSS, pour surveiller les modifications récentes ! ! ! Firefox : LE navigateur. (Et merci d'avance pour la solution pour les lettres accentuées) Albin 10 déc 2004 à 19:36 (CET)

Je n'ai pas le pb des accents... Tu es bien en UTF8 ? ©éréales Kille® | |☺ 10 déc 2004 à 19:40 (CET)

Oui. Dans Affichage > Encodage des caractères, j'ai aussi essayé diverses options, sans succès. Je précise que le problème ne se pose que lors d'une recherche en employant le champ à droite de la barre de navigation. Il n'y a pas de problème avec les accents en utilisation courante. Albin 11 déc 2004 à 02:30 (CET)

As-tu la version française de Firefox ? j'ai eu un problème du même genre avec une version anglaise il y a un moment. -Dromygolo 11 déc 2004 à 11:26 (CET)

Oui, c'est la version française de Firefox. Albin 11 déc 2004 à 14:44 (CET)

Pour le problème d'accent regardez si vous avez bien queryEncoding="utf-8" et queryCharset="utf-8" dans searchplugins/votremoteur.src ??? Ikipou 16 déc 2004 à 17:55 (CET)

Une extension super (encore) de FireFox, c'est ForecasFox elle indique le temps qu'il fait pour une ville donné. les linuxiens l'ont depuis longtemps mais moi avec mon windobe 98 (de ***) je l'avais pas (seul hic, le 512k est limite pour charger la fenêtre "options"). Firefox baromètre??? Aujourd'hui Firefox est bien le nec plus ultra des navigateurs ;o)--David 11 déc 2004 à 15:45 (CET)

Certes, FF est excellent, mais parler d'intelligence... Pour l'instant, seule la bêtise artificielle est au point (très encouragée, bien sûr, par la bêtise humaine. Persevere diabolicum). Quant à la fonction de recherche, ce n'est pas une exclusivité de FF, puisque les dérivés de Mozilla en bénéficient. La dernière version bêta (ou alpha même) de Netscape — pour l'instant, les versions officielles sont 7.2 (EN) ou 7.1 (FR) — va proposer un réglage très fin de sécurité, site par site (cela n'a pas de rapport avec la fonction de recherche, mais je voulais juste que vous le sussiez). À signaler d'autres extensions du même tonneau pour FF, comme Translate/Translation panel/Translate page/Dictionary search et l'indispensable Adblock, capable de tout bloquer : scripts, images, Flash, site. Quant à la météo, il y a(vait) Weatherfox, très utile, bien que le problème lié au décalage horaire ne semble pas résoluble. Je ne vais pas citer les extensions très utiles, car il y en a bien une douzaine, mais la plus inutile est sans conteste Firesomething, pour retrouver le sourire (à réécrire pour franciser ou, tout simplement, choisir ses propres noms) : IN-DIS-PEN-SA-BLE ;) ! Dommage que, lors de chaque nouvelle version, on doive souvent réécrire des extensions (ou des thèmes) dont on ne peut plus se passer, devenue non-compatibles. À mon avis, c'est le point le plus agaçant de FF. Airelle 12 déc 2004 à 15:33 (CET)

Fidélité vs justesse

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

L'article Mozilla Firefox ne brille pas par son respect de la langue. Outre quelques coquilles et passages au style maladroit (il en reste...), j'ai modifié « délicieux délices » en « délicieuses délices ». Je laisse à votre appréciation cette correction, qui ne me semble pas totalement satisfaisante, bien qu'elle soit juste. Airelle 14 déc 2004 à 19:12 (CET)

Doit-on dire « Amour, délice et orgue sont masculines au singulier. » ou « Amour, délice et orgue sont masculins au singulier. » ? Le brachycérophile professionnel 14 déc 2004 à 19:20 (CET)

Si tu appliques logiquement les règles, il est évident que c'est le second choix qui est correct : les trois noms sont au singulier, donc ici masculins. Une liste de singuliers masculins est plurielle masculine. Je ne pense pas qu'il y ait de règle qui dise qu'une liste d'exceptions d'un même type est une exception de ce type. --[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 14 déc 2004 à 19:57 (CET)

Ah, en fait, je me suis peut-être planté sur la justification. En effet, la phrase suivante : « Joie, allégresse et félicité sont féminins » serait, je pense, elle aussi juste, alors même qu'elle est vraie (sic !) car c'est un raccourci pour « Les mots joie, allégresse et félicité sont féminins ».--[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 14 déc 2004 à 21:29 (CET)

« C'est un de mes plus grandes amours ! » Roby ✉ 15 déc 2004 à 04:06 (CET)

Pfff, l'amour ça complique la vie ! --Tieno 15 déc 2004 à 04:15 (CET)

Ah vous aimez vous la compliquer, quand même ! :D Paradoxe quand tu nous tiens... ©éréales Kille® | |☺ 15 déc 2004 à 08:50 (CET)

Le sujet de la phrase «Les cookies sont de délicieux délices» étant «Les cookies» il me semble tiré par les cheveux d'accorder l'adjectif «délicieux» avec «délices» mais il ne s'agit là que de mon avis... ;-) LFFD, 2 février 2007, 04:35 (GMT)

Heu... Quel rapport ? Du sujet découle l'accord du verbe, mais l'accord de l'adjectif découle, lui, du genre du mot auquel il se rapporte. Ou alors, la réforme de l'orthographe a également eu des effets pervers sur la grammaire... Airelle 2 février 2007 à 16:25 (CET)

Etrange que personne n'ait relevé que "delicious delicacies" se traduit par "délicieuses délicatesses". Pourtant la sémantique dans le jeu de mot avec ce que sont rééllement les cookies est immanquable. à propos des délicatesses, le TLFi nous dit: Mets, en général sucrés, particulièrement fins et délectables. Toutes les surprises du luxe, les miracles du petit four, les délicatesses les plus friandes, les friandises les plus séductrices (BALZAC, Peau chagr., 1831, p. 63). Plateau chargé de délicatesses et de fruits (GIDE, Journal, 1930, p. 964).

Vous avez parfaitement raison, mais la traduction par l'équipe francophone de Mozilla a utilisé le terme de délices. On peut donc difficilement revenir en arrière, le choix du traducteur fût-il moins pertinent ; en revanche, il est usuel de corriger la grammaire, ce qui était l'objet de ma remarque de l'époque. Airelle 15 mars 2007 à 18:03 (CET)

Traduction de l'article anglais

Il me semble constater qu'il a été entrepris de traduire patiemment l'article anglais, paragraphe par paragraphe. Cependant, sans vouloir diminuer le travail accompli, celui-ci est à mon avis beaucoup trop long. Il y a énormément de répétitions dedans (parfois dues à la langue anglaise, parfois pas) et d'informations relevant plus de l'anecdote qu'autre chose, sans parler des déviations "classiques" de la npov consistant à donner le point de vue de tout le monde (pour ou contre). Pas besoin non plus d'en faire un manuel complet d'utilisation. En fait, s'il fallait suivre un modèle, je prendrais plutôt l'article allemand (je ne comprends pas beaucoup la langue mais l'article m'a l'air mieux :)) -- BenoitL 18 déc 2004 à 00:01 (CET)

je ne m'occupe pas de la traduction mais l'article allemand est apparament lui aussi une traduction partiele de l'article anglais mais qu'ils ont enrichit sur certain point --Ste281 18 déc 2004 à 06:16 (CET)

Oui, on voit que la base est la même et puis que l'article anglais a gonflé démesurément par rapport à son confrère allemand. Ce serait bien si on pouvait éviter ça dans la rédaction de cet article-ci. Et je préfère le signaler avant que le travail soit fait pour ne frustrer personne. Donc si l'article devait continuer à s'étoffer, ce serait mieux d'écrire quelque chose de personnel en ne retenant que l'essentiel. Pour donner un exemple, je ne pense pas que l'épaisseur du curseur dans une zone de texte aie quelque chose à faire dans cet article. Dans ce qui a déjà été traduit Le traitement réservé aux délicieuses délices me semble déjà exagéré (même si l'anecdote est amusante). -- BenoitL 18 déc 2004 à 15:09 (CET)

Fusion avec Mozilla

Franchement, Firefox et Mozilla, à quelques ridicule détails près, c'est la même chose. Alors pourquoi faire deux articles ? 213.103.131.144 18 déc 2004 à 06:34 (CET)

Un client email, un éditeur HTML et un client IRC sont des détails ridicules ? On pourrait supprimer les articles correspondants aussi tant qu'on y est... -- BenoitL 18 déc 2004 à 12:40 (CET)

Parce que les deux produits ne sont pas les mêmes. L'un est une « suite », comme l'a souligné BenoitL, tandis que l'autre est simplement un navigateur. Hégésippe Cormier | ±Θ± 18 déc 2004 à 12:56 (CET)

Oui, Firefox est plus précisément un élément de la suite Mozilla, qui a profité de quelques petits changements. Je trouve que l'article n'expose pas très clairement la relation entre Firefox, Mozilla, Galeon et autres logiciels issus de Mozilla. Peut-être parce que ce n'est pas non plus très clair dans la tête de tous les contributeurs ? Marc Mongenet 22 déc 2004 à 11:03 (CET)

J'ai (encore) changé des choses dans l'introduction pour essayer d'éclaircir ce point. -- BenoitL 22 déc 2004 à 13:01 (CET)

Il me semble que ça laisse que ça laisse encore croire que Firefox est techniquement différent de Mozilla, comme si on avait redéveloppé un navigateur from scratch. Mais quelle est la part de code propre à Firefox ? Marc Mongenet 22 déc 2004 à 13:25 (CET)

Il faut savoir qu'un logiciel est très rarement développé from scratch. Il s'appuie presque toujours sur des "briques" déjà éprouvées. En cela, Mozilla a été une exception puisqu'il a réellement été réécrit du début (pour les puristes, à l'exception d'une bibliothèque reprise de Netscape 4 appelée NSPR et de quelques autres composants open source comme Berkeley DB ou ZLib).

Dans le cas de Firefox, deux choses ont été réécrites from scratch :

• le "toolkit", c'est-à-dire l'ensemble des fonctions permettant de créer des boutons, des menus, des boîtes de dialogue, ... On y a aussi créé un système d'extensions et de gestion des téléchargements et des mises à jour. Cette partie est commune avec Thunderbird, et il est envisagé de "porter" la suite Mozilla vers le nouveau toolkit également (l'ancien s'appelant xpfe).
• le navigateur (browser), c'est à dire toutes les fonctions du logiciel qui ne concernent pas le rendu des pages et la connectique. Par exemple, la gestion des marque-pages, la recherche intégrée, la gestion de fils RSS, le blocage de popups, ...

Le reste utilise effectivement la plateforme Mozilla (moteur Gecko, netlib, imglib, ...) mais c'est pour simplifier une plateforme logicielle, comme on pourrait utiliser "Java" ou ".Net". Un autre exemple de simplification serait de dire que Firefox est une nouvelle application intégrant le moteur de Mozilla comme peut l'être MyIE2/Maxthon par rapport à Internet Explorer. Bon, maintenant est-ce que tout ça est pertinent et utile à développer dans cet article (sûrement pas dans l'introduction) ou est-ce que ce sont des détails d'implémentation ? -- BenoitL 22 déc 2004 à 16:23 (CET)

Je pense que ce serait plus pertinent et utile que les deux tiers de l'article actuel, mais bon, c'est juste mon point de vue. Marc Mongenet 22 déc 2004 à 18:11 (CET)

De ton point de vue, oui, mais est-ce que cet article se doit d'être un article technique ? Il me semble qu'il présente plutôt le logiciel à un utilisateur qu'à un développeur. Les informations ci-dessus n'auraient-elles pas plutôt leur place dans un hypothétique article Mozilla (plateforme de développement ? -- BenoitL 22 déc 2004 à 22:12 (CET)