Discussion:Mouvement antimondialisation

Anti/Alter

Je viens de lire l'article sur l'antimondialisation pour retrouver certaines précisions historiques... Même s'agissant d'un article en cours de rédaction, je suis effaré par les raccourcis, amalgames et autres inexactitudes que les internautes peuvent lire sur ce sujet. Pour la première fois, je suis extrêmement déçu par wikipédia : doit-on mettre en lecture des articles ou portions d'articles dont on est aussi peu sûrs qu'ils correspondent à la réalité ? Avant de donner mon avis sur le sujet, je dois avouer que je suis également déçu par la partie "coulisses", c'est-à-dire la page "discussion". Pourquoi, par exemple, quelqu'un qui ne connaît visiblement rien au sujet (puisqu'il "reconnait ne s'être jamais réellement posé la question de ce que est ou n'est pas l'anti-mondialisation") tient-il à participer à l'élaboration de l'article ?

Sur l'article lui-même – et pour ce qui concerne la France - je suis tout à fait d'accord avec le début. C'est en effet à la fin des années 1990 que la mondialisation néolibérale (ce terme serait d'ailleurs plus juste car c'est bien CE type de mondialisation qui était en cause) a engendré un mouvement d'opposition. Précision : Le terme « d'antimondialiste » a été inventé par les médias qui cherchaient à le qualifier, à l'identifier. Il est clair que dans ce mouvement pluriel, les avis sur les orientations politiques à prendre pour améliorer la situation divergeaient d'un groupe à l'autre, voire d'une personne à l'autre. Se voyant « traité » d'antimondialiste par les médias, le mouvement a voulu rectifier l'interprétation de ses intentions par les médias et préciser sa position. C'est ainsi qu'il s'est lui-même baptisé « altermondialiste ». Là encore, je suis ok avec l'article qui dit : « il est toutefois désormais réservé aux opposants à toute forme de mondialisation, à la différence des altermondialistes »

Par contre, je ne suis pas d'accord avec la suite de la phrase : « qui introduisent une nuance sémantique en disant prôner une mondialisation différente. » D'abord, la différence des préfixes anti / alter introduit bien plus qu'une « nuance sémantique ».

Le terme d'antimondialiste choisi au départ par les médias est clair : il recouvrait tous ceux qui s'opposaient à la mondialisation libérale dans ces manifestations, c'est-à-dire y compris des groupes d'extrême droite, ou même certains de gauche, comme le PC, qui prônait des idées nationalistes et ne revendiquait pas le titre d'altermondialiste.

Le terme d'altermondialiste est venu, en réaction, des individus et groupes qui ne se disaient pas FORCÉMENT contre la mondialisation. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils « prônent une mondialisation différente ». La signification qu'ils donnent au terme altermondialiste est « la construction d'un autre MONDE » et non pas d'une « autre MONDIALISATION », comme peut le laisser penser l'article.

D'ailleurs les altermondialistes eux-mêmes étaient et sont encore divisés sur l'opportunité d'une « démondialisation » (autre néologisme)... Témoin, l'échange polémique sur le sujet, en ce mois de juin 2011, par articles de presse interposés, entre des membres du conseil scientifique d'Attac, son président d'honneur et quelques autres [voir l'article « la démondialisation, un concept superficiel et simpliste » Mediapart 06 juin 2011 ; et les réponses : « une imposture intellectuelle » par Bernard Cassen ; « Oui, la démondialisation est bien notre avenir » par Jacques Sapir (directeur d'étude à EHESS) ; et enfin « Qui a peur de la démondialisation? » de Frédéric Lordon (directeur de recherche au CNRS).]

CQFD : les altermondialistes ne sont pas tous POUR une mondialisation, même différente de celle actuellement pratiquée. Par contre ils cherchent tous à promouvoir un « AUTRE MONDE » plus juste, plus solidaire et respectueux de la nature,etc.

Il est clair que les uns comme les autres (anti/alter) « réprouvent l'évolution rapide et peu contrôlable de la mondialisation et des dérapages économiques qu'elle implique. », comme le dit l'article.[j'aurais plutôt dit "qu'elle engendre ou qu'elle provoque". "implique" laisse supposer que les dérapages économiques sont une conséquence inévitable de la mondialisation. Ce n'est peut-être pas faux, mais c'est un jugement de valeur !]

Chapitre « positions origines actions » . Je réfute l'amalgame qui est fait entre les antimondialistes et ce que l'on appelle les milieux fondamentalistes, les islamistes extrémistes. En effet, ces derniers s'opposent (violemment) moins à la mondialisation en tant que système politique, qu'à la culture et à la manière de vivre occidentale dans son ensemble, basée sur une société de consommation qu'ils considèrent comme dépravée et contraire aux lois de l'Islam. C'est tout à fait différent. Le différend est culturel, pas politique. Je trouve que l'allusion aux attentats de Londres (sur lesquels courent encore les hypothèses les plus diverses, allant jusqu'au complot occidental) est de trop. Parler d'une hypothèse (minoritaire) parmi 100 autres, ça fait un peu commentaires du café du Commerce.

Il y aurait d'autres remarques à faire mais je m'en tiendrai là pour aujourd'hui.--Pitpitou (d) 18 juin 2011 à 04:48 (CEST)

---

Arrête, Faré. On dirait que ça t'amuse de créer de la polémique partout. Dans les tenants de l'antimondialisation, on trouve de tout ! Alvaro 20 mai 2003 ・22:14 (CEST)

---

Il me semble que la neutralité est plus ou moins rétablie ainsi Ggbb 20 aoû 2003 à 12:22 (CEST)

---

Je viens de lire par hasard la définition de 12:20, elle ne présente pas assez de recul, et d'analyse, et le problème n'est vu que par un tout petit bout de la lorgnette. De plus on à l'impression que la lutte contre la mondialisation est une affaire de groupes politiquement marqués à gauche, ce qui est complètement faux car de nombreux partis de gauche roulent à fond pour la mondialisation, qui pourrait être aussi vue comme une étape vers l'internationale socialo-communiste, alors que les partis nationalistes (par exemple le FN en France) sont clairement antimondialistes. Copie à revoir...

---

J'espère que la petite modification que je viens d'appliquer améliore la situation. Je tiens aussi à insister sur le fait que le problème est analysé plus en profondeur sur altermondialisation, ce qui semble logique, vu que c'est là le terme le plus généralement reconnu et utilisé. En somme l'antimondialisme n'existe presque plus. Ggbb 20 aoû 2003 à 18:28 (CEST)

---

Pour Ggbb en réponse à ton message reçu :

Je reconnais ne m'être jamais réellement posé la question de ce que est ou n'est pas l'anti-mondialisation qui semble effectivement être une vaste "auberge espagnole". Face à cet état de fait, l'alter-mondialisation est, j'en ai l'impression, une chapelle nouvelle, créée par les mouvements ultra-gauchistes, pour tenter de diriger ce vaste mouvement mondial. Ils ont fait le coup en France, il y a déjà quelques années avec les mouvements verts, qui aujourd'hui n'ont souvent de vert que le nom. De ce fait ils ont détourné des millions de personnes du vote écologiste car à travers ce vote les électeurs lambdas ce sont aperçus qu'ils votaient ultra-rouge. Question secondaire : En quoi l'écologie est-elle de gauche surtout lorsque regarde le catastrophique bilan écologique des ex-pays communistes de l'europe de l'est ? Au regard d'une histoire plus lointaine, ces mouvements ultra-gauchistes avaient fait, il y a longtemps déjà et en particulier en France, une main-mise sur le mouvement ouvrier à travers le contrôle des grandes centrales syndicales. Ils les ont radicalisé en changeant leur fondamentaux revendicatifs en fondamentaux révolutionnaires. Résultat les travailleurs français sont syndicalisés à 8% alors que les allemands sont syndiqués à 70%, et même les italiens à 50%. Ces exemples me donnent à penser que les mouvements ultra-gauchistes tentent de nous rejouer le même scenario à travers la lutte contre la mondialisation, ce qui aura certainement comme conséquence pour en finir de la rendre stérile.

Semnoz 21 aoû 2003 à 15:52 (CEST)

Modification

Je ne pense pas que le G8 ou mieux le G7 est le symbole de la mondialisation. Se basant sur la logique des choses, il est clair que le G8 ou G7 est le symbole de la mondialisation profitant à un groupe seulement et non à l'ensemble de la terre. D'où, mon ajout.

Oasisk 14:18, lundi 30janvier 2006

Pg

Pg, tente de façon systematique d'entretenir des confusions alors que sur Wikipedia un des objectif est de clarifier les choses, de permettre au gens de comprendre les concepts. Pg cherche a dire que alter et anti c'est pareil, ce qui est simplement faux. Il y'a eu par le passé une certaines confusion avec le termes antimondialisation qui designaient 2 concepts differents, le terme altermondialisation est apparu pour designer un de ces courant, le courant restant a gardé le terme antimondialisation. Le terme altermondialisation n'a donc pas apporté du flou mais au contraire clarifié les choses, les 2 groupes ayant peu a voir entre eux. Pg visceralement hostile a l'altermondialisation ne cesse d'essayer de retablir ce flou en pretendant que seul la communication distingue ces 2 groupes.

Pg s'appuie sur le caractère fondamentalement pluriel du mouvement alter pour dire que c'est flou, ce qui est au mieux une erreur d'analyse au pire de la desinformation. Je ne me prononcerait pas sur ces intentions mais j'ai ma petite idée. Papillus 23 février 2006 à 11:23 (CET)

Pertinence

L'article n'a plus rien d'ancyclopédique, en tentant de réduire le concept d'antimondialisation à al-qaida et aux télévangélistes. L'idée, bien que la rédaction soit très confuse et manque totalement de structure, semble être pour le distinguer de l'altermondialisme, appelation médiatique vague qui couvrirait les mouvements protestataires contre la mondialisation jugés bien-pensants par les prélats issus d'attac, de SUD et de la conf'. Je suppose que le but de papillus en rendant cet article aussi fumeux est de faire voter sa suppression, vu que manifestement il embarrasse ces théologiens. Faut-il créer un article sur le schisme "alter" vs "anti", même s'il est plus ou moins de façade ? --Pgreenfinch 23 février 2006 à 11:36 (CET)

Arrete de raconter n'importe quoi Pg, il y'a beaucoup, beaucoup plus que de la com entre les 2 concepts. Soit tu est très mal renseigné soit tu raconte n'importe quoi en toute connaissance de cause.

P.S : le mouvement altermondialiste est un mouvement mondial, regroupant de nombreuses organisations, pas seulement ces 3 organisations. Papillus 23 février 2006 à 11:57 (CET)

Ben, au niveau mondial, l'appelation ne sempble guère percer, faudrait pas en plus tomber dans le franco-centrage. En tous cas, tant que tu n'auras pas clarifié cet embrouillamini, tant de fond que de forme, et montré qu'il s'agit d'une différence généralement reconnue (par ex. qui a dit, à part tes théologiens, qu'anti-mondialisation s'appliquait à ceux à qui tu réserves d'office l'appelation ?), laissons le bandeau. Ca te laisse une petite chance d'écrire quelque chose de cohérent avant que je ne doive être à nouveau celui qui le fasse. Dois-je passer mon temps à réparer les vieilles bagnoles déguisées en nouveaux modèles ? --Pgreenfinch 23 février 2006 à 12:28 (CET)

Tu est gonflé, je trouve un article brouillon, je le clarifie sans ajouter grand chose et tu ne trouve rien de mieux que de le balafrer de titre provocateurs et d'ajouts partisants disant que c'est que de la communication. Je reverte tes jeux et avec ta mauvaise foi tu parle de clarification, fout un bandeau et t'adresse a moi avec condescendance. T'arrive t'il de vouloir réellement ameliorer des articles ? Papillus 23 février 2006 à 22:41 (CET)

Je rêve, tu insistes que tu as fait du bon travail, alors que j'ai tenté de désenliser un article qui n'avait ni queue ni tête, et dont je ne vois pas en quoi tu l'as amélioré, au contraire. Enfin, quand je dis je rêve, c'est façon de parler. Je ne m'étonne plus de rien devant cet acharnement à toujours présenter, certes maladroitement, la marchandise alter sous son jour le plus angélique, même quand, de toute évidence il faudrait, je vais choisir un mot aimable, ...nuancer. --Pgreenfinch 23 février 2006 à 23:13 (CET)

Un peu ridicule cette discussion, vaudrait mieux contribuer à l'article Réalisations de l'altermondialisme pour nous convaincre qu'il y a une différence entre les deux termes. Pour l'instant c'est la censure qui l'emporte, donc par ricochet l'hypothèse que cette distinction sémantique est du blabla Jmfayard 23 février 2006 à 23:22 (CET)

J'ai fait des bonds on lisant l'article. Il y a quand même des choses très discutables et en effet pas du tout encyclopédiques ! Le lien avec le créationnisme est particulièrement (involontairement ?) comique. Je suis pour la suppression pure et simple de ce passage.

Antimondialisme = terrorisme?

«Il existe, chez ces activistes opposés à un société interagissant avec le reste du monde, qui viennent des milieux fondamentalistes, communautaristes ou nationalistes des factions violentes. On notera que pour de nombreux observateurs les attentats du 7 juillet 2005 à Londres semblait viser le G8, souvent consideré comme symbole de la mondialisation qui bénéficierait à un nombre restreint de privilégiés.»

Pourrait-on ne pas rester dans le flou pour une accusation aussi grave? La phrase commence par "Il existe (...) des factions violentes". En avez-vous la preuve? Il ne s'agirait pas de faire un amalgame entre anti-mondialisation et terrorisme, tout de même. De même, je mets en gras les termes vagues dans cette phrase "On notera que pour de nombreux observateurs les attentats du 7 juillet 2005 à Londres semblait viser le G8, souvent considéré comme symbole de la mondialisation"... Ça me fait penser à : «On s'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'il pourrait y avoir un accord secret dans les prochains mois». Dans le genre «Je ne sais rien mais je vous dis tout», cet article y ressemble.--Greguar 24 février 2006 à 11:56 (CET)

Ben là, voyez le rédacteur en chef, Papillus, tout ce que vous pourriez changer a besoin de son aval semble-t'il. --Pgreenfinch 24 février 2006 à 14:16 (CET)

Je signale que la reference aux attentats londoniens n'est pas de moi. Ma seule volonté est que cet article reflete la réalité :

• les altermondialistes ne sont pas les mêmes personnes que les antimondialistes
• les antimondialistes sont opposes a toute forme de mondialisation et refusent les apports culturels et les gens consideres comme etrangers
• le seul point commun des 2 mouvements est de refuser la mondialisation actuelle, l'un veut une autre mondialisation, l'autre pas de mondialisation du tout. C'est une sacré difference. Papillus 24 février 2006 à 14:46 (CET)

C'est clair comme du jus de chique. Tout cela sent l'invention sémantique. Enfin, c'est le lot habituel des slogans alter. --Pgreenfinch 24 février 2006 à 18:19 (CET). Heu, je ne sais pas pourquoi cela est apparu en majuscule, ma foi, peut être que le robot WP veut mettre en valeur mes contribs, mais moi je reste modeste, elles se suffisent à elles même ;-). En fait cela m'a fait apparaître que mettre par erreur ; au lieu de : en début de ligne avait des effets inattendus.

---

problème de source et NPOV

par Okapi

Avec ce passage.

"Certains, prônent le nationalisme et un retour aux valeurs «traditionnelles» indigènes telles l'EZLN en matière de mœurs, ainsi qu'un refus de tout élément culturel considéré comme étranger (musique, alimentation, vêtements...).[réf. nécessaire]. Cette «purification» culturelle s'accompagne d'un racisme envers les populations classées comme étrangères.D'autres prônent la musique, la variété des races, et un système plus équitable[réf. nécessaire]. Certaines approches préconisent un abandon des progrès scientifiques et techniques au profit de réponses religieuses (dans le domaine de la biologie, cela conduit au soutien des concepts créationnistes)".

Il est tout à fait inapproprié de parler de "nationalisme" sans expliciter de quoi on parle, pour les zapatistes en général et en particulier ceux du chiapas (EZLN) qui ne prônent ni le "retour aux valeurs traditionnelles" (mais défendent seulement le droit à les conserver en dehors du mode de vie dominant au Mexique) ni la "purification culturelle" ou un quelconque "racisme" mais simplement la reconnaissance de leur particularité, le fait qu'ils ne "s'intègrent pas à la société Mexicaine" parce qu'ils souhaitent continuer à vivre ainsi. C'est une aberration que de le prétendre quand on sait à quel point les communautés zapatistes sont ouvertes vers l'extérieur, envers les autres luttes comme celles des travailleurs au Mexique, et les étrangers qui leur apporte un soutien quelconque. Pour s'en convaincre, lire leurs communiqués, ou même le livre "Mexique, calendrier de la résistance" par le sous-commandant Marcos. En ce qui concerne le lien entre créationnisme et EZLN ou indiens du Chiapas, si c'est ce que la construction de la phrase suggère, c'est encore une énormité. Sinon on aimerait avoir des sources. J'aimerai dire qu'outre les mystifications que présente cet article, le passage en question fait premièrement silence sur la question du racisme institutionnel et de la violence d'Etat dont sont victimes les indiens du Chiapas, et sous-entend à travers cette courte présentation qu'ils ne seraient que des "racistes arriérés, repliés sur eux-mêmes et qui refusent la modernité" en gros le profil type qu'on dresse de ce qui ne correspond pas à un modèle implicitement présenté ici. L'exigence du Non-point of view ne saurait donc s'acclimater de ce genre de considérations appuyées par des déclarations fallacieuses n'étant de surcroit étayées par aucunes sources... Je repasse bientôt sur cet article, si rien n'a été fait à propos de ça : je changerai ce passage pour les raisons évoquées plus haut.

Proposition de fusion entre Altermondialisme et Antimondialisation

Je croix qu'ils parlent de la même chosse, mais je peux pas les fusioner par moi même. --HrAd (d) 20 août 2010 à 22:41 (CEST)

Non. Il y a quand même une grosse nuance entre les termes. Et même si ça recouvre le même sens sur le fond (ce qui reste à démontrer), il est intéressant de différencier les 2 termes, qui ont un usage différent. --MGuf (d) 21 août 2010 à 10:59 (CEST)

L'altermondialisme est une forme spécifique (enfin, un ensemble de formes...) de l'antimondialisation. Jean-Marie Le Pen est « antimondialiste », il ne me semble pas qu'il soit pour autant « altermondialiste ». Jean-Jacques Georges (d) 23 août 2010 à 14:04 (CEST)

Il me semble que par définition, l'altermondialisme désigne une autre mondialisation, contrairement à l'antimondialisation qui s'oppose à toute mondialisation. L'altermondialisme n'est donc ni l'antimondialisation, ni même une forme d'antimondialisation — sauf à considérer que la mondialisation ne peut se faire que telle qu'elle l'est actuellement. Skippy le Grand Gourou (d) 27 août 2010 à 17:05 (CEST)

Je pense que l'explication est claire, les deux articles ne traitent absolument pas de la même notion. --Nouill (d) 30 août 2010 à 21:24 (CEST)

Titre de l'article

Un contributeur sous IP a soulevé sur le WP:RA une question qui ma paraît digne dinterêt et qui est celle du titre de l'article. La question me paraît d'autant plus pertinente que si le titre de l'article est "Antimondialisation", le résumé introduction commence pour sa part ainsi: "Antimondialisme est le terme générique utilisé au cours des années 1990 pour décrire le mouvement d'opposition au mondialisme. Il n'est pas à confondre avec l'antimondialisation qui est l'opposition à un processus d’échanges matériels et immatériels dus au progrès technique". Tout cela ma paraît manquer de logique. Si l'antimondialisme n'est pas à confondre avec l'antimondialisation, pourquoi l'article antimondialisation commence-t-il par parler de l'antimondialisme et pourquoi l'article antimondialisme est-il constitué d'un renvoi vers l'article antimondialisation? Tout cela me paraît bien étrange. Et je n'évoque que pour mémoire le contenu et la qualité de l'article qui me paraissent bien en-deça de qu'on peut espérer d'un article WP. --Lebob (d) 1 mars 2013 à 14:17 (CET)

En fait l'antimondialisme est un courrant assez répandu (par exemple chez Ron Paul, Hugot Chavez etc). Mais l'antimondialisation est un phenomene quasis inexistant, pour etre antimondialisation il faut s'opposer a quasis toutes formes d'échanges dues au progres technique. Il y a quelques personnes qui sont antimondialisation, comme la corée de nord, des hermites qui vivent tout seul dans les montagnes, ou les pigmées...

En faite la base du probleme c'est qu'il y a un trés grand lien entre altermondialisation et altermondialiste (par exemple mélenchon est les deux), mais il y a un faible lien entre antimondialiste et antimondialisaiton (par exemple Chavez est antimondialiste mais pas antimondialisation).

De plus il est trés difficile de faire un article uniquement sur l'antimondialisation, alors qu'un article sur l'antimondialisme est faisable.

Le plus simple est donc juste de changer le titre de la page, et vu qu'on ne peut pas faire un article sur l'antimondialisation, on redirige la page et on écrit la différence car les gens qui chercherait l'antimondialisation penserait dans leur tete a l'antimondialisme.138.231.176.8 (d) 1 mars 2013 à 14:47 (CET)

S'il n'y pas d'opposition dans les jours à venir, je renommerai la page. --Lebob (d) 1 mars 2013 à 16:06 (CET)

--

Aucune expertise sur le sujet, mais il semble que « l'antimondialisation » soit bien un sujet d'étude par les universitaires. [1]

Comme l'indique le thésard Aysen Uysal (je graisse) : « Le mot "antimondialisation" a généralement été utilisé pour désigner le mouvement, mais plus récemment certains chercheurs et certaines organisations ont pensé que cette dénomination servait avant tout à le discréditer. Il leur fallait créer une autre appellation, de façon à préciser que ses membres ne sont pas "antimondialistes", mais plutôt contre la forme de mondialisation néolibérale et qu’ils visent à proposer une alternative à celle-là. » [2] [PDF]

En conséquence ni favorable ni défavorable au renommage. Xavxav (d) 1 mars 2013 à 16:32 (CET)

Aprés réflexion je pense qu'il faudrait mieux créer des articles distinct, "antimondialisme" et "antimondialisation". Il y a des choses a dire dans chacun et je pense qu'il n'y a pas assez de rapport entre eux pour les rassembler.2A01:240:FE3D:4:9947:24C4:4484:AFA5 (d) 1 mars 2013 à 19:34 (CET)

Là en revanche je suis moins convaincu par la pertinence de deux articles distincts, comme l'implique Aysen Uysal [3] les termes sont souvent utilisés comme homonymes. Disposeriez-vous d'une source universitaire justifiant la différence opérante entre ces deux termes ? Xavxav (d) 2 mars 2013 à 16:25 (CET)

A ma connaissance, le terme de mondialisme est systématiquement utilisé par ses détracteurs (comme sa page l'indique à l'heure où j'écris). Cette page me paraît donc superflue, à fusionner avec celle du mondialisme. --EB (discuter) 4 juin 2016 à 02:56 (CEST)

 Jean-Jacques Georges, Cheep, Pro patria semper, Nomen ad hoc, Hégésippe Cormier et Apollinaire93 : Pour information, voici ce que dit Jean-Yves Camus du terme (note n° 10) : « néologisme apparu au début des années 1980 dans les milieux complotistes de l'extrême droite anti-juive (cf. Yann Moncomble, La Trilatérale et les secrets du mondialisme, 1980) pour désigner l'action soi-disant concertée de sociétés secrètes, de groupes d'intérêts économiques ou de lobbies pour arriver à l'instauration d'un gouvernement mondial ». Ce terme a donc une connotation avérée.

Qui plus est, je constate que les liens interlangues anglophones et hispanophones renvoient vers ce qu'on traduirait par "Anti-mondialisation".

En conformité, je propose donc de renommer l'article "Anti-mondialisation" et de rediriger Anti-mondialisme vers cet article. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 00:45 (CEST)

Je comprends votre raisonnement, EB, mais je crains l'incohérence qui pourrait être engendrée (au niveau des titres des deux articles) avec Altermondialisme. Au-delà de la question de forme, Camus dit sans doute vrai quant à la genèse du terme, mais peut-être a-t-il ensuite été adopté par d'autres « sphères » (l'article est pauvre sur ce point, mais voir par exemple l'ouvrage de Bellon) ? NAH, le 1 septembre 2016 à 01:01 (CEST).

D'après le titre de l'ouvrage, André Bellon parle bien d'anti-mondialisation. A part à l'extrême droite, qui parle de mondialisme (pour mieux se dire "anti-mondialiste") ? Je ne vois pas où serait l'incohérence avec Altermondialisme, la formation du terme n'a rien à voir (elle ne renvoie pas au "mondialisme"). --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 01:03 (CEST)

Sans opinion. D'ailleurs, je ne sais pas trop pourquoi je bénéficie d'une notification sur ce sujet, envers lequel je ne semble pas avoir marqué un intérêt particulièrement prononcé, ces dernières années. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2016 à 07:24 (CEST)

Même sentiment que EB. Le terme "mondialisme" n'est pas uniquement employé par l'extrême-droite, mais il est assez courant dans ce milieu (où il se confond souvent avec "cosmopolitisme" et autres concepts afférents). "Antimondialisation" me semble plus clair et plus neutre, mais il faudrait peut-être utiliser un titre du genre "mouvement antimondialisation". (la page anglaise s'intitule "Anti-globalization movement" et pas "Anti-globalization") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2016 à 09:38 (CEST)

Oui, je suis d'accord sur l'ajout du terme "mouvement". --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 10:00 (CEST)

 Lebob : Je vous notifie car il semble que c'est vous qui avez renommé la page en "Antimondialisme" (voir plus haut). --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 09:52 (CEST)

 Erik Bovin J'avais effectivement proposé un renommage vu l'état de la discussion au 1er mars 2013, mais ce n'est pas moi qui y ai procédé. soit parce que j'ai été devancé, soit parce que j'ai hésité à la faire vu l'évolution de la discussion (et à vrai dire je ne me souviens plus très bien laquelle de ces deux raisons est la bonne). Sauf erreur de ma part, je ne suis intervenu qu'une fois sur cette PDD. Désolé pour cette réponse dont je me rends bien compte qu'elle ne fera pas avancer le schmilblick… --Lebob (discuter) 1 septembre 2016 à 12:22 (CEST)

Pas de souci, merci pour votre réponse. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 13:35 (CEST)