Discussion:Michael Moore

Bonne biographie

Bonne biographie, mais je trouve dommage qu'elle insiste trop sur des détails anecdotiques de sa vie privée visant à décrédibiliser (sans doute dans un soucis très louable d'objectivité) Michael Moore, tandis qu'elle ne parle finalement pas tellement de ce que Moore, l'homme public, a pu faire.

Très mauvaise biographie, qui décridibilise complètement Michael Moore, sur des faits non avérés. Elle a été rédigée par une personne complètement opposée à ses idées. On ne peut d'ailleurs pas modifier librement les données...

voir www.michaelmoore.com pour réellement le connaître. [lje]

Aller sur un site partisan pour vraiment le connaître ... Quelle brillante idée ! Tout ce qui est écrit dans cette biographie est tout à fait avéré. cr0vax 23 juillet 2005 à 17:35 (CEST)

"Dans une autre interview, il doute de l'existence de passagers à bord des avions ayant percuté les tours du jumelles de New-York, et fait valoir comme preuve qu'aucun passager n'était noir (insinuant qu'aucun noir ne pourrait participer à une telle mascarade organisée par des républicains)" (sic)

Donc d'après vous, pour M.M., les noms des personnes enregistrées sur le vol n'étaient pas véridiques. Donnez nous un lien vers cette information, le nom du journal ou de la chaine, et la date de cette interview. Je n'y croit pas une seconde. Il n'as pas cédé à la théorie du complot "républicain" ou de la CIA. Information lue nulle part, ni commentée. Donnez-nous les sources.

Cet biographie, je persiste, s'attarde sur des faits inavérés, et je pense qu'elle est partisane (anti-MM).

"(M.M.) présente l'Irak comme un havre de paix avant les bombardements américains de mars 2003." C'est votre interprétation du film, pas la mienne. [lje]

Réponse sur les faits présentés

• Concernant les passagers à bord des avions, j'ai vu l'interview de Michael Moore à Karl Zero en octobre 2001 dans lequel il exprimait ses doutes sur la culpabilité de Ben Laden, insistait sur le fait que les avions avaient visé des villes qui avaient voté pour Al Gore (dixit) et qu'il n'y avait pas de noirs parmi les passagers. Insidueusement, il faisait porter la responsabilité des attentats sur les républicains. Dans une interview ultérieure, il se gaussait sur le passeport retrouvé d'un des terroristes ce qui, selon lui, accréditait sa thèse du complot.

• Concernant la présentation idyllique de l'Irak, c'est l'un des reproches communément adressé contre la présentation de ce pays avant la guerre de 2003 dans le film de Moore. On croirait un jardin d'enfants. En effet, rien sur les tortures, rien sur les charniers, rien sur les exploits de l'une des dictatures les plus longues et les plus sanglantes de la région. Oserait-on faire une telle présentation du Chili de Pinochet ou du Cuba de Castro ?

Ce n'est pas parce que l'on ne sait pas que cela n'existe pas. M. Moore n'est pas un saint et il lui arrive de dire des conneries ou d'être de mauvaise foi.

Le trés controversé Michael Moore

Evidemment il y a plein de chose à dire, avez vous vu les prises de bec de la communauté anglophone sur la page de discussion de MM ? ce serait dommage d'en arriver là ! concentrons nous sur la rédaction de l'article de manière la plus neutre possible et tout devrait aller pour le mieux, en bon entendeur - V♰D - 14 août 2005 à 20:14 (CEST)

Détails bidons dans l'article

Outre que cet article vise clairement dans sa première partie à décrédibiliser Michael Moore, en citant des propos non sourcés ("une chaîne de télévision française": laquelle, quand?),

les premières lignes de la version précédente faisaient référence à la prétendue scolarisation de sa fille dans un collège catholique privé et chic de NY. Seulement, il suffit de lire l'article équivalent en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_moore pour apprendre que sa fille est née en 1981, donc qu'à 23 ou 24 ans il est peu probable qu'elle soit encore au collège ! Que Moore soit controversé est une évidence, tout comme le fait qu'il ne soit pas que le working class hero qu'il présente dans ses films, mais de là à présenter autant de petits trucs peu vérifiés avant ses travaux...

TM

Réponse

La chaine en question, c'est Canal + (dans le Vrai Journal). La fille de Michael Moore a été inscrite dans un collège catholique et élitiste de New-York (c'est ce qui se passe quand on choisit d'habiter du côté de Central Park).

Suggestion

Plutôt que de parsemer l'article de tout ces détails troublants (et je dois dire que MM est vraiment un champion), vous pourriez en faire un paragraphe expliquant qu'il y a beaucoup de différences étonnantes entre ce qu'il prêche et ce qu'il fait en réalité, dont les trucs cités dans tout l'article. --pankkake 19 octobre 2005 à 17:05 (CEST)

Pareil je dois dire que cette phrase « Michael Moore vit à New-York et habite un appartement spacieux près de Central Park. Sa fille fut longtemps inscrite dans un collège privé catholique très chic et élitiste du quartier. » me paraît complètement hors de propos. Il y a un sérieux problème de NPOV sur cet article. Que Michael Moore soit plein de contradictions je veux bien, mais je pense aussi que plutôt d'émailler l'article de petites piques cyniques, il faudrait mieux présenter les faits objectivement, avec un paragraphe bien marqué à propos de ces contradictions. Strato 22 octobre 2005 à 15:37 (CEST)

Puisque Michael Moore est quelqu'un de controversé, il serait intéressant pour une encyclopédie de le présenter de façon neutre; en signalant d'une part ce que lui reprochent les uns, d'autre part ce pour quoi d'autres l'apprécient. Ceci permet ainsi au lecteur de mener sa propre réflexion.

Or, l'article dans son état actuel est clairement défavorable à Moore - mettant en avant les arguments de ses détracteurs, sans s'étendre sur les faits importants révélés par M.Moore, preuves vidéos à l'appui. Le but de Wikipédia est-il de prendre position? Une rédaction neutre et satisfaisant tout le monde doit être trouvée.

miss.karina

Ouvrages

Si quelqu'un a les noms des éditeurs et les ISBN des ouvrages de Michael Moore il peut modifier dans la section de page prévue à cet effet. Merci Mkaczor2000 5 septembre 2007 à 11:52 (CEST)

Voir ses films

Peu m'importe la personnalité de Michael Moore, ce qui compte c'est le contenu de ses films, que personne ne semble mettre en doute.

Donc regardez ses films et faites les regarder...

Oui, on peut douter de ce qu'il dit dans les films. Ne prend jamais ce que tu vois dans n'importe quel film au pied de la lettre, pas plus de Michael Moore qu'un autre. Je pense que ses documentaires visent plus à faire réfléchir qu'à faire connaître la stricte vérité. Ses démonstrations sont parfois douteuses; démontrer que les canadiens possèdent tous de nombreux fusils en demandant aux canadiens eux-mêmes... dans un stand de tir. (J'aurais peut-être dû laisser ma réponse sur la page de discussion de l'utilisateur, mais le commentaire n'est pas signé) --Face de Pierre (d) 6 mai 2008 à 04:54 (CEST)

Critique

Je retire les deux phrases suivante :

Comme c'est le cas de Sicko où il fait une eloge du système de santé canadien en comparaison du système étasunien. Or le système de santé canadien souffre de nombreuses lacunes également.^{[réf. nécessaire]}

Dans Sicko, l'objectif de MM est de démontrer qu'au Canada, la population n'a pas de difficulter financière quand à l'accessibilité au traitement et non de démontrer que le system de santé Canadien est parfait.

Alors, selon moi cet argument ne tient pas le route, alors je la retire.

je ne suis pas sur d'être d'accord avec toi. Moore essait de démontrer que le système canadien est parfait, alors qu'il ne l'est pas. Dans le contexte, certains américains auraient peur de ces désavantages du systèmes public, alors ils veulent garder le système privé. Il demande à des patients à l'urgence combien de temps ils ont attendus, et ce n'est jamais plus de quelques minutes, alors que dans la réalité je me suis déjà fait dire que je serais mieux d'aller dans une clinique privé le lendemain matin parce que dans cet hôpital, je risquais d'attendre 24h ou plus. Mais je ne veux pas de guerre d'édition, j' attend d'autres avis avant de réintégrer le passage (probablement amélioré) --Face de Pierre (d) 6 mai 2008 à 05:02 (CEST)

Pour avoir modestement pu le comparer au système français, j'appuie le fait qu'il y a beaucoup à y critiquer (brancards dans les couloirs, pas de guichet d'accueil, etc. Pour réintégrer cette phrase, je pense qu'il serait utile d'avoir en référence une citation de Sicko laissant effectivement entendre que le système canadien est parfait, puis en fin de phrase celle d'un quelconque rapport montrant que ce n'est pas le cas. -- Muad (d) 9 mai 2008 à 03:25 (CEST)

Liens

Je retire une nouvelle fois la flopée de liens externes qui ne sont en rien des références mais juste des articles sur des sites sans pertinence particulière, voire carrément douteux... J'apprécierais que la personne qui se permet de révoquer sans même justifier vienne expliquer ses motifs ici. --Bombastus ^[Discuter] 3 décembre 2009 à 18:42 (CET)

En l'absence de toute argumentation, le lien rajouté une fois de plus sera retiré demain. --Bombastus ^[Discuter] 3 décembre 2009 à 20:00 (CET)

Ces articles ne sont quand-même pas dénués d'intérêt! A utiliser comme référence dans une nouvelle section de l'article, par exemple, traitant d'une critique négative sur Michael Moore. Ugo14 (d) 4 décembre 2009 à 10:15 (CET)

Ils peuvent être intégrés en notes et références oui bien sur, mais c'est très différent du paragraphe LE. --Bombastus ^[Discuter] 4 décembre 2009 à 11:36 (CET)

Discrimination physique

Je constate qu'il y a une catégorie "poids" sur la page du réalisateur. Je trouve cela discriminant et hors de propos. Je pense qu'il faudrait supprimer cette catégorie. Manolita64 (discuter) 18 avril 2021 à 20:48 (CEST)