Discussion:Michaël Laitman/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michaël Laitman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michaël Laitman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michaël Laitman}} sur leur page de discussion.

Michaël Laitman

Proposé par : Nahoum ^{Ish Pashout} 10 juillet 2011 à 02:15 (CEST)

Hors critères, auto promo, déjà supprime sur WP:EN.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 25 juillet 2011 à 19:19 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
le fait d'être supprimé dans le en:wiki et conservé dans he:wiki, il faut l'interpréter comment ? Littlejazzman (d) 11 juillet 2011 à 03:28 (CEST)

Son groupe Bnei Baroukh est classe comme secte religieuse en Israël, d’ou la notoriété israélienne. Nahoum ^{Ish Pashout} 11 juillet 2011 à 19:13 (CEST)

• il a quand mème un peu travaillé du stylo ....[1]Ovc (d) 11 juillet 2011 à 18:59 (CEST)
• Notoriété de valeur - depuis dix ans - avec presse copieuse [2]Ovc (d) 11 juillet 2011 à 19:01 (CEST)

  C’est des livres publie a compte d’auteur ! Nahoum ^{Ish Pashout} 11 juillet 2011 à 19:13 (CEST)

  et la presse qu'en pensez vous ? est ce vraiment un inconnu sans notoriété Ovc (d) 12 juillet 2011 à 10:57 (CEST)

  Oui, il est cite dans la presse, mais je ne vois pas vraiment « d’articles ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Nahoum ^{Ish Pashout} 13 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

• Depuis quand la Wikipédia francophone se fait-elle le relais de l'anglophone ? Et que l'organisation de Michaël Laitman, Bnei Baruch, soit considérée comme une secte en Israël, qu'on nous en donne des preuves ! Bnei Baruch a sa propre chaîne (le canal 66) en Israël qui diffuse ses cours et du contenu similaire 24h/24... Bnei Baruch pourrait-elle vraiment avoir son propre poste de télévision si cette organisation était considérée comme secte par le gouvernement israélien ??? Poser la question c'est y répondre. WikiFingers (d) 12 juillet 2011 à 18:04 (CEST)

  Ce groupe est bien considéré comme une secte. Nahoum ^{Ish Pashout} 12 juillet 2011 à 18:12 (CEST)

  Par le Centre israélien des victimes de culte ? Il suffit que quelques personnes se soient plaintes auprès de cet organisme pour qu'on lui ouvre un dossier. Crois-tu qu'il n'y ait personne pour se déclarer « victime » de l'emprisonnement idéologique et communautaire qu'imposent à leurs membres les groupes ultrareligieux (hassidisme) auxquels tu t'intéresses ? Ce que je comprends, c'est que tu vois en Bnei Baruch un compétiteur théologique et que c'est là la véritable motivation derrière le procès que tu lui intentes. Nos homologues de la Wikipédia anglophone ont reconnu Michaël Laitman coupable de charlatanisme ("fraud") sans toutefois ne jamais pouvoir étayer leur thèse. Je le répète : le gouvernement israélien aurait-il octroyé une licence de radiodiffusion à un charlatan et l'aurait-il laissé exploiter sa chaîne pendant les trois dernières années ? Et malgré tout ça, même si Bnei Baruch devait être une secte — alors qu'elle est absente de cette liste élaborée par le Parlement français — je te signale que la Scientologie et Ron Hubbard ont néanmoins droit à un article sur Wikipédia. Si tu peux prouver que Michaël Laitman est un charlatan, alors pourquoi n'ajoutes-tu pas une section à cet effet dans l'article plutôt que de vouloir le supprimer ? WikiFingers (d) 12 juillet 2011 à 20:39 (CEST)

  Sacré Google translate… Ce n’est pas « le centre israélien des victimes de culte », mais « le centre israélien pour les victimes des sectes », organisme reconnu d'utilité public, participant aux réunions des comités permanents de la Knesset. Et c’est uniquement par ce fait, que Laitman est plus notoire en Israël qu’en France. Que son association ne soit pas cite dans la liste des sectes en France, on s’en tape complètement, ici on parle de critère, et d’être reconnue comme secte ne rends pas l’article moins admissible, c’est même souvent le contraire.tout d'abord

  Pour ce qui est des autres articles que tu cite, il sont tout d’abbord largement admissible, avec je ne sais combien d’ouvrages publies pour l’un et par l’autre, et même si, voir la « Défense Pikachu »

  Pour ce qui est de ma motivation, alors permet moi de te remercier de supposer ma bonne foi et te conseils d’allé faire un tour sur les articles que j’ai proposé à la supression, concernant des rabbins hassidiques, mitnaged, libérale ou autre, par ce que n’étant pas dans les critères tout simplement. Nahoum ^{Ish Pashout} 13 juillet 2011 à 19:29 (CEST)

  Pour que je croie en ta bonne foi, il faudrait d'abord que tu « essaie[s] de faire avancer le projet, pas de lui nuire. » Dis-moi, comment entends-tu « faire avancer le projet » en le supprimant ? Et pour le reste ton propos est tortueux et consiste à me mettre dans la bouche des mots que je n'ai pas dits (ex.: « d’être reconnue comme secte ne rends pas l’article moins admissible », « défense Pikachu », etc.), alors je préfère clore notre discussion sur ce point et passer à un autre avant que nous ne nous enfoncions davantage. WikiFingers (d) 14 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

• On importe sur la Wikipédia francophone un argumentaire qui a servi à supprimer un article sur la Wikipédia anglophone, alors que l'article anglophone n'est plus accessible et qu'on ne peut s'y référer. On ne peut discréditer un article sur la base qu'un article rédigé dans une autre langue, et probablement par quelqu'un d'autre, a été supprimé sur le même sujet. L'article anglophone eût-il fait de l'autopromotion, ce n'est pas une raison pour conclure qu'il en est de même pour l'article francophone. WikiFingers (d) 14 juillet 2011 à 12:34 (CEST)
• À Addacat : Michaël Laitman a sa propre maison d'édition pour les livres publiés en anglais, entre autres parce qu'il distribue ses livres gratuitement sous fichier pdf (bien qu'on puisse également les acheter en format papier.) Regarde le présent article, par exemple, j'ai ajouté deux hyperliens dans la bibliographie ("travaux récents"). Quelle maison d'édition, à part la sienne, se prêterait à ce genre de commerce peu lucratif ? Et par ailleurs, en partie parce que Bnei Baruch ne possède pas à l'interne toute l'expertise pour publier en 30 langues différentes, elle recourt aussi à des éditeurs externes. C'est le cas de livres traduits en français. Regarde l'hyperlien suivant : http://www.editions-tredaniel.com/kabbale-revelee-guide-personnel-pour-plus-sereine-p-4035.html La Kabbale révélée, par exemple, a été publié aux Éditions Véga. WikiFingers (d) 20 juillet 2011 à 17:36 (CEST)
• L'autopublication ou les manuscrits sur le Web ne correspondent pas aux critères : "ouvrages publiés à compte d'éditeur" et "notoriété/admissibilité démontrées". C'est à toi d'apporter des preuves de notoriété, par ex. des "articles dédiés dans des publications d'envergure nationale ou internationale" Cordialement. Addacat (d) 20 juillet 2011 à 19:53 (CEST)

  Laitman a beau faire de l'autopublication, ça n'empêche pas de grandes librairies de le distribuer, ce qui doit bien témoigner de la qualité intrinsèque de ses ouvrages (voir les liens suivants: Amazon, Chapters). Pour ce qui est des preuves de notoriété : une entrevue récemment accordée à une chaîne espagnole (en prime time pendant un morning show) ; le quotidien russe Komsomolskaya Pravda a publié un article sur un congrès organisé par Bnei Baruch à Moscou ; des photos qui témoignent de la rencontre de Laitman avec Mme Bokova, directrice générale de l'UNESCO. Et ce n'est que la revue de presse des quatre derniers mois ! WikiFingers (d) 21 juillet 2011 à 13:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver mème si la page est pas terrible et à neutraliser...voir commentaire au dessus Ovc (d) 11 juillet 2011 à 19:02 (CEST)
2.  Conserver voir mes commentaires sur la page discussion de l'article en question. WikiFingers (d) 12 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant ! Nahoum ^{Ish Pashout} 10 juillet 2011 à 02:17 (CEST)
2.  Supprimer aucun lien ni pages liées sérieux --Olevy (d) 10 juillet 2011 à 09:34 (CEST)
3.  Supprimer Autopublication : publié chez Laitman Publishers ! Addacat (d) 19 juillet 2011 à 18:40 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété? Auto-publication. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 25 juillet 2011 à 00:45 (CEST)
5.  Supprimer Idem Chris a liege, pas convaincu par la notoriété de cette personne, pratiquement pas de sources, aucune de qualité, les deux seuls liens externes sont le blog de cette personne et sa secte... Esprit Fugace (d) 25 juillet 2011 à 11:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il existe ; il a écrit ; il a publié (même si c'est dans une édition familiale). L'article est à revoir, c'est certain ; mais quand on pense à tous les basketteurs, volleyeurs et footballeurs qui ont leur fiche sur WP, pourquoi pas ce Laitman, qui au moins travaille et réfléchit sur un sujet qu'on peut apprécier, ou considérer comme une bêtise et une perte de temps (ce qui est mon cas). Notoriété établie et intérêt encyclopédique. --Roidecoeur (d) 19 juillet 2011 à 21:21 (CEST)Avis d'un faux-nez de Mondorcet, déplacé