Discussion:Mexico-Tenochtitlan
Cet article est indexé par les projets Amérique précolombienne, Archéologie et Mexique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Amérique précolombienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Mexique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Diversifier les sources (urgent pour les sections Étymologie et Population).
- Ajouter une section sur l'archéologie de la ville : histoire des découvertes et des fouilles effectuées, présentation des principaux sites, archéologues et supports de diffusion des connaissances (MNAH de Mexico, par ex.).
- Source à exploiter: Huitznáhuac: ritual político y administración segmentaria en el centro de la parcialidad de Teopan (Mexico-Tenochtitlan) de Rossend Rovira Morgado.
idolâtre ? modifier
Un utilisateur vient d'ajouter " effaçant ainsi tout ce qui pouvait rappeler les cultes idolâtres aztèques" (diff).
- Est-on bien sûr que les destructions avaient un but exclusivement anti-religieux ?
- Ne pourrait-on pas trouver une formulation plus neutre que "idolâtre", qui d'une certaine façon porte un jugement de valeur ?
Teofilo ◯ 21 juillet 2008 à 23:27 (CEST)
- D'accord avec la nuance concernant la non-exclusivité du caractère religieux des destructions, donc je reformule.
- En revanche, le terme d'idolâtre n'est pas défini comme péjoratif par l'Académie française des années 30, le Larousse ni mon Petit Robert 2006, mais comme « littéraire » ou « didactique ».
- El Comandante
Hasta ∞ 15 février 2009 à 17:38 (CET)
Proposition de renommage modifier
Bonjour,
Quelqu'un est-il opposé au renommage de cet article en Mexico-Tenochtitlan, qui, comme l'indiquent les sources citées dans l'article, était le nom nahuatl complet de la capitale aztèque?
El Comandante
Hasta ∞ 15 février 2009 à 11:14 (CET)
- Hem... Vu les statistiques du trafic sur cette page de discussion, j'applique, on verra bien si ça choque quelqu'un. El Comandante Hasta ∞ 15 février 2009 à 17:26 (CET)
Étymologie modifier
Notre prof d'histoire nous avait clairement appris que, la première fois qu'un colon a demandé quel est le nom de ce lieu à un autochtone, celui-ci a répondu <<Je ne comprend pas>, qui se traduit <<Tenochtitlan>> en Aztèque...92.145.6.211 (discuter) 30 mai 2017 à 17:51 (CEST)
- Je pense que vous ou votre professeur confondez l'anecdote vraie ou non à propos du Yucatan.--pixeltoo (discuter) 30 mai 2017 à 18:31 (CEST)
Aztèque, Mexica, Tenochca : problèmes de terminologie modifier
Il est établit que "aztèque" n'est pas la dénomination correcte du peuple désigné. Les Aztèques sont le peuple provenant du lieu mytique d'Aztlan. Pour désigner le peuple ayant fondé México-Tenochtitlan, il s'agit des Mexicas. L'erreur dans l'ethnonyme est corrigée dans l'historiographie mexicaine, mais pas encore dans les historiographies françaises et étatsuniennes ... Dans l'article, aztèque et mexica coexistent de manière confuse. Je suggère de clarifier. Pour être vraiment précis, il faudrait aussi employer le terme tenochca pour parler spécifiquement des habitants de Tenochtitlan... Gaelbrd9 (discuter) 22 mars 2023 à 17:07 (CET)
Gaelbrd9 : je vous invite à consulter l'article Usage du terme aztèque et ses sources, et en particulier la section sur la variabilité de l'usage. El Comandante (discuter) 5 avril 2023 à 20:40 (CEST)
- Quoiqu'il faut toujours en dernière analyse se référer aux sources externes. Un article wikipédia en page de discussion ne peut être qu'un intermédiaire, car Wikipédia ne peut s'utiliser elle-même comme source. Dominic Mayers (discuter) 5 avril 2023 à 22:02 (CEST)
- Dominic Mayers : voilà pourquoi j'ai bien précisé "et ses sources". El Comandante (discuter) 6 avril 2023 à 21:24 (CEST)
- Oui, je ne l'avais pas remarqué, mais même sans l'avoir remarqué, je ne pensais pas que vous aviez autre chose que cela en tête. Je ne voulais pas le formuler comme une critique, mais comme une précision. Je n'ai peut-être pas réussi. Désolé. Dominic Mayers (discuter) 6 avril 2023 à 21:41 (CEST)
- Quoiqu'il faut toujours en dernière analyse se référer aux sources externes. Un article wikipédia en page de discussion ne peut être qu'un intermédiaire, car Wikipédia ne peut s'utiliser elle-même comme source. Dominic Mayers (discuter) 5 avril 2023 à 22:02 (CEST)
- Donnez les sources avec références précises s'il vous plaît ! Les autres versions de wikipédia ne sont pas des sources acceptables. De plus, ce n'est pas parce que une ou deux sources ont un point de vue que c'est le seul point de vue admissible. Dominic Mayers (discuter) 22 mars 2023 à 17:11 (CET)
- Bonsoir. Merci pour ce retour. Je souhaite préciser que ma référence à l'autre version de Wikipedia n'était à prendre comme une source mais comme un point de départ, notamment commme le souligne El Comandante une invitation à en consulter les sources.
- Ceci étant dit, en ayant étudié à Guadalajara et en étant en phase de préparation de thèse, il m'est toujours incompréhensible que seule l'ethnographie hispanique ait corrigé l'erreur d'ethnonyme. D'où ma suggestion. Je n'ai malheureusement pas de source primaire à vous suggérer, si ce n'est des historiographies où on peut contempler l'usage des termes.
- Certes, comme le fait remarquer El Comandante, il existe bien un article "Usage du terme aztèque" traitant de la problématique. Cependant, 1°) il s'agit d'un article distinct, et donc l'avertissement ethnonymique n'est pas réalisé auprès des lecteurs de cet article plus général et donc plus accessible; 2°) L'existence de cet article ne remet pas en cause l'emploi abusif du terme aztèque dans celui-ci, et il conviendrait, selon moi, d'en faire la correction. Je vous laisse étudier la question. Gaelbrd9 (discuter) 8 avril 2023 à 01:31 (CEST)
- Ne voyant pas les sources, je ne sais pas de quoi vous parlez exactement. J'ai été gentil avec d'autres ici, car il était évident que l'intention était bonne et même la logique pas mauvaise, car après tout, il est vrai que l'on pourrait utiliser un autre article comme une extension de la discussion vers des sources. Le problème est que si tout le monde fait cela, on peut avoir à lire plusieurs articles wikipédia pour obtenir les sources et cela ne devrait pas être requis. Ce qui est requis et même important est de lire les sources externes, pas les autres articles wikipédia. Si vos sources sont dans une autre langue, il faudra trouver une manière de les traduire si le contenu est polémique. Vous pouvez aussi directement modifier l'article en y ajoutant un contenu qui est vérifiable à l'aide de ces sources. Je vous conseil de vous familiariser avec WP:NPOV avant. L'important est de réaliser que peut-être pour vous certaines sources sont si fiables et font tellement autorité que l'on peut prendre ce qu'elles contiennent comme la vérité, mais que pour d'autres wikipédiens ces mêmes sources sont valides, mais ne font que donner un point de vue parmi d'autres points de vue possibles. Dans ce dernier cas, le contenu doit être attribué dans une phrase du genre « Selon ..., ... », sans supprimer les points de vue opposés. Je dis cela, mais c'est difficile pour moi de juger, car je ne suis pas expert dans le sujet et je ne sais pas quelles sources font autorités, s'il y en a. Est-ce qu'une université mexicaine doit nécessairement faire autorité? Je ne le sais pas. Ça sera peut-être à discuter avec d'autres. Dominic Mayers (discuter) 8 avril 2023 à 02:33 (CEST)
- Gaelbrd9 : comme vous le signalez, seule l'ethnographie hispanique a "corrigé l'erreur" d'ethnonyme (quoiqu'il est abusif de parler d'erreur au sujet des usages concernant les populations sous domination mexica). De ce fait, comme la version francophone de Wikipédia se doit de respecter l'usage en vigueur dans les sources en français, il est nécessaire de rendre compte de cet usage, plutôt que vouloir innover, ce qui n'est pas le rôle de Wikipédia, qui n'est qu'une synthèse des publications existantes. El Comandante (discuter) 16 avril 2023 à 00:50 (CEST)
- Ne voyant pas les sources, je ne sais pas de quoi vous parlez exactement. J'ai été gentil avec d'autres ici, car il était évident que l'intention était bonne et même la logique pas mauvaise, car après tout, il est vrai que l'on pourrait utiliser un autre article comme une extension de la discussion vers des sources. Le problème est que si tout le monde fait cela, on peut avoir à lire plusieurs articles wikipédia pour obtenir les sources et cela ne devrait pas être requis. Ce qui est requis et même important est de lire les sources externes, pas les autres articles wikipédia. Si vos sources sont dans une autre langue, il faudra trouver une manière de les traduire si le contenu est polémique. Vous pouvez aussi directement modifier l'article en y ajoutant un contenu qui est vérifiable à l'aide de ces sources. Je vous conseil de vous familiariser avec WP:NPOV avant. L'important est de réaliser que peut-être pour vous certaines sources sont si fiables et font tellement autorité que l'on peut prendre ce qu'elles contiennent comme la vérité, mais que pour d'autres wikipédiens ces mêmes sources sont valides, mais ne font que donner un point de vue parmi d'autres points de vue possibles. Dans ce dernier cas, le contenu doit être attribué dans une phrase du genre « Selon ..., ... », sans supprimer les points de vue opposés. Je dis cela, mais c'est difficile pour moi de juger, car je ne suis pas expert dans le sujet et je ne sais pas quelles sources font autorités, s'il y en a. Est-ce qu'une université mexicaine doit nécessairement faire autorité? Je ne le sais pas. Ça sera peut-être à discuter avec d'autres. Dominic Mayers (discuter) 8 avril 2023 à 02:33 (CEST)
