Discussion:Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 22 février 2014 à 10:18 (CET)

Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières

Proposé par : Fralambert (discuter) 7 février 2014 à 22:25 (CET)

Bonjour, pour cet article j'aimerais vous proposé un monument moderne construit seulement en 1965. Pour commencer j'aimerais remercier la liberté de panorama du Canada, sans laquelle il n'y aurait peu ou pas d'image dans cet article, l'architecte principal étant encore vivant. J'ai opté pour le BA plutôt que l'AdQ pour des raison technique, soit la pauvreté des sources. Le document principal, l'étude de caractérisation qui a servi au classement, indique qu'elle serait la première étude sérieuse sur ce monument. En passant, bien qu'il y a liberté de panorama au Canada, les plans du mausolée disponibles dans cette étude son couvert par les droits d'auteurs (au risque de me répéter, l'architecte est encore vivant).

Et, finalement, je remercie  Bouchecl : pour sa relecture d'il y a presque un ans. --Fralambert (discuter) 7 février 2014 à 22:42 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant --Fralambert (discuter) 7 février 2014 à 22:42 (CET)
3.  Bon article Dans les critères. Voir mes remarques ci-dessous. --H₂O^(discuter) 8 février 2014 à 17:40 (CET)
4.  Bon article Très bien, merci de nous faire découvrir le Québec. CédricGravelle (discuter) 10 février 2014 à 07:53 (CET)
5.  Bon article Répond aux critères d'un BA. -- ChristianT (discuter) 16 février 2014 à 14:12 (CET)
6.  Bon article J'ai un doute sur l'expression « fortune critique » qui ne me semble pas très claire. Hormis ça, correspond aux critères. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 février 2014 à 14:26 (CET)

    Superbenjamin : Je suis ouvert au proposition, « critique » me semble un peu court encore plus imprécis. Peut-être « fortune critique de l'ouvrage »? --Fralambert (discuter) 16 février 2014 à 15:45 (CET)

7.  Bon article Du beau travail. --Red Castle ^[parlure] 18 février 2014 à 04:12 (CET)
8.  Bon article. Mais peu convaincu par la sous-section unique « Fortune critique ». TiboF® 18 février 2014 à 17:25 (CET)

    TiboF :,  Superbenjamin : J'ai enlevé la sous-section pour l'intégrer dans l'architecture en générale. --Fralambert (discuter) 18 février 2014 à 17:47 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Jmh2o

« En 1966, 45 corps ont été inhumés de la crypte […] ». Le terme inhumés me semble étrange. J'aurais mis exhumés ou transférés (Ce terme est utilisé dans le paragraphe suivant).

Effectivement, les plans manquent, mais le document accessible en ligne de Patri-Arch (remarquable soit dit en passant quand je le compare à ce dont je dispose souvent pour le patrimoine classé dans ma petite Wallonie) les présentes de manière très lisible.

Concernant la description alt des images (le sujet fut abordé au Bistro hier, 7 février) : je cite pour l'exemple celle présentant les tombeaux des évêques dit Tombeaux de évêques. Elle apporte peu d'informations utiles aux personnes malvoyantes ou aveugles. Je t'invite à lire et t'inspirer de l'Exemple d'une image illustrative, apportant une information mineure.

Sinon, l'article me semble dans les critères BA.

--H₂O^(discuter) 8 février 2014 à 10:32 (CET)

 Jmh2o : Merci de votre relecture. Effectivement, « inhumés » est un peu étrange, je l'ai remplacé par « exhumés » pour éviter la répétition. Pour ce qui est des documents, ils ne sont généralement pas aussi exhaustif. Je pense que c'est plutôt du à la méconnaissance du monument qui a formé le ministère à ce faire de la documentation sur mesure. Il y a cependant une nouveauté intéressante avec la nouvelle loi sur le patrimoine culturel, c'est l'élaboration d'un « plan de conservation » pour tous les biens classés après 2012. Il y en à qu'un de publié [1], mais il s'agit d'un « site patrimonial » un peu trop vaste pour l’apprécié pour un monument individuel. pour un J'ai compléter les « alt », sauf pour la photo du mausolée vu du calvaire (assez dur d'en ajouter plus pour cette dernière). --Fralambert (discuter) 8 février 2014 à 17:23 (CET)

J'ai vu passer tes modifications dans ma liste de suivi. Les "alt's" pour un voyant, ce n'est effectivement pas évident et j'ai également des difficultés à mettre en place une bonne description qui ne soit pas une redite (inutile) de la légende. Il reste à wikifier un peu plus le chapitre "architecture". Je vais relire celui-ci à mon aise pour trouver des articles qui puissent expliquer les termes moins compréhensible pour le lecteur (à l'exemple de Paraboloïde hyperbolique). Mais je vote déjà BA. --H₂O^(discuter) 8 février 2014 à 17:39 (CET)