Discussion:Marie-Antoinette Mulot/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marie-Antoinette Mulot » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2016 à 11:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2016 à 11:09 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Marie-Antoinette Mulot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Antoinette Mulot}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Speculos (discuter) 31 mars 2016 à 11:09 (CEST)
Bandeau admissibilité posé en 2009 (par un contributeur banni depuis), bandeau supprimé en 2010, et rétabli en 2016, il est temps de trancher (définitivement ?).
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis 2009 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver : qu'on apprécie ou non, auteure de référence (en France) pour les amateurs de tisanes, de « secrets d'herboriste » et autres « plantes mystérieuses », à la suite du Père Blaize ou de Paul Jovet (amha admissible), mais aussi du très sérieux François-Joseph Cazin et précurseur d'Évelyne Ollivier et autres phytothérapeutes. Multiples références, ouvrages souvent cités. Touchatou (discuter) 31 mars 2016 à 17:04 (CEST)- Conserver : Auteure qui a beaucoup publié et qui a été 2 fois décorée. Elle reste une référence parmi d'autres herboristes français. -- Amicalement, Salix [Converser] 31 mars 2016 à 18:44 (CEST)
- Conserver Merci à @Touchatou et @Salix de leurs avis éclairés. Je suis donc iceux. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 31 mars 2016 à 20:06 (CEST)
- Conserver si l'un de ses livre est vraiment à sa 21ième édition, c'est un critère très fort de notoriété dans sa discipline [1]. Nguyenld (discuter) 3 avril 2016 à 10:00 (CEST)
Supprimer modifier
Neutre modifier
Neutre, au moins pour l'instant.
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :