Discussion:Maison de France

Orléanistes vs légitimistes

Quelle est la "légitimité" d'Arhat pour légiférer sur l'histoire du royalisme ?

Philippe Delorme

Ce n'est pas moi qui ai créé cet article, mais une dizaine d'autres contributeurs, et je n'y avais même jamais touché avant votre 1ère intervention ! Ceci dit, j'ai eu suffisamment de lectures et de rencontres sur ce sujet pour appuyer le texte initial, et refuser un texte 100% orléaniste.

Arhat alias Hasting 1 jun 2005 à 17:48 (CEST)

Je constate que votre principal apport aujourd'hui consiste à écrire que les présidents successifs de la Ve République ont toujours reconnu le comte de Paris (le défunt) et son fils (l'actuel) comme seuls dépositaires de l'héritage des anciens rois de France. Cela est sujet à caution en ce qui concerne le Général de Gaulle, qui semble avoir plutôt "berné" l'ancien comte de Paris. VGE ne voulait pas en entendre parler. François Mitterrand lui a fait témoigner quelques égards (et le comte en avait été tellement privé auparavant qu'il est devenu un mitterrandophile reconnu, appelant à voter pour lui en 1988). Mais en même temps F. Mitterrand a fait accorder à Alphonse de Bourbon le meilleur accueil par les autorités et l'administration françaises à la suite de son accident de voiture en février 1984.

Vous ajoutez que les "Orléans" utilisent également depuis 1883 les armes pleines de France, d'azur à trois fleurs de lis d'or, mais vous oubliez de rappeler que la justice française leur a dénié récemment ce droit, estimant que seuls les "Bourbon" (que vous appelez "d'Espagne") pouvaient les porter.

Ces points vous autorisent-ils à me donner des leçons de neutralité ?

Hasting 12 jun 2005 à 21:17 (CEST)

Petit grain de sel. Le jugement de 89 ne vient pas enlever aux Orléans le droit de porter les armes sans brisures, mais déboute ceux-ci de leur tentative de l'interdire aux Bourbons (cf [1].

Cornelis 13 jun 2005 à 17:01 (CEST)

Il confirme toutefois que les Bourbons dits d'Espagne portent les armes pleines, et que les Orléans jusqu'en 1883 (dont le roi Louis-Philippe en personne) les portaient brisées...

Hasting 13 jun 2005 à 18:23 (CEST)

Je commente ici mes modifications, ce que je n'avais pas eu le temps de faire hier soir :
« Bourbons d'Espagne » et « Bourbons Orléans » ne sont pas des noms officiels, l'état civil ne connaît que des Bourbons et des Orléans. Soyons rigoureux, nous sommes dans une encyclopédie.
Qui plus est « Bourbons Orléans » est une expression typiquement orléaniste, donc non neutre. Henri d'Orléans a été débouté par trois fois dans ses tentatives de s'appeler Bourbon. La justice a tranché. Dont acte.
Et les « Bourbons d'Espagne » sont en réalité des Bourbons tout court. La CNI française de Louis de Bourbon porte bel et bien « S.A.R. Louis Alphonse de Bourbon, duc d'Anjou ». Et non pas « de Bourbon d'Espagne » ! Idem pour son défunt père.

« devenue depuis 1700 Maison royale d'Espagne » : il n'y pas de « Maison royale d'Espagne », mais seulement une famille royale d'Espagne, dont Louis de Bourbon ne fait pas partie (voir le décret royal du 6 novembre 1987). La famille royale d'Espagne, au sens juridique, est d'ailleurs très restreinte (Juan Carlos, sa femme et leurs descendants), et n'englobe absolument pas tous les descendants de Philippe V, comme la formulation de M. Delorme le laissait penser.

« bien que le défunt comte de Paris, et son fils aîné, aient été considérés par les présidents successifs de la Ve République comme dépositaires de l'héritage des anciens rois de France » : il est très abusif d'écrire cela. Sur quelles bases tangibles pouvez-vous l'affirmer ? Au contraire, Charles De Gaulle a écrit à Jacques Henri de Bourbon en l'appelant « duc d'Anjou », ce qui était reconnaître la légitimité de son titre d'attente, donc son statut de dépositaire de l'héritage des anciens rois de France, pour reprendre votre expression. Quant à François Mitterrand, il suffit de voir ce qu'en dit Hervé Pinoteau dans son livre Nouvelles précisions dynastiques (2001), je cite, page 26 : « Le rôle bénéfique de l'Élysée mitterrandien se fit plus d'une fois sentir » et plus loin « Les princes Alphonse et Gonzalve, ses fils, obtinrent leur certificat de nationalité française le 19 novembre suivant, et restait à faire rédiger correctement les cartes d'identité et les passeports des deux frères, ainsi que du fils du premier d'entre eux. L'Élysée s'en occupa avec une lettre impérative au préfet qui obligea un service à rédiger en bon français les nom, titres et prénoms ! »
Mais surtout n'oublions pas les innombrables maires (élus du suffrage universel) qui ont accueilli les aînés des Bourbons (dès les années 60, avec le maire d'Angoulême en 1967, mais surtout à partir des années 80, particulièrement avec le Millénaire capétien et les nombreux voyages d'Alphonse de Bourbon, puis ceux plus rares de son fils dans les années 90 et 2000), sans oublier le gouverneur des Invalides, la Chapelle expiatoire, la basilique Saint-Denis, etc.

Serge Jules 13 jun 2005 à 19:08 (CEST)

PETITE REMARQUE : POURQUOI LES ARGUMENTS DES "ORLEANISTES" SONT AU CONDITIONEL ET CEUX DES "LEGITIMISTES" SONT A L'INDICATIF. ON ARRIVERA PAS A TRANCHER CETTE QUESTION, MEME PAS LA REPUBLIQUE, SES ELUS ET SES TRIBUNAUX : LA LOI D'EXIL NE S'APPLIQUAIT-ELLE PAS UNIQUEMENT AUX ORLEANS ET AUX BONAPARTES ? NOTONS EGALEMENT QUE L'ESPAGNE NE TRANCHE PAS NON PLUS PUISQUE LE ROI APPELLE HENRI COMTE DE PARIS ET REFUSE A SON COUSIN NON SEULEMENT LE TITRE DE DUC D'ANJOU MAIS AUSSI CELUI DE DUC DE CADIX.

Il me semble que tu as laissé activé le verrouillage des lettres majuscules en écrivant ton message. La loi d'exil ne s'appliquait pas aux légitimistes, puisque à l'époque aucun légitimiste ne résidaient en France et que cette branche n'a jamais régné en France, stricto sensu. L'Espagne ne tranche pas puisque que la famille royale espagnole a elle-aussi ses problèmes de succession, entre prétendants carlistes (eux-mêmes séparés en deux courants) et les traditionalistes issus d'Isabelle II (branche régnante). De plus Louis de Bourbon, le cousin en question a lui-aussi des prétentions à faire-valoir sur le trône d'Espagne, pourrais-tu imaginer Juan-Carlos reconnaître ces prétentions sur le trône de France sans pour autant reconnaître les autres sur celui d'Espagne?

Maison de Valois

Heurtelions,

Dans le paragraphe concernant cet maison, pourquoi il y a-t-il un lien vers l' Article détaillé : Maison de Bourbon ?

Fitzwarin (d) 30 mars 2009 à 18:46 (CEST)

C'est une erreur, il y avait un lien rouge vers un ramisseau des Boubon, et il faudrait pointer vers quelque chose qui existe.

Cette page n'est pas satisfaisante: elle est titrée Maison de France (qui est une notion transhistorique et interdynastique) et accueille une redirection depuis Maison royale de France qui devrait traiter des membres de la famille régnante, dans l'absolu, de leur statut comme frère, veuve, cousin, du protocole et des usages de la Cour de France (ambassades,..).

D'autre part il y a trois sujets qui sont déjà traités ailleurs:

• la rivalité entre les deux branches Bourbon et Orléans, sujet qui a déjà plusieurs articles,
• les branches capétiennes successives qui sont déjà détaillées ailleurs,
• la succession des dynasties que j'ai ajoutées pour étoffer la partie Maison de France et sur laquelle je ne vois pas ce qu'on pourrait dire d'autre, en dehors des alliances avec d'autres maisons étrangères  ?

Il faudrait peut être refaire deux articles courts.

Heurtelions (d) 30 mars 2009 à 20:28 (CEST)

OK. Quels seraient les articles courts que tu préconises ?

Fitzwarin (d) 31 mars 2009 à 18:42 (CEST)

Maisons et branches

Tu as apporté beaucoup d'amendements ces derniers jours, mais, sans t'offusquer, je t'avoue que je ne saisi plus la cohérence de l'ensemble. La mention d'une famille royale actuelle n'a pas lieu d'être puisque justement il est précisé qu'il n'y en a pas. La description chronologique des branches des Capétiens a disparu. la présence de liens en rouge n'est pas une erreur de rédaction mais l'invitation à rédiger des articles manquants. c'est pourquoi je restaure le texte suivant "*seconde maison d'Artois (1757-1883) - maison royale de France en 1824" que tu as éliminé sans te poser (peut-être) la question de son apparition dans le corps de l'article. Les Bourbons (et branches) se retrouvent avant les mérovingiens. Ces derniers étaient d'ailleurs des rois francs, de divers royaumes. Ont-ils leur place dans cet article ? De même que les Napoléonides ? Le contenu de l'article n'était pas, à l'origine, d'en faire une liste des familles ayant régné sur la France, mais un tableau général sur la maison royale de France dans les deux sens de l'expression (la descendance de Hugues Capet - et la famille royale à l'époque de la royauté, puisque les deux sont liés).

Fitzwarin (d) 31 mars 2009 à 18:42 (CEST)

Introduction incohérente

Comme le titre l'indique, il me semble qu'il y a de nombreux points incompréhensibles (car illogiques) dans l'introduction de cet article. Voici ces points :

• La prase d'intro fait de "Maison de France" le synonyme de "Capétiens". Puis, le deuxième et le troisième paragraphes intègrent dans la Maison de France les Carolingiens et les Mérovigiens voire même les Bonaparte. Je ne sais pas laquelle de ces deux informations est vraie mais elles se contredisent, c'est certain.
• Dans le deuxième paragraphe, je ne comprends pas cette phrase : « C'est à cette époque que les anciens royaumes de l'ancienne Gaule ont été plus ou moins réunis sous une autorité franque : Burgondes (vallée du Rhône et Provence) ; Francs (Nord) ; l'administration épiscopale gallo-romaine ; Wisigoths (Aquitaine), battus peu après puis repoussés vers l'Espagne. » Depuis quand les Burgondes et les Wisigoths sont-ils des Francs ? Qu'est-ce que signifie plus ou moins réuni ? Que vient faire ici l'administration épiscopale gallo-romaine ?

Il faut bien que la Maison de France, c'est-à-dire un ensemble de possessions qu'on appellera ensuite France, commence. Qu'est-ce qu'il y avait avant ?

Avant, il y a trois royaumes taillés dans les ancienes Gaules, le royaume Burgonde, le royaume Wisigothique et le(s) royaume(s) Francs qui vont se fondre, d'abord par le mariage de Clovis et Clothilde, ensuite par le baptême qui conquiert l'appuis de l'administration galloromaine de l'Eglise (sans baptême, pas d'appuis de l'église, et sans église, les Francs n'auraient pas hérité des institutions romaine, et de l'organisation administrative en place) et pour finir la défaite des Wisigots qui permet d'ajouter l'Aquitaine pour faire l'ensemble qu'on peut alors appeler France, c'est-à-dire l'agrégation durable des 3 morceaux, Bourgogne-Provence des Burgondes, Nord et Est des Francs, et Aquitaine des Wisigoths, + les zones indépendantes (cités de Bretagne, d'Auvergne) administrées comme diocèses par l'églises.

On ne peut pas parler d'une maison de France sans qu'il y ait d'abord une France. Je sais que les historiens contemporains ont reculé l'apparition de la France, certains jusqu'au XVe siècle, mais c'est absurde. Il n'y a pas de mot pour désigner le pays entre celui de Gaule (que l'Église a conservé) et celui de France qui apparaît réellement avec l'hégémonie des Francs sur la Gaule.

On peut dire qu'à ce moment là, il a une (ébauche) de Maison de France, à la fois patrimoniale et lignage, avec des ordonnances, des usages diplomatiques (Clovis avait reçu le pallium), des référendaires. La chancellerie est primordiale puisqu'elle atteste de la continuité d'une personnalité juridique de droit public. Or, la notre commence bien sous les mérovingiens.

Avec l'Empire de Charlemagne, il y a un éclipse, mais avec le traité de Verdun, on a à nouveau (au moins) trois ensembles patrimoniaux avec trois dynasties, dont la Maison de France qui va se perpétuer, tandis que les deux autres parties vont se morceler et s'éteindre.

C'est évidemment surtout à partir des capétiens, qu'on parlera de Maison de France pour parler des relations diplomatiques et d'alliances avec les autres maisons: d'Angleterre, d'Autriche,.. On la voit même s'allier avec la famille princière viking pour créer la Maison ducale de Normandie.

Actuellement on parle encore de la Maison France, pour désigner le patrimoine de l'État français et ses intérêts, comme on parle de la Maison Michelin. J'ai lu plusieurs fois cette expression dans la bouche de ministres "je défends les intérêts de, il ne faut pas ruiner la Maison France", mais je ne saurais pas le retrouver. Elle est tout à fait juste puisque l'ensemble du patrimoine du pays continue à former un tout et à fonctionner, en grande partie selon les usages établis par la monarchie, avec ses palais nationaux, ses gardes d'honneur, ses forêts nationales, son mobilier national, sa diplomatie, etc., avec un président de la République qui remplit les fonctions d'un régent. Tout ce qui était royal a été conservé et appelé national.

Au sens patrimonial qu'a toujours le mot Maison, on ne peut pas dire que la famille de Bourbon (et Orléans) soit encore la Maison de France, puisqu'elle ne détient plus du tout le patrimoine national.

La refonte de l'article est déjà très bien.

Il ne faut pas abréger l'histoire de la Maison de France en supprimant ce qu'il y a avant les capétiens, et après 1845, comme si les Bourbon n'avaient jamais cessé de régner: il n'y a plus actuellement de Maison royale de France, mais une (ou deux) famille(s) royale(s) de France, et par ailleurs une Maison France qui est sous un régime républicain. -- Heurtelions (d) 1 avril 2009 à 20:34 (CEST)

Tu mélanges les choux et les carottes ! Quel est le rapport entre la "Maison de France" et la "Maison France" ?!? Par ailleurs, tes explications concernant les points que je ne comprends pas (et que d'autres ne saisissent apparemment pas non plus) sont bien jolies mais tu noies le poisson et tu ne réponds pas à ce qu'on te fait remarquer... Je n'ai pas dit que tu te trompais sur le fond, je dis que ce qui est écrit est du charabia qui se contredit d'une ligne à l'autre si on se concentre un peu ! Alors reformule et source quand c'est possible. Et enlève cette référence à la Maison France qui n'a rien à voir avec la Maison de France : ici, il s'agit de la dynastie qui règne sur la France, pas du pays...

Marc 1981 (d) 2 avril 2009 à 11:50 (CEST)

Je viens de voir que tu avais tenu compte de mes remarques pour modifier les points génants : je m'excuse donc pour le "noyer le poisson" : ce n'était pas ton but ici et je le vois bien maintenant.

Cordialement, Marc 1981 (d) 2 avril 2009 à 11:54 (CEST)

J'ai essayé de reprendre cet amendement, qui à mon sens n'est pas utile.

Fitzwarin (d) 1 avril 2009 à 15:50 (CEST)

• La dernière phrase de l'intro (« On continue à parler de Maison France pour évoquer la forme républicaine de la maison de France ») est on ne peut plus énigmatique. Qui désigne la forme républicaine de la maison de France ? Nicolas Sarkozy ? Je ne pense pas que ce soit l'idée mais la phrase est vraiment maladroite si elle fait référence aux prétendants actuels. Alors il faudrait la remplacer par quelque-chose de clair, du genre : « Aujourd'hui, les différents prétendants au trône royal de France et leur famille continuent à se désigner comme membres de la maison de France » ou « Aujourd'hui, le terme de maison de France continue à être employé par les prétendants et leurs partisans pour désigner les descendants français des Capétiens ».
• J'ai corrigé quelques coquilles et essayé de mettre un peu de concordance des temps dans la page. Cependant, il reste encore beaucoup de boulot ! J'ai aussi modifié des liens internes (le dauphin c'est d'abord un animal !) et essayé d'en bleuir d'autres.

Cordialement, Marc 1981 (d) 1 avril 2009 à 15:27 (CEST)

• Il y a eu beaucoup de modifications. Comme tu peux le lire dans la discussion entamée au-dessus de la tienne, je ne comprends plus tout non plus. Heurtelions a fait des amendements utiles, mais il a introduit deux notions concurrentes (si j'ai bien compris), et modifié l'ordre chronologique de présentation.
• Quant à la "forme républicaine", je ne la comprend pas non plus. Elle ne repose sur rien de précis, je crois. Je la supprime. Si l'auteur peut sourcer et expliciter cette phrase, il la rétablira.

Fitzwarin (d) 1 avril 2009 à 15:50 (CEST)

Maison de France et domaine royal

Heurtelions, tu écris ci-dessus « Il faut bien que la Maison de France, c'est-à-dire un ensemble de possessions qu'on appellera ensuite France (...) ». S'agit-il que pour toi, « maison de France » et « Domaine royal » sont synonymes. Il me semble qu'on ne doit pas séparer la notion de « maison de France » (et plus précisément celle de « maison royale de France ») de celle de « famille royale ». On parle plus souvent d'une « maison » pour désigner un lignage important (maison d'Harcourt, maison d'Autriche, par ex.) que pour désigner leur domaine (possessions de la maison d'Autriche, par ex.). La fonction juridique existe aussi, je t'ai posé une question à ce sujet précédemment sur ce point, mais elle est restée en suspens.
L'axiome suivant te paraît-il incongru ? : La maison royale de France est la famille dynastique française (capétienne) qui a fait se recouper le royaume de France et le domaine royal entre 987 et 1792 ; elle s'est appuyé en particulier sur les institutions royales et organes juridiques qu'elle a développé à cette fin au cours de l'histoire médiévale et moderne de la France.

Fitzwarin (d) 2 avril 2009 à 14:34 (CEST)

Bretagne et Normandie

J'ai ôté la phrase suivante, considérant que les exemples cités sont mal choisis, pour les raisons que j'expose : Phrase : « Tel est par exemple le cas de la Bretagne puisqu'Anne de Bretagne appartenait à la maison capétienne de Dreux, et même de la Normandie avant qu'elle fût (ne) conquise par Rollon, et concédée à l'occasion de son alliance par une fille de France ».
Dans le cas de la Bretagne : le rattachement du duché à la couronne qui est la conséquense du mariage d'Anne de Bretagne, n'a pas fait revenir des territoires qui étaient sortis du domaine des anciens rois mérovingiens ou carolingiens. C'est derniers n'avaient jamais réussi à assoir leur suzeraineté ou leur souveraineté sur la Basse-Bretagne. Le fait que ce duché soit tombé dans les mains d'une branche des Capétiens n'est pas un effet de la règle des apanages.
Dans le cas de la Normandie : le traité de Saint-Clair-sur-Epte de 911 est une inféodation des comtés de l'actuelle Haute-Normandie dans la main de Rollon. Le retour de ce domaine à la couronne en 1204 a d'ailleurs eu pour motif la félonie de Jean sans Terre.
Exemples proposés : on voit même que dans les jeunes décennies de la dynastie capétiennes (11°-12° s.), le roi éprouve quelques difficultés à apanager ses fils : il ne peut compter que sur de riches mariages avec des héritières (Vermandois, Courtenay, Boulogne, Toulouse) . La Bourgogne et le comté de Dreux, sont peut-être plus significatifs, pour corroborer le texte à illustrer. Le comté d'Évreux ou le comté d'Anjou, sont donnés en apanage après la commise de 1204. Ils comme celà qu'ils sont venus augmenter le domaine du roi. Fitzwarin (d) 3 avril 2009 à 16:30 (CEST)

Oui, tout ça est très juste. Et l'exemple de la Bretagne était mal choisi, puisqu'elle est advenue dans la maison capétienne de Dreux par le mariage en 1213 d'Alix duchesse de Bretagne, fille de Guy de Thouars et de Constance de Bretagne, avec Pierre Mauclerc, et non comme apanage. (c'est ce Guy de Thouars dont l'hermine est devenue le symbole de la Bretagne. Je ne suis jamais arrivé à savoir quelles étaient les armes d'Alix et de sa mère ?)

Vu l'époque, Alix de Bretagne n'avait peut-être pas de blason. Quelles étaient exactement les armes de Guy de Thouars STP ? Fitzwarin (d) 4 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Oui, la Bourgogne et Dreux sont des exemples valables pour illustrer la dimension patrimoniale de l'existence de la maison de France, dans sa politique d'alliance avec d'autres maisons.

L'histoire de l'accroissement et et de la consolidation de la maison de France en tant que domaine, grâce à la continuité de la politique d'alliance des trois dynasties, serait intéressante à retracer du point de vue de l'agrégation ou du retour des provinces. Les confiscations pour trahison, on dirait aujourd'hui que c'est la clause légale de résiliation du contrat féodal, sont aussi une dimension importante : les vassaux de la maison de France lui devaient fidélité et assistance (le lien féodal est un lien d'affiliation, dont le modèle est le lien familial).

Ça doit être déjà quelque part sur WP. Sinon, en effet, il faut retracer cette histoire. Mais il faut d'abord vérifier...Fitzwarin (d) 4 avril 2009 à 13:42 (CEST)

C'est cette articulation domaine-famille, qui fait la maison, pas uniquement le côté Hertz-Book, 16 quartiers, qui ne comptait absolument pas. (C'est aussi ce qui fait que le duché d'Orléans, du point de vue du droit féodal, est revenu à la couronne en conséquence du vote de la mort de Louis XVI par le titulaire du duché).

Le système féodal était déjà aboli (au sens des droits féodaux, les droits seigneuriaux n'ont été abolis qu'après 1789). Seul reste le titre. Fitzwarin (d) 4 avril 2009 à 13:42 (CEST)

En remettant dans cet article toutes les branches de la dynastie capétienne, est-ce que ça ne fait pas un peu long, et un doublon avec la page sur la généalogie des Capétiens qui est bien faite?

Le but n'est pas de faire redite. De mont moint de vue, je voudrais développer en appuyant sur les relations entre la famille royale (effectivement régnante au sens restreint) et les branches des princes du sang. D'où cette petite liste branches, pour éviter avoir recours à l'article généalogique. Fitzwarin (d) 4 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Sauf à vouloir à tout prix identifier Maison de France et familles capétiennes (il y a avec la famille d'Anjou, de nombreuses maisons étrangères qui sont aussi des familles capétiennes.).

Quelle est cette famille d'Anjou ? Fitzwarin (d) 4 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Il ne faut pas escamoter les carolingiens (auxquels les Capétiens ont commencé par s'allier). Ils étaient la maison de France de l'époque et ils avaient la même politique d'alliance familiale.

Par exemple, Garin, comte d'Auvergne (a-petit-fils de Charles-Martel par sa fille Albane), meurt après 869 sans descendants (ils se seraient appelé FitzWarin...).

je suis roi de France alors ?? Haro sur Hoareau !! Fitzwarin (d) 4 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Bernard Plantevelue, duc d'Aquitaine (a-petit-fils de Charles-Martel par sa fille Aude) épouse donc sa soeur, Ermengarde, qui rapporte l'Auvergne dans une maison apparentée à la Maison de France, et qui lui est assujettie.-- Heurtelions (d) 4 avril 2009 à 08:52 (CEST)

Dans le cas de la Normandie : le traité de Saint-Clair-sur-Epte de 911 est une inféodation des comtés de l'actuelle Haute-Normandie dans la main de Rollon. Il y a un aspect qui est oublié, et qui est fondamental, c'est le mariage de Rollon le Marcheur avec Gisèle, fille de Charles le Simple.

L'aspect n'est pas oublié. Ce mariage est une sorte de monnaie d'échange dans le cadre d'un création de lien familiaux visant à rendre plus étroite la relation France-Normandie. Le fait que Gisèle n'ait pas eu d'enfants de Rollon est aussi oublié. Pourtant, l'inféodation n'était pas caduque. Rollon n'était donc pas prince des Normands, « à cause de sa femme ». Fitzwarin (d) 4 avril 2009 à 13:42 (CEST)

On a exactement pour la fondation de la Maison de Normandie, le même scenario que pour la fondation de celle de France : baptême, reconnaissance d'affilaiation (respectivement à la couronne de France et à Rome), et alliance matrimoniale qui fait de la nouvelle famille de Normandie la parente de celle de France. On pense que la Maison d'Aquitaine (celle qui a donné Guillaume le Pieux), a été fondée de la même manière avec un musulman, Aka Makir, qui s'est fait baptiser, inféodé à Charles Martel, et qui s'est allié à lui par sa fille Aude. Georges Bush aurait mieux inspiré de conquérir l'Irak à la Carolingienne, en passant la même alliance théologico-politico-familiale avec Saddam Hussein, en lui demandant de se convertir au methodisme, de s'inféoder aux USA et d'épouser sa fille. -- Heurtelions (d) 4 avril 2009 à 09:24 (CEST)

Mettons. Fitzwarin (d) 4 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Maison royale de France

"La Maison royale de France désigne aujourd'hui une organisation dont le Comte de Paris fait partie , organisation soucieuse du rayonnement et de la pérennité de la France dans la diversité de son identité culturelle et humaine."

Jusqu'à présent je trouve que cette article est relativement neutre et présente bien les différents points de vue sans prendre parti, cependant l'inclusion de ce paragraphe me semble clairement un parti prit, je le déplace donc temporairement ici en attendant des avis qui viendrais confirmer ou infirmer le miens. Je ne conteste pas que le "comte de Paris" (à mettre entre guillement d'ailleurs) n'ai créée un organisme qu'il a autoproclamé maison royale de France, je pense que cette appellation étant sujette à débat et par trop source de conflit. Je considère ce paragraphe mal venue pour la bonne utilisation de cette article.

SanglierT (d) 27 février 2012 à 09:04 (CET)