Discussion:Lutte anticarcérale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lutte anticarcérale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lutte anticarcérale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lutte anticarcérale}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 19 juin 2008 à 03:00 (CEST)
Raison : Large majorité pour la conservation

Lutte anticarcérale

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 4 juin 2008 à 17:29 (CEST)

Soit l'article est un travail inédit soit il parle d'un groupement rassemblant au maximum 500 personnes (chiffres de l'article sur la plus grosse manif du mouvement).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il y a de quoi faire. J'ai ajouté diverses pistes. -- Perky ♡ ✍ 4 juin 2008 à 22:11 (CEST)
2.  Conserver Le sujet a un potentiel encyclopédique correct, la fusion avec abolition des prisons est possible mais n'amène pas grand chose : à la rigueur, c'est ce dernier article qu'il faudrait fusionner avec Lutte anticarcérale, dont le sujet est plus large. Il existe une bibliographie sur le sujet, notamment sur le GIP, sur les mouvements autonomes, etc... et c'est un élément important de l'histoire des mouvements libertaires, au sens large, et de la réflexion sur la prison. c'est dommage qu'il soit trop bref et peu contextualisé dans l'état actuel, mais le potentiel est là --Nicod (d) 4 juin 2008 à 22:15 (CEST)
3.  Conserver Du même avis que Nicod : l'article, complété, pourrait combler un manque. Peut-être faudrait-il mettre le titre au pluriel puisqu'il s'agit d'une notice de recensement de mouvements parfois épars ? Winckelmann (d) 5 juin 2008 à 11:44 (CEST)

   Je viens de le faire. -- Perky ♡ ✍ 5 juin 2008 à 12:05 (CEST)

   Mauvaise idée, les conventions (WP:CsT) sur les titres déconseille le pluriel. Des articles comme Pain recense des pains très différents (certains ne se nommant même pas pain d’ailleurs). VIGNERON * ^discut. 5 juin 2008 à 13:58 (CEST)

   Certes, mais le pain est un objet indénombrable, contrairement aux luttes dont il est question ici. Comme il s'agit d'un article historique et non pas culinaire, il me semble que le pluriel s'accorde à l'usage. On parle des révolutions, des nations, des syndicats, plutôt que de LA révolution, LA nation, LE syndicat quand on recenses les différents phénomènes ou entités que l'on peut ranger sous ces étiquettes (comme on le fait dans cette ébauche d'article)... Qu'en pensez-vous ? Winckelmann (d) 5 juin 2008 à 21:59 (CEST)

   PS : Je crois que le singulier annoncerait un article plus théorique (Qu'en est-il de la lutte anti-carcérale sub specie aeternis ?) qu'historique. A moins que l'on puisse affilier sans ambiguités les différents mouvements recensés ici.

   Je comprends ton point de vue, mais ce n’est pas celui adopté par la Wikipédia. Pour reprendre tes exemples, les articles révolution, nation, syndicat sont tous au singulier (comme l’usage locale de la Wikipédia l’a établi). Ici il faut comprendre La révolution comme l’ensemble des révolutions. VIGNERON * ^discut. 5 juin 2008 à 23:00 (CEST)

   Oui, mais. Une recommandation peut avoir des exceptions, si la raison est pertinente, comme ici. Non? -- Perky ♡ ✍ 6 juin 2008 à 13:34 (CEST)

   Comme Perky, je comprends le principe. Et il me semble aussi que ce (début d') article présente une situation un peu trop ambigüe pour correspondre à ce principe. En effet, il ne s'agit pas de faire une fiche sur une notion générale, mais de lister et comparer un certain nombre de mouvements historiques, dont la convergence saute aux yeux sans que l'on puisse pour autant les unifier en un concept à valeur théorique (contrairement à la révolution, etc). D'où la difficulté que présente le choix des termes de la locution qui les désigne. Et puisqu'on est obligé de choisir celle-ci, il me semble souhaitable de préserver malgré tout un minimum de pluralité explicite. Voilà ce qui me paraît être un principe suffisant d'exception au principe... Winckelmann (d) 6 juin 2008 à 20:10 (CEST)

4.  Conserver A priori du potentiel (à vérifier qu'aucun article ne doublonne sur ce thème..). --Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 12:59 (CEST)

   Même si on doublonne, c’est une PàF pas une PàS (donc conserver). VIGNERON * ^discut. 5 juin 2008 à 23:00 (CEST)

5.  Conserver : Page intéressante et encyclopédique...ne suscite aucune suppression ni fusion...à développer seulement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 juin 2008 à 10:51 (CEST)
6.  Conserver important + fusionner abolition des prisons dans celui-ci --A t ar a x i e--^d 6 juin 2008 à 16:21 (CEST)
7.  Conserver Cette terminologie est utilisée depuis longtemps ; le titre de l'article Abolitionnisme (prison) n'est pas très heureux. Pour terminer, l'anarchisme dénonce ce sujet depuis environs 150 ans ^^ — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 11 juin 2008 à 20:18 (CEST)
8.  Conserver Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 13:53 (CEST)

Supprimer

1. Pseudomoi (m'écrire) 4 juin 2008 à 17:29 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec l'argumentaire du proposant. De plus, cet article est redondant (pour sa partie qui pourrait être sauvée) avec Abolition des prisons. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 juin 2008 à 17:40 (CEST) --A t ar a x i e--^d 6 juin 2008 à 16:21 (CEST)
3.  Supprimer Malosinus (d) 11 juin 2008 à 17:53 (CEST) Je pense en fait qu'il faut faire fussionner les deux artilces, il y a une procédure pour cela.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :