Discussion:Lutèce

Présentation

Voici deux exemples de présentation : l'image est un peu moins grande, mais elle est cliquable et il y a une légende archeos

Vue reconstituée de Lutèce

Fichier:Netsurf11 - Lutèce.JPG

width=50pix

Vue reconstituée de Lutèce

Celle du haut est pas mal -Semnoz 16 mai 2004 à 09:23 (CEST)

Je vais faire un essai archeos

Demande d'aide

quelqu'un saurait-il quel est le futur empereur qui a sejourner à lutece ? (au temps des gallo-romains) priere de repondre avant le 25.05.05

Article hétérogène

Lutèce et Paris c'est la même chose, toutefois, certains veulent mettre en place un article intitulé "Lutèce". Certes. Mais il faut clairement borner chronologiquement cet article entre 50 avant J.C. et 300 après J.C. ; ce n'est pas le cas de l'article qui nous parle des vestiges archéologiques de Bercy... J'ai fait sauter le passage concernant les sacrifices humains. C'est n'importe quoi... déjà que les historiens ne sont pas franchement d'accord sur ce point concernant la Gaule "profonde", alors placer cela ici, alors que l'on sait même pas où se trouvait le "Paris" d'avant la conquête romaine, c'est vraiment n'importe quoi. Pierre-Marie Duval, "la" référence sur le sujet nous indique : (après la conquête romaine) "Nous ne savons plus rien de précis sur Lutèce pendant un demi-siècle." (Paris antique, Paris, 1961, p. 110). On pourrait citer le Pilier des Nautes découvert en 1711, mais pas un mot sur le Pilier des Nautes dans l'article ; c'est étonnant... Certains lisent César dans le texte, mais il ferait mieux de passer par l'intermédiaire d'un historien ; la Guerre des Gaules est un ouvrage de propagande, pas une description fidèle de la Gaule pré-romaine... A manier avec précautions. Clio64 31 octobre 2005 à 23:12 (CET) PS: l'emploi du terme "corporation" à propos des Nautes dans l'article est un anachronisme... un de plus... Clio64 31 octobre 2005 à 23:27 (CET) j'ai repris l'article afin d'expurger ce qui n'y avait pas sa place et y ajouter des éléments importants qui n'y figuraient pas. Il reste du travail à faire sur cet article. Clio64 1 novembre 2005 à 00:35 (CET)

Tableau des arrondissements

Je trouve le tableau des arrondissements encombrant et totalement anachronique. Je propose sa suppression. Clio20 7 avril 2006 à 00:31 (CEST)

Etymologie non pertinente

L'auteur de cet article ferait bien de vérifier ses sources avant d'écrire n'importe quoi sur l'étymologie de Lutèce. Le nom antique de "Paris" (?) n'est évidemment pas latin. Ces "latinistes" et "romanistes" distingués n'ont pas toujours compris quelque chose à l'histoire. Il existe de très bons ouvrages qui donnent des étymologies vraisemblables (Cf. La langue gauloise, Pierre-Yves Lambert, Ed. errance) et non pas cet absurde fatras sans aucun fondement ni historique, ni linguistique. A revoir donc....

Voici ce qu'en dit cette source : « On a dit à tort que Luthosa venait de lutum (bourbier» fange), parce que cet endroit aurait été entrecoupé de marais bourbeux. On a voulu donner aussi cette étymologie pour la capitale de la France : Lutetia à luto. Mais c'est là une étymologie qui n'a d'autre base que l'ignorance de la langue celtique et une fausse application d'un mot latin. (...) Les Romains avaient modifié le nom de Lutèce pour le rattacher au latin lutum (boue). » LE DICTIONNAIRE ALLEMAND ENSEIGNÉ PAR L'ANALYSE ÉTYMOLOGIQUE DES NOMS PROPRES - NOMS LOCAUX TUDESQUES --Bpa (d) 4 novembre 2009 à 14:15 (CET)

Intéressant. Merci. Il existe bien une racine celtique luto- marais, proche parent du terme latin d'après Xavier Delamarre, Dictionnaire de la langue gauloise, éditions errance 2003.

C. Cottereau (d) 3 mars 2010 à 11:37 (CET)

Mythe des origines et conjectures anciennes

Ce paragraphe indique que le nom de Paris viendrait de "Pâris Alexandre, fils de Priam, etc.". Or, il est généralement admis, comme indiqué en introduction, que le nom de Paris vient du peuple celte des Parisii. Y a t il un lien entre Pâris Alexandre et les Parisii ? Si c'est le cas, il serait bien de l'expliciter.

Rabelais et l'étymologie de "Lutèce"

@Zythème

Pourtant, sur votre page de discussion, est placée en tête une citation de Rabelais, et vous déclarez vouloir combattre la sinistrose...

WP et l'humour, même signé Rabelais, sont donc incompatibles ?

Cordialement. Boncoincoin (discuter) 18 novembre 2020 à 23:05 (CET)Boncoincoin

Bonsoir  Boncoincoin :

Refuser l'acrimonie n'empêche pas l’attachement à la bonne qualité du sourçage. Néanmoins, votre remarque m'aura au moins permis de constater qu'effectivement, le narrateur donne également une étymologie fantaisiste à Lutèce. Il est envisageable de mentionner cette étymologie - en précisant sa nature fictive - à partir d'une source secondaire, qui peut éventuellement autoriser à citer le roman avec parcimonie. En cherchant un peu, je crois que cet article fait l'affaire. Zythème ^{Paroles dégelées} 19 novembre 2020 à 00:09 (CET)

Bonjour Zythème, j’ai effacé votre paragraphe, non pas par volonté de le supprimer, mais par ce que vous ne l’avez pas placé au bon endroit. Il existe en effet une 1ère sous-rubrique de Toponymie spécialement dédiée aux conjectures et autres étymologies fantaisistes. Je vous laisse le soin de la réinsérer au bon endroit, car je ne sais pas faire avec une tablette. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 19 novembre 2020 à 03:03 (CET)

Bonjour Nortmannus, changement effectué. Zythème ^{Paroles dégelées} 19 novembre 2020 à 10:22 (CET)

@Zythème et @Nortmannus

Bonjour,

Je suis heureux que mon ajout du 15/11/2020 sur l'article "Lutèce", concernant la toponymie/étymologie facétieuse de Lutèce selon Rabelais ait donné lieu à la réaction de 2 utilisateurs chevronnés.

J'ai donc conservé à peu de choses près le texte amendé et déplacé par Zythème, ainsi que sa référence "catalane" (où j'ai renseigné la rubrique "lire en ligne="), et j'y ai greffé "ma" référence d'origine (unige), pour les utilisateurs qui voudraient connaître le contexte de la citation (voire plus...), en conservant le vieux français (pour une fois bien compréhensible) de l'édition princeps.

Au fait, pour ma gouverne, pourquoi la référence "unige.ch" ne vous suffisait-t-elle pas comme source secondaire ? Il s'agit de l'Université de Genève, qui a réalisé la numérisation de l'édition princeps de 1534 de Gargantua : le manque de sérieux des Suisses n'est généralement pas leur premier défaut qui vient à l'esprit.

Autre question (sans malice) : d'ailleurs quelle est la nuance entre "source secondaire" Vs "source primaire" dans le cas précis d'une citation (fidèle) du Gargantua de Rabelais, ce monument de la littérature mondiale ? Pour affirmer que la Tour Eiffel existe, faut-il faire appel à une source secondaire ou primaire ? D'ailleurs je constate que dans l'article WP Tour Eiffel, toutes les références "o1" à "o6" sont spécifiées comme provenant directement du site officiel.

Cordialement, Boncoincoin (discuter) 19 novembre 2020 à 12:40 (CET)Boncoincoin

L'université restitue le texte rabelaisien : cela reste donc une source primaire. :) La source secondaire ne sert pas tant à confirmer que la considération sur l'étymologie existe dans le roman qu'à la mettre en perspective et à montrer son intérêt. Et ainsi éviter un travers fréquent dans les sections Dans la culture ou Dans la culture populaire des articles WP où sont égrenées des occurrences d'un sujet sans souci de synthèse, de vue d'ensemble, de cohérence et de tri entre l'anecdotique et l’essentiel. Zythème ^{Paroles dégelées} 23 novembre 2020 à 15:31 (CET)