Discussion:Louise Côté/Admissibilité

Traité : page conservée --DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 13:57 (CET)

L'admissibilité de la page « Louise Côté » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louise Côté}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louise Côté}} sur leur page de discussion.

Louise Côté

Proposé par : Ton1 30 octobre 2006 à 15:17 (CET)

Je ne pense pas que les monteurs ont leur place sur Wikipédia, surtout aussi peu connus, c'est à mon avis largement hors des critères de notoriété : [1](11 hit y compris wikipédia). Ton1 30 octobre 2006 à 15:19 (CET)

- Boréal (:-D) 10 novembre 2006 à 04:28 (CET)

Discussions

Ele figure dans le Dictionnaire du cinéma québécois et elle a gagné des prix a été nominé, donc aux Jutra --Idéalités 30 octobre 2006 à 23:48 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver, cette technicienne paraît avoir une (petite) notoriété, dans son domaine pointu. Les requêtes Google, c'est bien, mais il serait utile de choisir les bons critères : "Louise Côté" monteuse ne donne peut-être que 11 résultats, mais "Louise Côté" montage" en renvoie 288, tandis que "Louise Côté" editor en renvoie 195, "editor" étant, je le rappelle, la traduction anglaise de "monteur/monteuse". Par ailleurs, j'aperçois ci-dessous un avis très que j'estime un peu irréfléchi, « autopromo plus que probable », alors qu'un simple passage par l'historique de l'article aurait permis de confirmer ce qui était évident à la simple lecture de l'article, à savoir qu'il a été produit non pas par « Louise Côté », mais par ADM, qui s'est fait un devoir depuis quelques mois de faciliter sur WP-FR la connaissance des réalisations des divers intervenants du cinéma, avec au moins 4 000 fiches de ce type. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 20:21 (CET) + 30 octobre 2006 à 21:58 (CET)

   D'accord sur l'argument autopromo qui n'a rien à faire là (certains ne comprendront jamais je crois), j'avais vu que c'était ADM qui l'avait créé et j'ai eu un doute avant de le proposer en PàS mais je pense sincèrement que monteur est un métier pas plus extraordinaire qu'un autre et que c'est normal que le nom apparaissent sur internet, comme pas mal de métiers du cinéma où les personnes sont citées au générique, ça n'en fait pas des personnages publics d'un intérêt encyclopédique. C'est l'argumentation de ma proposition (en un peu plus détaillée). Ton1 30 octobre 2006 à 21:44 (CET)

   Rassure-toi, je pense comprendre largement les ressorts de ta proposition. Je me dis juste que le métier de monteur n'étant pas spécialement médiatisé, un résultat de 288+195 pages renvoyé par Google n'est peut-être pas « déshonorant » pour ce type de technicien. Avec, comme perspective, le fait que le nombre de « personnalités secondaires » du monde du cinéma est forcément appelé à croître sur tous les WP dans les mois et années à venir. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 21:55 (CET)

2. Conserver : elle est créditée de plusieurs dizaines de documentaires, ce qui est amplement suffisant. En plus, c’est elle qui a fait le montage de La Neuvaine et 20h17 rue Darling, ce qui fait d’elle une star dans le milieu. Ignorer l’importance du métier de monteur n’est pas une bonne raison pour supprimer quel que chose d’utile et intéressant. Je suis amplement d’accord avec Hégésippe. ADM
3.  Conserver idem ADM (qui n'est pas Louise Côté bien sûr) Deansfa 30 octobre 2006 à 23:43 (CET)
4.  Conserver Louise Côté ne semble pas être n'importe quelle monteuse; dans un domaine moins glamour que d'autres au cinéma, elle fut nominée pour un prix génie (les oscars canadiens) en 1985 [2], en 1988 [3], pour un prix gémeaux en 1988 (les "Emmy" canadiens) [4], en 1992 [5], en 1993 [6], en 1998 [7], en 2000 [8], en 2002 [9] (deux fois), nominée pour des Prix Jutra en 2004, en 2005 et encore pour 2006 (gagnant à venir). Fort suffisant pour moi. Et le meilleur plombier nominé à tant d'honneurs aura la vérifiabilité et la notoriété dans son domaine qui vient avec. - Boréal (:-D) 30 octobre 2006 à 23:49 (CET)
5.  Conserver Pour les raisons évoquées par Hégésippe et les autres + ce que jai ajouté en discussion. --Idéalités 30 octobre 2006 à 23:50 (CET)
6.  Conserver Bah girouette hein ! Voir la section "Supprimer". Ton1 31 octobre 2006 à 00:10 (CET)
7.  Conserver Idem Hégésippe, Sébastien, ADM... bref, tout ça en haut. dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 02:53 (CET)
8.  Conserver Pareil que mes voisins du dessus. --Playtime 31 octobre 2006 à 13:08 (CET)
9.  Conserver La section cinéma traite aussi des techniciens du cinéma. La notoriété est en outre suffisante. --Sérénade 31 octobre 2006 à 14:03 (CET)
10.  Conserver Pour toutes les raisons déjà évoquées. PhilFree 31 octobre 2006 à 14:57 (CET)
11.  Conserver Depuis quand les monteurs sont-ils insignifiants? N'y a-t-il pas par exemple des récompenses qui prouvent la valeur de leur travail? --Two Wings (jraf) 31 octobre 2006 à 15:02 (CET)
12.  Conserver Comment ça une chef monteuse n'a pas sa place sur une encyclopédie? Si les monteurs sont pas connus du grand public, ils ont une réputation auprès des professionnels/cinéphiles, et assument leur part de création artistique des films (et - excusez-moi, mais là je suis un petit peu énervé - putain, le montage n'est pas rien dans un film!). Pourquoi ne pas aussi bazarder tous les historiens contemporains au motif qu'ils ne sont pas connus du grand public? - Éclusette 31 octobre 2006 à 16:13 (CET)

     Conserver L'intérêt d'une encyclopédie comme Wikipedia est justement de ne pas avoir à se limiter aux «têtes d'affiche», du cinéma ou d'ailleurs; avec le temps et avec une structuration de plus en plus fine des catégories, il me semble que la présence de ces «anonymes» si nécessaires se justifiera de plus en plus. Olivier Hammam 31 octobre 2006 à 18:55 (CET)

    Erreur ! Pour une fois que je ne regarde pas la page avant de donner mon avis ! j'y ai jeté un œil à la page et je réserve mon jugement: à conserver si la partie "bio" est remplumée. ~~

    Elle est dans la dernière édition de l'ouvrage Le Dictionnaire du cinéma québécois de Michel Coulombe (voir ici). Ce n'est donc qu'une question de temps avant que sa bio ne soit remplumée (les références existent). - Boréal (:-D) 1 novembre 2006 à 19:58 (CET)

    Je maintiens ma motivation mais pas mon vote: pour le cas présent, la présence importante d'articles sur des techniciens québécois du cinéma qui ont tous les deux mêmes particularités, pas de contenu autre qu'une liste de «présent au générique» et tous le même squelette, laisse penser à de la promotion, voire de l'auto-promotion. Olivier Hammam | O.M.H 2 novembre 2006 à 05:45 (CET)

13.  Conserver D'accord avec Hégésippe. Et monteur/monteuse est un métier essentiel du cinéma, arrêtez avec vos "techniciens" méprisants... Gizmolechat 31 octobre 2006 à 22:13 (CET)
14.  Conserver Pour la préservation des principaux techniciens (chef monteur, directeur de la photographie, décors et costumes. En gros, ceux qui peuvent obtenir des récompenses prestigieuses tels que les Oscars, Golden Globes, Césars ... Okki (discuter) 1 novembre 2006 à 09:51 (CET)
15.  Conserver D'une telle évidence que je n'ai rien d'autre à dire ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2006 à 00:10 (CET)
16.  Conserver Suffisament de notoriété Bib 2 novembre 2006 à 05:33 (CET)
17.  Conserver Sa notoriété est suffisament reconnue au Québec. --BeatrixBelibaste 3 novembre 2006 à 05:34 (CET)
18.  Conserver Les observations de Boréal m'ont convaincu. ▪ Sherbrooke (✎) 3 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Supprimer

 Supprimer Voir ci-dessus. Ton1 30 octobre 2006 à 15:19 (CET) Changement de vote suite aux arguments du sieur Savard. Ton1 31 octobre 2006 à 00:08 (CET)

1.  Supprimer pas de notoriété Chaps - blabliblo 30 octobre 2006 à 17:49 (CET)
2.  Supprimer Inconnue + autopromo plus que probable Ico83 Bla ? 30 octobre 2006 à 18:23 (CET)

   La page a été créée par ADM ... Ce serait donc Louise Coté qui se cache derrière ADM ? Deansfa 30 octobre 2006 à 23:38 (CET)

   Euh non bien sûr ... ADM

   Ci-après, pour faciliter la vie aux chantres de l'autopromotion, la liste des faux-nez niés d'ADM qu'il autopromouvotionne honteusement. C'est le Cerbère horacien ADM, heureusement Héraclès veille (toujours avec discernement bien sûr). Ton1 31 octobre 2006 à 00:06 (CET)

3.  Supprimer, en l'état --Jbdeparis 30 octobre 2006 à 19:43 (CET)
4.  Supprimer. Motivation : Google n'est pas un critère en soi, un article doit être qualifié. Faut-il mettre dans WP tous ceux qui font bien leur métier ? Si on ouvre la porte à ça, comment pourra-t-on refuser les artisans, les plombiers, les taxis ? Encore une fois se rappeler que WP n'est pas un annuaire des métiers. Une encyclopédie doit apporter du vrai savoir, utile. C'est le syndrome d'Andy Warhol.--Sonusfaber 30 octobre 2006 à 23:22 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :